Az előző - stadopedia megerősítése
Ami az előző fejezetben leírtakat illeti, a következő nehézségek merülhetnek fel:
Először is, ha a mozgalom nem a szenvedélyek oka, hogyan történhet meg, hogy a bánatot ismert módon tudják eloszlatni, mint olykor a bor segítségével?
Ezt megválaszolhatja azzal, hogy meg kell különböztetni a lélek észlelését, amikor először megjegyzi a testet és azt az ítéletet, amelyet azonnal megtesz arról, hogy valami jó vagy rossz-e.
Ha a lélek úgy rendeződik, ahogy azt mondták, akkor - amint azt már rámutattuk - az a hatalma, hogy izgatja az életbevágó szellemet, ahogyan ő is szeretné; ez az erő azonban el lehet távolítani tőle, ha például a megfelelő formát elveszik vagy megváltoztatják az egyetemes testiségből eredő egyéb okok. Aztán egy olyan lélekben, amely önmagában ilyenet lát, olyan szomorúság van, amely az életszellemek által tapasztalt változás után magához öleli. Ez a bánat (kellemetlenség) a szeretet és annak a testhez való kapcsolódása által okozott.
Ennek érvényességét könnyen meg lehet tekinteni abból a tényből, hogy ez a szomorúság megszüntethető a következő kétféle módon: vagy az életszellemek eredeti formájához való visszatérésével, azaz felszabadulása a kínzó államtól, vagy a meggyőzés
* [Pl. az általános ismeretek és a jó vagy gonosz ismerete között.)
** A szomorúság az emberben hamis elképzeléssel okozhat valami rosszat, nevezetesen valami jó veszteséget. Az ügy bemutatásával ez a koncepció az élet szellemeit összegyűjti a szív körül, és más részek segítségével összenyomja és bezárja, tökéletes ellentétben az örömben. A lélek érzékeli ezt a összehúzódást, és kínozza. Milyen gyógyszereket vagy borokat érnek el? Ez az, amit ők a hatásuk száműzni jókedv a szív és törölje a teret, hogy azon a lélek, és megkönnyebbült, abból a tény, hogy egy hamis elképzelés a rossz megszűnt a más arányban a mozgás és pihenés okozta a bort, és felhívjuk valami mást, a mint a megértés több örömet talál. De ez nem lehet a bor közvetlen hatása a lélekre, de csak az életszellemre gyakorolt hatása miatt.
jó érveket arra vonatkozóan, hogy ezt a testületet nem szabad gondoskodni. Az első ideiglenes, visszatérés tárgya, a második örök, állandó és változatlan.
A második kifogás lehet a következő. Mivel látjuk, hogy a lélek, még ha nem is érintkezik a testtel, még mindig olyan életszellemeket hozhat létre, amelyek egy irányban mozognak, áttérnek egy másikra, miért nem képes a test egészére pihenni, kezdeni mozgás? * Hasonlóképpen, miért nem mozdíthatja el a többi mozgó testet, hol akarna?
* Nincs nehézség abban, hogy a végtelenül különbözõ, a másikiktól eltérõ módja cselekedjen rajta, mivel az egésznek az egész részévé válik, mert a lélek soha nem volt test nélkül, és a lélek nélküli test. A következőket vitatjuk:
1. Van egy tökéletes lény. 2. Nem lehet két anyag. 3. Az anyagnak nincs kezdete. 4. Mindegyik fajta végtelen. 5. A gondolkodásnak is magában kell lennie. 6. Nincs olyan tárgy a természetben, amelyből a gondolkodó dologban fogalmunk sincs, amely a tárgy lényegét és létezését követi. 7. Ezért stb. 8. Ha valamely lény kijelölése lényegének létezés nélkül értendő, akkor a lényeg eszméjét nem lehet valami különlegesnek tekinteni; ez csak akkor történhet meg, ha a lét lényegével együtt létezést ad, mert akkor olyan tárgy, amely korábban nem létezett. Például, ha az egész fal fehér, akkor lehetetlen különbséget tenni a lényeg és a létezés között. 9. Ez az ötlet, amelyet egyedül, minden más elképzelés nélkül tekintünk meg, nem lehet több, mint egy ilyen dolog eszméje, de nem tartalmazhat egy ilyen dolog fogalmát. Ebben az esetben az így megfogalmazott elgondolás, amely csak egy része, nem lehet teljesen egyértelmű és elkülönülő koncepciója önmagáról a tárgyban. Ez utóbbi csak egy gondolkodó dolog lehet, ami egy egész természet, mivel az egész kívül eső része nem képes, stb. 10. között az ötlet és a tárgy szükségszerűen egy linket, mivel az egyik ötlet nem létezhet a másik nélkül, mert vannak dolgok, akinek elképzelései nem lenne gondolkodás dolog, és nem lehet anélkül, hogy a gondolat, hogy nem létezik a dolog. Ezután az objektum nem változhat anélkül, hogy megváltoztatná az elképzelést, és fordítva, hogy a harmadikban semmi szükség nincs arra, hogy kapcsolatba kerüljön a lélek és a test között. Azonban meg kell jegyezni, hogy mi beszélünk az ilyen ötletek merülnek fel, hogy Isten azért szükséges, mert a létezését a dolgokat együtt anyaguk, hanem az ötletek, hogy képviseljen bennünket, ami van most munkálkodik bennünk, van egy nagy különbség a kettő között. Ötletek merülnek fel Isten nem szeret minket, egy vagy több az érzékek, ezért a legtöbb izgatott csak tökéletlenül, hanem azért, mert a létezés és lényeg, mind a szerint, hogy azok a tény az én ötletem nem a tiéd, hanem okozza őket, hogy Mi egy és ugyanaz a dolog.
Ha azonban emlékezünk arra, amit már mondtunk egy gondolkodó dologról, akkor könnyű lesz számunkra, hogy eltávolítsuk ezeket a nehézségeket. Azt mondtuk tehát, hogy bár a természet különböző tulajdonságokkal rendelkezik, de csak egy létező létezik, amelyről mindezen tulajdonságok kifejezésre kerülnek. Ráadásul azt mondtuk, hogy a természetben csak egyetlen gondolkodó dolog van, amelyet végtelen ötletekben fejeznek ki a természetben létező végtelen dolgok szerint. Mert ha a szervezet megkapja az ilyen módban, mint például Peter testét, majd egy másik, mint Paul testét, ebből következik, hogy gondolkodás dolog, két különböző ötletek, hogy a szervezet az ötletet Peter képező lelke Péter, a másik az elképzelést, Paul, alkotó a Pál lelke. De a gondolkodó dolog Péter testét áthelyezheti Péter testének eszméjével, és nem Pál testével. Hasonlóképpen Pál lelke saját testét mozgatja, nem pedig egy másik személy testét, például Pétert. Ezért nem mozoghat nyugodt kővel, mert a kő új ötletet képez a gondolkodó dologban. Ezért nyilvánvaló, hogy a fenti okokból lehetetlen, hogy egy nyugalmi állapotban levő testmozgás valamilyen gondolkodás hatására mozoghat?
A harmadik kifogás lehet ez: nyilvánvalóan tisztán látjuk, hogy még mindig jól ismert békét okozhatunk a testben. Mert miután régóta elmozdítottuk az élet szellemeit, úgy látjuk, hogy fáradtak, és ez nem más, mint a béke, amelyet az élet szellemében okozott. Mi azonban azt válaszoljuk, hogy a lélek e pihenés oka, de csak közvetetten; mert a mozgást nem közvetlenül, hanem csak olyan testeken keresztül irányítja, amelyek mozogtak és amelyek
* Nyilvánvaló, hogy az emberben, hiszen kezdete van, nem találhat más attribútumot, kivéve azokat, amelyek már korábban már a természetben voltak. De az ember olyan testből áll, amely a gondolkodó dologban olyan gondolatnak kell lennie, amely feltétlenül kapcsolódik a testhez. Ezért bizonytalanul állítjuk, hogy lelke nem más, mint a testének gondolata egy gondolkodó dologban. De mivel ez a szervezet egy mozgás és pihenés (amelyek úgy vannak kialakítva, és általában változtatni a megjelenését tárgyak), és mivel a tárgy nem lehet a változás, hogy nem következett volna be azonnal, és az ötlet, akkor nyilvánvaló, hogy az emberek úgy érzik (ötlet reflexiva). De azt mondom: "mivel mozgás és pihenés egy része", mert a testben nem lehet fellépés mindkettő együttes fellépése nélkül.
ebben az esetben el kellett veszíteni annyi pihenést, amint tájékoztatták az életet. Ezért minden tekintetben nyilvánvaló, hogy a természetben csak egy mozgás van.