A tagok közgyűlésének jegyzőkönyve egy példányának felülvizsgálatára vonatkozó követelmény

Kurbatov E.V.

A Leningrádi Regionális Bíróság polgári ügyek igazságügyi testülete:

a Nesterova MV elnöke

bírák német M.V. és S. Ozerov.

B. titkárnál

Meghallgatta a Leningrádi Regionális Bíróság bírájának jelentését, Herman M.V. az SNT "Stroitel" képviselőjének magyarázata F. alátámasztotta a fellebbezés érveit, az AL kifogásokat. és annak képviselője - a Leningrádi Polgári Ügyek Igazságügyi Bizottsága,

székhelye:

AL Ez pert indított a CHT „Builder”, az igazgatóság elnöke az AO amelyben ő kérte, hogy ismerjék az illegális inaktivitás igazgatóság elnöke kapcsolódnak a nem-kiadatása őt, mint egy tagja a CNT kért dokumentumok felülvizsgálata, valamint a kötelezettséget, hogy további példányt percben a közgyűlések tagjainak CNT „építő”, a <.>, az igazgatóság üléseinek jegyzőkönyvei a <.>, az Audit Bizottság jogi aktusainak másolatai a <.>.

Az ügy vizsgálata során ugyancsak kijelentette, hogy a fent említett iratok másolatát kell átadnia neki.

Az AL állítás alátámasztására. és képviselője jelezte, hogy a <.> A felperes tagja a CNT „Builder”, amelyben a tulajdonjog tulajdonú földek N. Ő többször fellebbezett az elnök a testület, hogy a másolatot a közgyűlési jegyzőkönyvből, igazgatósági ülések, az Audit Bizottság jár el <.>, de nem volt hajlandó dokumentumokat kiadni, bár kész volt a saját költségére másolatot készíteni a dokumentumairól. Úgy vélték, hogy megsértették a felperes azon jogát, hogy információt szerezzen az SNT tevékenységeiről.

Az alperesek képviselői - a "Stroitel" és a SNT "Stroitel" A.O. a kérelem kielégítése ellen kifogásolta, jelezve, hogy az A.L. <.> az SNT igazgatótanácsához a közgyűlés jegyzőkönyvéhez <.> a jegyzőkönyv még megtörtént, amelyről a felperest ismertetik. Délután <.> a jegyzőkönyvet az SNT standján tették közzé, és mindenki, beleértve a felperest is, elolvasta. Úgy vélte, hogy a felperes nem jogosult követelni a kiadását a kért dokumentumokat a kezét, akkor lehet adni, hogy csak tájékoztató jellegűek, ugyanakkor a bejelentés egyéb dokumentumok, amellett, hogy a jegyzőkönyvet a <.>, a felperes nem alkalmazta.

Vsevolozhsk városi bíróság a Leningrád régióban hozott döntést, amely a ruha AL. részben elégedett. Az SNT "Stroitel" A.O. elnökének illegális inaktivitásának elismerésére vonatkozó igények kielégítésével mert az SNT "Stroitel" tagjainak közgyűléseinek másolatát nem adták meg <.>, az igazgatóság üléseinek jegyzőkönyvei a <.>, az Audit Bizottság jogi aktusainak másolatai a <.> megtagadva. A Stroitel tagjai közgyűléseinek jegyzőkönyveinek másolatainak átadására vonatkozó igények kielégítésével <.>, az igazgatóság üléseinek jegyzőkönyvei a <.>, az Audit Bizottság jogi aktusainak másolatai a <.> megtagadva. Az SNT "Stroitel" köteles az A.L. az SNT "Stroitel" tagjai közgyűlésének jegyzőkönyveinek ismerete céljából <.>, az igazgatóság üléseinek jegyzőkönyvei a <.>, az Audit Bizottság jogi aktusainak másolatai a <.>. Az SNT "Stroitel" az A.L. a reprezentatív szolgáltatások kifizetésének díja összege <.> rubel és az állami díj fizetésének költségei <.> rubelt.

A fellebbezés SNT „építő”, arra kéri a bíróságot, hogy megszünteti a határozat szempontjából követelések kielégítését és jogi költségek megtérítése. A támogatást a panasz arra a tényre utal, hogy a Bíróság túllépett a keresetlevelet, mivel nincsenek követelmények SNT AL nem nyilatkozott, minden követelményt az SNT igazgatótanácsának elnöke címzett. Ezen túlmenően, a perben azt állította köteleznék adta ki a dokumentumok másolatát a panaszosnak, és a bíróság köteles biztosítani őket felülvizsgálatra, bár ezeket a követelményeket, a frissített keresetlevelet nem. Úgy véljük, hogy a felperes nem tudta bizonyítani az a tény, fellebbezhet a fedélzeten felülvizsgálatára említett dokumentumok a keresetlevelet és az elutasítás neki ebben, hogy nem bizonyított a jogaik megsértése. A találkozó jegyzőkönyvéből <.>, az SNT állványára helyezve, a felperes megismerkedhetett.

Miután megvizsgálta az ügyet, miután megvitatta a fellebbezés érveit, a Leningrádi regionális bíróság polgári ügyek igazságügyi testülete a következő.

Az Art. 19. A szövetségi törvény „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok” tagja a kertészeti, kertészeti vagy kertes non-profit egyesület joga: információt kapni a tevékenységét ilyen társulás irányító szervek és ellenőrző hatóság; bírósághoz fordulhat, hogy érvényteleníti az sérti a jogait és jogos érdekeit a közgyűlés tagjainak, hogy kertészeti, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet vagy összeszerelése biztosok, valamint a tanács határozatait és más szervek az egyesület.

Az Art. 27. A szövetségi törvény „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok” másolatait percben a közgyűlések tagjainak kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet, testület ülésein, az Audit Bizottság (Auditor) az ilyen unió, a Bizottság az ilyen társulás betartásának ellenőrzésére a törvény, hitelesített kivonatot E jelentések állnak az egyesület tagjai saját kérésükre, valamint a helyi önkormányzatok, a területén koto th van egy ilyen egyesület, kormányzati szervek, az Orosz Föderáció, az igazságügyi és bűnüldöző szervek, szervezetek összhangban írásban kéri.

Hasonló rendelkezéseket tartalmaz az SNT "Stroitel" Charta 28.2. És 77. bekezdése.

A bíróság az ügy anyagait is megállapította, hogy A.L. tagja az SNT "Stroitel" -nek <.> évben.

<.> a felperes az STT "Stroitel" -hez kérelmet nyújtott be az SNT tagjai közgyűlésének jegyzőkönyvének <.>. <.> az SNT "Stroitel" tagjai közgyűléseinek jegyzőkönyvének másolatához való írásbeli kérelmet nyújtott be <.>, az igazgatóság üléseinek jegyzőkönyvei a <.>, az Audit Bizottság jogi aktusainak másolatai a <.>.

Eddig a <.> a felperesnek nem nyújtanak be dokumentumokat, amelyet az alperes nem cáfol.

Az SNT "Stroitel" képviselőjének érvei, hogy az SNT tagjai közgyűlésének jegyzőkönyvével <.> a felperes, valamint egyéb az egyesület tagjai nem találtak, miután kiküldetés kertészeti fülkében, a bíróság elutasította, mert a felperes nyújtott be írásbeli kérelmet közvetlenül a CSP tábla, és annak alkalmazása nem megengedett az előírt módon. Ezen túlmenően, a hol van a bizonyíték az állványon a CHT említett jegyzőkönyv is biztosított.

Az Elsőfokú Bíróság, megtagadva az igény arra kötelezni, hogy a felperes a dokumentumok másolatát indokolt rámutatott, hogy mivel a jelenlegi szabályozás SNT kell adnia tag SNT információt SNT tevékenységek megismertetése neki példányban jegyzőkönyv közgyűlés az igazgatóság protokollok cselekmények az Audit Bizottság, a hitel - Kiadások becslései, egyéb dokumentumok igénye alapján. Dokumentumok másolatait semmilyen törvény vagy a Charta az CNT nem áll rendelkezésre, az tagja a CSP joga a saját költségén másolatot készíteni ezeket a dokumentumokat.

A bírói testület azonban nem ért egyet a bíróság következtetésével, miszerint az alperes kötelessége A.L. a keresetlevélben meghatározott összes dokumentum másolatát. Az Art. 27. A szövetségi törvény „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok” egy ilyen adó fakad kertészeti egyesület csak az írásbeli kérelem CPM tagja. Az ügy anyagait illetően látható, hogy az írásos iratok olvasására irányuló kérelmet a felperes csak egyszer <.> és kérte, hogy ismerje meg az SNT tagjai közgyűlésének jegyzőkönyvéből <.> és a "Ryzhiki" nonprofit szervezetben a villamosenergia-ellátásról szóló megállapodás. Bizonyíték arra, hogy A.L. felszólalt az SNT igazgatótanácsához, írásbeli megkeresésekkel, akik más okmányokkal ismerkedtek meg, és ezt elutasították, a bíróság az Art. 56 ГПК az Orosz Föderációban nincs bemutatva. Ezért a "Stroitel" tagok közgyűléseinek jegyzőkönyveinek összes példányának vizsgálatára vonatkozó okok teljesítésének indokai, <.>, az igazgatóság üléseinek jegyzőkönyvei a <.>, az Audit Bizottság jogi aktusainak másolatai a <.> hiányoznak.

Tekintettel a második eset a bíróság döntése ebben a szakaszban is változik, a követelést kell teljesíteni csak egy része a feladatait SNT „építő”, hogy olyan felülvizsgálati példányt a CNT tagjai a közgyűlés a jegyzőkönyv <.>. A villamosenergia-ellátásról szóló szerződés megismerésére vonatkozó kötelezettségre vonatkozó igényeket nem állították be, a követelések korlátainak elhagyásának indokait a szövetségi törvény nem írja elő.

Az érvek a fellebbezés, hogy a Bíróság túlment a benyújtott igényeket a zsűri tarthatatlan. Mivel az alperes az eredeti keresetlevelet és a nyilatkozatot, hogy tisztázza az állítások offset „Builder” szerepel, mint a vádlott, és az elnök a testület által az Alapokmány alapján a CNT nevében jár a partnerség. Ezért a küldetés a szövetségi törvény, valamint a Charta, hogy tájékoztatást nyújtson tagjai a CNT helyesen fekszik, közvetlenül a SNT „Builder”.

Az eredeti igénylés megköveteli a dokumentumok benyújtását felülvizsgálatra. Megvizsgálva az eljárásban a felperes a megadott követelményeknek a megállapított sorrendben az RF a polgári perrendtartás nem tagadta. Ezért a hiánya egy ilyen követelmény egy nyilatkozatában, hogy tisztázza az állítások, amelyek valóban új követelményeket állít a kiadását dokumentumok másolatait, nem foszthatja meg a Bíróság azt a kötelezettséget, hogy vizsgálja meg az összes kérelem elfogadhatóságát.

Mivel az A.L. részben elégedett volt, a bíróság ésszerűen visszaszerezte az SNT "Stroitel" javára jogvédelmi kiadások az Art. 98 CCP RF. A bírói testület megállapítja, hogy az összeg meghatározásának térül hogy a képviselő a szolgáltatási díjak a bíróság a követelményeivel összhangban az Art. 100 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció elszámolni ezeket a költségeket korrelál azzal a céllal jogvédelem hatálya a védett jog, az adott körülmények között az ügy, annak időtartama, valamint az egyensúlyt az eljárási jogok és kötelezettségek a felek.

Tekintettel a fent említett határozat hatályon kívül helyezésére vagy módosítására vonatkozó fenti okokra, az igazságügyi testület nem látja.

Ami az A.L. a bírósági határozat nem vitatta.

A kasszás elleni fellebbezés nem tartalmaz semmiféle eljárási jogsértést, amely feltétel nélküli indok a bíróság érdemi határozatának hatályon kívül helyezésére.

Az Art. Az Igazgatótanács az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 347. cikkében foglaltak szerint ellenőrizte az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségét és érvényességét a fellebbezésben felhozott érvek alapján, mivel a határozat teljes egészének igazolására nincs alap.

azonosítottak:

Kötelezni a kertészeti non-kereskedelmi partnerséget "Stroitel", hogy A.L. a közgyűlés jegyzőkönyveinek egy másolatáról <.>.

Az A.L. az öltöny többi részében a "Stroitel" nem kereskedelmi társulási kötelezettségről szóló köte lezettséggel kapcsolatban, hogy dokumentumokat nyújtsanak be felülvizsgálatra.