A katonák munkajogainak védelme, a személyzeti nyilvántartás kezelése
Az utóbbi évtizedben jelentősen nőtt a hadseregjogok védelmével kapcsolatos bírósági viták száma. Ezt a tényt két fő tényező magyarázza: először is, hogy a katonai parancsnokság elég nagy számú katonai jogsértést követett el; valamint az a tény, hogy a hadseregek - annak ellenére, hogy nagyobb mértékben függenek saját vezetésüketől, mint a civilek - egyre inkább egyre inkább megkérdőjelezik a feletteseik jogellenes cselekményeit a bíróság előtt.
Így a munkaügyi viták tárgyát képező személyek különleges jogállása a katonák jogait és érdekeit illetően számos érdemi és eljárási jellegzetességet határoz meg, amennyiben azokat bírósági ügyekben vizsgálják.
Először is a legfontosabb az a kérdés, hogy milyen jogviták tartoznak a polgári peres állampolgárokhoz a szóban forgó peres eljárás bemutatása idején, valamint azokat a személyeket, akik korábban voltak, de elvesztették ezt az állapotot.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a kérdéses bírósági gyakorlat az Art. 2 részének imperatív értelmezésének útját követi. Az Orosz Föderáció katonai bíróságainak szövetségi alkotmányos törvényének 7. cikke, amely kizárja a volt polgári bíróságok által a volt hadsereg munkajogi vitáinak megoldását.
Ezt a bírósági ügyben illetékes bírósági ügyet ellenőrizték a helyőrség katonai bíróságának, amely az ügyet a kerületi katonai bírósághoz továbbította, mivel az államtitokkal kapcsolódik. A kerületi katonai bíróság esetében a tárgyalás küldött állásfoglalást a regionális bíróság, mivel a bíró arra a következtetésre jutott, hogy bár a helyzet, és össze van kötve a államtitok, de K. vonzó az akció parancs után került sor a felperes mentesítés a katonai szolgálat , és következésképpen a panasz nem tartozik a katonai bíróságok hatálya alá. Az ügynek a felügyelet sorrendjében történő megfontolása után a katonai testület elismerte a polgári ügynek a kerületi katonai bíróságtól a regionális bírósághoz történő jogtalan áttételét a következő indokok alapján.
Az ügynek a regionális bírósághoz való engedélyezését a bíró jelentősen megsértette a művészeti alkotmány követelményeinek. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 33. cikke, amely szerint a bíróság által a joghatósági szabályoknak megfelelő és ellenszolgáltatás fejében kezdeményezett ügyet lényegében meg kell oldani (még akkor is, ha egy másik bíróságnak minősül).
Először is, meg kell jegyezni, hogy a katonai elismerés követelményei jogellenes lépéseit és döntéseit parancsnokokat, hogy megsértik a jogaikat területén a munkaügyi kapcsolatok, figyelembe kell venni a sorrend nem a cselekvés eljárást, valamint a szabályok szerint fejezetben. 25 ГПК az Orosz Föderáció, amely a cikk 3. pontjának tartalmából következik. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 254. cikke. Ennek megfelelően egy alkalmazottnak a munkajog védelmére való bírósági fellebbezését "állításnak" nevezik, ellentétben a követeléssel, amelyet polgári bíróságnak nyújtanak be.
A parancsnokság jogellenes cselekedeteinek megtámadására irányuló kérelem benyújtásának határidejét a Cl. 256 CCP RF és három hónap azon a pillanattól kezdve, amikor az érdeklődő tudomást szerzett a jogait és szabadságait megsértve. Ugyanakkor a jó ügy miatt elmulasztott határidőt a bíróság a kérelmező kérésére helyre tudja állítani. A határidő elmulasztásának okainak tiszteletben tartását minden egyes esetben az igazságügyi hatóság értékeli, az eset körülményeitől függően. Azonban a határidő önmagában történő átadása nem indokolja a bírósági végrehajtási kérelem elutasítását.
Ha a bíróság megállapítja a határidő érvénytelen ok hiányát, akkor döntenie kell a kérelem elbírálásának megtagadásáról anélkül, hogy megvizsgálná a jogvita tényleges anyagait. Ezt a következtetést a bírói gyakorlat anyagai támasztják alá.
Egy példa. Így például a Nakhodka helyőrség katonai bíróságának bíró által történő megállapításával, 112 CPC-t megtagadták a T. szervizmester számára az alkalmazási idő visszaállítása céljából a bírósághoz, amelyben a katonai szolgálatból történő elbocsátáshoz kapcsolódó parancs jogellenes cselekményeit vitatják. A kasztáciparancsnokság az e határozat elleni kifogás felülvizsgálata után törölte a bírósági aktust, és rámutatott a következőkre.
A katonák követeléseinek jelentős része összefüggésben áll azzal, hogy kihívást jelent a fegyelmi felelősségre vonásért a különböző típusú kötelességszegések elkövetésében. Itt számos jelentős különbség van a munkaügyi jogszabályoktól, amelyek különösen a bírósági gyakorlatban nyilvánvalóak.
Kézbírósági végzésben az ítéletet az érdemi jog helytelen alkalmazásával szüntették meg, és új határozatot hoztak, amely szerint Ch. Kérelmét elutasították a következő okok miatt.
Felismerve a katonai egység parancsnoka jogellenes parancsát, hogy a fegyelmi felelősséget a fegyelmi felelősség alól megsértse. Art. 13 és 64 a belső szolgáltatás a fegyveres erők, az eljáró bíróság az említett határozat arra, hogy Charles sértegette az orvos a S. idején, amikor megjelent az aktív szolgálatból betegség miatt. Következésképpen a Bíróság szerint az Elsőfokú a bűncselekmény nem kapcsolódik a katonai szolgálat, és előfordult alapján személyes kapcsolatát Charles és C. Ennek alapján a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Charles tudta polgári jogi felelősségét, és nem fegyelmi felelősség.
Az Art. 1. A fegyelmi kódex a fegyveres erők az Orosz Föderáció katonai fegyelem definiáljuk, mint a szigorú és pontos betartása minden katonai szabályok és eljárások a törvény által létrehozott, a katonai szabályozás, illetve a parancsnokok és feletteseinek. Összhangban a 2. cikk 2. bekezdésével. 28. A szövetségi törvény „A status szerelőhöz” kapcsolódó bűncselekmények megsértése katonai fegyelem vagy a közrend, a hadsereg fegyelmi eljárás azon az alapon és módon határozza meg az általános katonai előírásoknak. Az Art. 48 A fegyelmi szabályok, a fegyveres személyiségek fegyelmi felelősséget viselnek a katonai fegyelem és a közrend megsértéséért.
A megfontoláson alapul, a vita, ebből következik, hogy a katona az erő a jogállásáról szóló törvényt, az állampolgárok katonai szolgálatot teljesítő lehet fegyelmi felelősséget kötelességszegést tényeket, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak a teljesítmény munkaerő funkció ki van zárva vonatkozásában polgári személyzetet.
Azonban a törvény tiltja a katonai ró két vagy több fegyelmi büntetést ugyanazon bűncselekmény, bár ezt a szabályt gyakran eltört a parancsot, amint azt a következő eset megítélése szerint a katonai Collegium A Legfelsőbb Bíróság.
Az elbocsátás jogellenes voltát figyelembe véve M. fellebbezést nyújtott be a Fokine Garrison Katonai Bírósághoz, amely megtagadta a katonai szolgálatba való visszaállítás iránti igények kielégítését. A csendes-óceáni haditengerészeti katonai bíróság, miután az ügyet kasszás példaként tekintette, a határozatot változatlanul hagyta.
A Katonai Collegium A Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta az ügyet a fellebbezési elnöke Katonai Collegium, megsemmisítette az ítéletet illetően elutasítása M. újjáépítésében a katonai és új határozatot adott ki elismeréséről szóló parancsot a korai elbocsátás jogellenes, elrendelő parancsot, hogy visszaállítsa a kérelmező katonai szolgálatot. A bíróság megállapította, hogy a gondatlanság ügyeletes parancsnok a katonai egység M. fegyelmezett formájában figyelmeztető szolgáltatás nem értés. Ugyanakkor a főnök nem szüntette meg, és nem szigorúbb szankciókat szabtak ki.
Egy példa. Kapitány H. fellebbezést nyújtott be a hadbíróság - a katonai egység 63028 intézkedései ellen a főnök a Szerpukov Katonai Intézet rakéta erők, amelyek többek között a követelmények kérte, hogy elismeri az illegális bevezetése fegyelmi intézkedések formájában figyelmeztető szolgáltatás nem értés kapcsán túlzott szigor.
Az első fokon eljáró bíróság ebben a kérdésben a határozatában megállapította, hogy a bíróság hatáskörébe tartozik, hogy meghatározza a bűncselekmény súlyosságának kiszabott behajtását és a bűnösség mértékét. A katonai bíróság - a 16666-os katonai egység, mint bírói bíróság, változatlanul hagyta ezt a határozatot.
Azonban a Legfelsőbb Bíróság, miután megvizsgálta az ügyet a felügyeleti sorrendben, nem értett egyet az alsóbb bíróságok következtetéseivel, és kijelentette: Az Art. 2. §-a szerint a polgárok joga és szabadsága a legmagasabb érték, és a bírói jogvédelem az EUMSZ. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke minden polgár számára garantált. Az Art. Az Orosz Föderáció fegyveres erői fegyelmi szabályzatának 109. cikke, A "A szolgálati státusról" szóló RF törvény 21. cikke, valamint az Art. Az RF törvény 4. §-a "A polgárok jogait és szabadságait sértő cselekmények és döntések fellebbezése esetén" a katonának jogában áll a katonai hivatalnokok cselekedeteivel kapcsolatos panaszt benyújtani a bírósághoz. Ugyanakkor a törvény megjegyzi, hogy a keresetet a bírósághoz lehet fellebbezni, amelynek következtében az állampolgár jogellenesen viselkedik.
A fegyveres büntetés kiszabásakor a személyzet jogait és szabadságait érinti, ezért a fegyelmi felelősség jogszerűségét és érvényességét a bíróság felülvizsgálhatja. Ebben az esetben a Serpukhov Katonai Intézet főnöke, aki büntetést szabott ki, abból a tényből eredt, hogy N. az engedély nélkül engedélyezte a helyőrség határait, és ez megsértette az Art. Az RF Fegyveres Erők Belső Szolgálatának Charta 243.
Ugyanakkor az elkövetőre gyakorolt befolyásolási intézkedéseknek meg kell felelniük az RF Fegyveres Erők fegyelmi törvénykönyvének követelményeinek. Az Art. 48. cikkében foglaltaknak megfelelően a kiszabott büntetésnek meg kell felelnie az elkövetett bűncselekmény súlyosságának és a parancsnok által az eljárás eredményeképpen megállapított bűncselekmény mértékének. Az Art. 87 DU VS RF a fegyelmi büntetés típusának meghatározásakor: a bűncselekmény jellege, az elkövető körülményei, következményei, az elkövető korábbi viselkedése stb., Amelyet az intézet vezetője nem tett meg.
Továbbá abban az időben e bűncselekmény Naumov fegyelmi szankciókat szintén nem igazolták előfordulása olyan káros hatások eredményeként a távozása. Így a jelentéktelen fegyelmi bűncselekmény miatt Naumov szigorú büntetést kapott figyelmeztetés formájában a teljes körű szolgáltatási megfelelésről. Szerint a fegyveres erők fegyelmi szabályzata katona nyilvánítják tartózkodásonként egyszer az általa posztjáról, és csökkenés követte az irodában, vagy egy korai át a tartalék.
Forrás - a "Munkaügyi törvények" folyóirat.