Szociológiai irodalmi kritika és fajtái
Ez az irányzat az irodalom tudományában az egyik legismertebb. Már az ókorban az irodalmat fontos társadalmi jelenségnek tekintették. Elegendő emlékeztetni Platónra, aki annyira írt a művészi kreativitás helyéről az államban. Az új és modern időkben az irodalom szociológiai kampányai különböző szociológiai és gazdasági elméleteken alapultak. Különösen erős befolyást gyakorolt a huszadik századi irodalmi gondolkodásra a marxizmus.
A XIX. Század második felétől származik (G. Plekhanov, P. Lafargue, F. Mehring stb.). A Szovjetunióban a marxista irodalmi kritika az irodalom hivatalos tudománya volt. Ez a hivatalos státusz nagymértékben hozzájárult az ő diszkreditálásához. Nyugat-európai országokban a marxista kritika számos irodalmi tudósra jellemző vulgáris szociológiai stílus ellenére bizonyos kutatási sikereket ért el.
A marxista kritika, a dogmatizmus minden hajlandóságával, saját kutatási témája volt, amelyet sem új kritikusok, sem strukturálisok nem tudtak elsajátítani.
Jelenleg a marxista kritika általában régimódi jellegű.
A marxista irodalmi kritika ereje a vágy, hogy történelmileg és dialektikusan minden irodalmi jelenséget megközelítse. A gyenge pont az a túlzott figyelem, hogy a gazdasági tényezők mind az irodalmat generálják, mind pedig tükrözik. Ennek a következménye a gazdasági tényezőnek a vulgáris szociológia.
Nagy eloszlás volt a huszadik században. úgynevezett szociokulturális kritika. Legjelentősebb képviselője volt a legnagyobb angol irodalmi kritikus, a FRLivis (1895-1978). E vagy az irodalmi korszak sajátosságait, Livis szerint, a korszak szociokulturális hátterében, az uralkodó ötletek és világnézet alapján határozzák meg. A gazdasági tényezők és a civilizáció fejlődésének szintje szintén nem diszkontálódik. Igaz, Livis éles ellentétben áll a huszadik századról, a civilizációról és a kultúráról. A huszadik század gépészete, az amerikai amerikai irodalmi kritikus személyisége, a kultúra, az irodalom és a spiritualitás ellenséges. Az igazi spiritualitás hordozója a "kulturális kisebbség". Ugyanakkor Lewis nem hajlik a kreatív személyiség idealizálására, szemben azzal a "tömeggel". A költő a választott kisebbséghez és a kulturális elithez tartozik, de valószínűleg Livis szerint a társadalom szellemi vezetője, mint antagonistaja.
A szociológiai irodalomkritika különböző változataiban az egyik legstabilabb. Nem számít, mennyire divatos és finomabb kutatási módszerek merülnek fel, nem tudják felülkerekedni a szociológiai módszertanon, amely egyszerű és helyes előfeltevésen alapul, hogy az irodalom a társadalom életének tükrözi.
A megfontolt irányok a huszadik század irodalmi kritikájában csak a legfontosabbak. Sokkal több iskola, áramlat, módszertan létezik. Az elmúlt években, a nyugati eszmék egyre inkább behatol az orosz irodalomban, bár az években, amikor a marxista kritika uralják, és volt hivatalos, aktívan fejlesztett strukturalista módszert alkalmazott mitológiai és más, nem marxista módszerekkel.
Néhány nyugati iskola megtapasztalta az orosz irodalmi gondolkodás befolyását. Az "új kritika" például sok tekintetben megismételte az orosz iskolai iskola által felvetett ötleteket és megközelítéseket. Figyelemre méltó az I. Lothman, Bakhtin M. munkáinak nyugati irodalmi kritikája.
A művészet, a művészi kreativitás sajátosságait és lényegét vitatják az ókor óta. A művészi kreativitás lényege, Arisztotelész, amely az ember eredendő "szenvedéllyel" társul az utánzáshoz és elismeréshez. Fejlesztette a "Mémis" (utánzat) alapszabályait és technikáit. Arisztotelész egyik alapvető elgondolása az volt, hogy a művészi kreativitás a "Tehne", vagyis a "Tehne" kérdése. kézműves, amelyet fel kell készíteni. Platón, ellentétben Arisztotelészettel, látta a művészet művészetének lényegét egy másikban. Visszatért a művészet homéroszi megértéséhez, mint isteni ihletésű ügynek, és előterjesztett egy rendelkezést a művészet "fertőzőképességéről". Véleménye szerint Muse inspirálja a költőt, aki viszont "behatol" a hallgatót, mindegyikük egyfajta őrültség vagy isteni megszállottság alá esik.
A "tehne" segítségével Platón szerint csak az alacsonyabb művészeti formákat tanulhatja meg, a magasabbak pedig az istenek ajándékai.
Tehát az isteni művészet és a kreatív személyiség választott személyisége, amely a tömeg fölé emelkedik, nagyon vonzó volt a romantikusoknak. A művészi kreativitás "fertőzőképességének" fogalmát Tolstoy L. a "Mi a művészet" (1898) című értekezésben mélyen kifejti. Látta az olvasó érzelmi tapasztalatának alapját a művész által tapasztalt érzés átadásában, színeken, hangokon, mozgalmakon keresztül.
Arisztotelész eszméi több mint kétezer éve hatással voltak a leszármazottakra is. Tehát a klasszicizmus, amely elutasította a műalkotások alkotójának, Pl. Arisztotelésznek a megszállottságának platóni tanítását, megtalálható az elmében, a racionalizmusban, a kreativitás alapjain. A francia klasszicizmus legnagyobb teoretikusa N. Boileau, aki a költőkre vonzott: "Tanulj meg gondolni, majd megtanulni írni".
A romantikusok, mint plato, a művészetben találhatók, mindenek felett irracionális erő, amely néha elsöprő az elme számára. A művészet sajátossága a romantikusok számára az "ideális" költői természet megteremtésének képessége volt.
Ez volt a művészet lényegének radikálisan új megértése, amely kultuszához vezetett, a "művészet művészetének" prédikációjához. És a XX. Században előtérbe került a művészet megértése az emberi tudás legmagasabb formájaként, a tudományos ismeretek fölött. Ez az elgondolás a leginkább következetes volt a modern "új sikolások" elméletében. A költészet számukra különleges tudás volt. A tudománytól eltérően ez a tudás mélyebb volt. Mert az összes „új kritika” a természet kultusza művészet, a költészet, a vágy, hogy engedélyezi a tudomány és a mindennapi valóság, mert úgy gondolták, a költészet, hogy saját, a végső valóság.
Az az elképzelés, kizárólagosság art által előterjesztett romantikusok és erőteljesen fejlődik a XIX század volt, a XX században már alátámasztja nemcsak az „új kritika”, hanem számos más irodalmi iskolák.
Eddig a legidősebb, Homerre emelkedve, a művészet istenségének eszméje túlélte. Például a könyvben híres orosz tudós, Vjacseszlav Ivanov „páratlan és páros”, elkötelezett a problémákat kibernetika, azt állítják, hogy a költő zseniális ötletek küldött helyet.
Úgy tűnik, hogy értelmezik a freud orientáció művészetének és tudósainak lényegét. Mind a marxisták, mind a pszichoanalitikusok a programot tekintve nézik a művészetet: csak a marxisták használják a művészetet politikai célokra, és a pszichoanalitikusokat - orvosi értelemben.
Így a kérdés: "mi a művészet?" Az irodalmi kritika nem ad egyértelmű választ. És ez nem gyengeség a tudomány, hanem inkább megerősíti azt az elképzelést, művészeti, művészeti alkotás, mint egy rendkívül összetett jelenség, amely egyfajta fátyol a titkosság. Érdemes megjegyezni, hogy az egyik legjelentősebb irodalmi England huszadik század Ivory Richards rajongó szigorúan tudományos kultúra kutatási módszerek végén az élet kénytelen volt elismerni, hogy a legjobb példa a világirodalom és a művészet van egy titkos, hogy „nem tudja megoldani, és aligha kell megoldani” .
Ez igaz, bár a "kibontakozás" nagyon érdekes és gyümölcsöző minden szempontból. A művészi kreativitás minden ismert elmélete általánosságban csak a művészet egy aspektusát tudja megmagyarázni. És ezeknek az elméleteknek nem feltétlenül kell kizárniuk egymást. Kétségtelen, hogy a művészet Platóné a fertőzésnek és a megszállottságnak minősül, de anélkül, hogy az arisztotelészi "tehne" művészet nem is lenne képes. Pusztán esztétikai érzelmeket fejez ki, és különleges tudást hordoz. A műalkotás az emberi élet minden területén használható - az orvostudománytól a politikáig.
És mégis a művészet természetének meghatározásában a legfontosabbnak kell lennie annak a megértésnek, hogy sajátja van, a létezés különleges formája és a kifejezés formája. És ez a "nyelv" nem fordít teljesen más "nyelvek", különösen a tudományos egyet. Ezért van olyan nehéz a tudomány számára, hogy válaszoljon a látszólag egyszerű kérdésre: "mi a művészet?".
5. A művészi kép a művészi gondolkodás egy formája. A racionális és érzelmi, objektív és szubjektív egysége. Az önhajtás vékony. képet.
A művészi kép egyfajta gondolkodás az irodalomban. Ez egy allegorikus, metaforikus gondolat, amely egy jelenséget tár fel egy másikra. A kép közvetíti a valóságot, és egyúttal új kitalált világot teremt, amelyet a valóságban létezőnek tartunk. A művészi gondolkodás metaforikus jellege különösen egyértelműen a legrégebbi művekben nyilvánul meg. Képek a mitológiai lények, sárkány, kentaur (ló fejű ember), az isten Anubis (egy ember, egy madár feje Dr. Egyiptom) egy modell a művészi kép. Művészeti gondolkodás köti össze a valós jelenségek, ami láthatatlan lény, furcsa elemeket ötvözi a őseik. Az ókori egyiptomi Szfinx - ez nem egy oroszlán, és nem egy ember, és az a személy képviseli az oroszlán, az oroszlán, érthető ember. Az ember és a vadállatok királya bizarr kombinációján keresztül egy személy ismeri mind a természetét, mind magát, a királyi hatalmát és a világ valódi uralmát.
A művészi kép struktúrája nem mindig olyan egyértelmű, mint a szfinxben. Azonban még a bonyolultabb művészeti esetekben is, a jelenségek ragyognak és egymás között kiderülnek. A „Háború és béke” Tolsztoj karakter Andrei Bolkonsky ismertetett és a szeretet a Natasha, és ezen keresztül a kapcsolatot az apjával, és az égen Austerlitz, és a több ezer dolgokat, és az emberek, hogy a hős rájön halálos kín „párosítani” minden ember.
A művészi képnek saját logikája van, a saját belső törvényei szerint fejlődik, önmozgással rendelkezik. A művész meghatározza a kép saját mozgásának kezdeti paramétereit, de miután megkérdezte őket, nem változtat semmit a művészi igazság megsértése nélkül. A munka alapját képező élet anyaga önmagához vezet, és néha a művész nem jut arra a következtetésre, amelyre törekedett.
A művészi kép másik jellemzője, hogy értelmes. A tudományos és logikai gondolattól eltérően, ahol minden világos és egyértelmű, a figuratív gondolat olyan gazdag és mély jelentése és értelme, mint maga az élet.
A kép kétértelműségének egyik aspektusa az alábecsülés. Csehov számára az írás a törlés művészete. E. Hemingway a jéghegyhez hasonlította a műalkotást: egy kis része látható, a fő egy víz alatt rejtőzik. Ez teszi az olvasót aktívvá, a munka észlelésének folyamata társas teremtésnek, kidolgozásnak, képfestésnek számít. A kép különleges erővel való alábecsülése véget nem érő hiányosság, hiányosság hiányában nyilvánul meg. A művészi munkák gyakran, különösen a huszadik század irodalmában, félbeszakadnak.
A művészi kép a gondolat és érzés egysége, racionális és érzelmi.
Az érzelmek történelmileg a művészi kép legkorábbi és esztétikailag legfontosabb elvei. Az ősi indiánok úgy vélték, hogy a művészet akkor született, amikor egy személy nem tudta megakadályozni az érzelmeit. A "Ramayana" alkotója legenda arról szól, hogy a bölcs ember, Valmiki az erdei ösvény mentén haladt. A fűben két vitorlázót látott, akik óvatosan visszhangoztak. Hirtelen egy gonosz vadász jelent meg, és nyíllal áttörte az egyik madarat. Legyőzni düh, szomorúság és együttérzés, Valmiki megátkozta a vadász és a szavak megszökött szíve túlcsorduló érzelmek, maguk formáljuk sornyi vers az immár kanonikus méretű „vers”. Egy ilyen vers volt, hogy az isten Brahma később parancsot adott a Valmikinak, hogy megünnepeljék Rama kihasználását. Ez a legenda elmagyarázza a költészet eredetét az érzelmileg izgatott beszédből.
Tartós munka létrehozása nemcsak a valóság nagy kiterjedése, hanem az ideológiai és érzelmi hőmérséklet is elegendő ahhoz, hogy elolvassák a létezés benyomásait. E tekintetben emlékeztetek egy epizódra Benvenuto Cellini olasz szobrász életéről. Ha az öntési ezüst ábra condottiere, Cellini ütközött egy váratlan akadályt: ha a fém öntjük a formába, kiderült, hogy ez nem elég. A művész segítségért fordult állampolgárainak, és ezüst kanalakat, villákat, késeket, tálcákat vittek a boltba. Cellini elkezdte ezeket az edényeket megolvadt fémben dobni. Amikor az öntés kész volt, a nézők szeme csodálatos, finom és ügyes alak volt. Azonban a lovag füléből kinyújtott villát, és egy kanáldarabot a ló darairól. Míg a városiak vitte ezüst edények, fém hőmérséklete, formába öntjük, esett, és az összes elemet olvasztott szobrászati emlékét. Ha az ideológiai és érzelmi hőmérséklet, a szív fénye nem elég az olvadó egy egész élet, hogy a termékből közben ragadt olvadt darabokat a valóság, ragasztás „villa”, amely érzékeli art megbotlik emberek.
A művészi kép a cél és a szubjektív egység. A művészi képen az a cél, hogy tükrözi a valóság lényegét. A szubjektív az, hogy mind a művész attitűdjét, mind az ábrázolt személyiséget és az alkotó személyiségének gazdagságát lefedi. Juan Gris (Picasso barátja) szavai szerint "a művész minősége irigység a múltbéli tapasztalat mértéke iránt, amelyet magában hordoz."
Egy modern kibernetikus gép felszerelhető "látással" és "hallással", képes feldolgozni egy bizonyos programban való megjelenést. De még a leginkább "intelligens" számítógép is hiányzik a személyiségtől. A hasonló robot által írt versek még érthetőek is, de nem tekinthetők versnek.
Ebből a példából egyértelműen látható a művész egyéniségének szerepe. Képzeld el, hogy Puskin nem javasolta a "főfelügyelő" telekét Gogolnak, hanem maga írta ezt a komédiát. Valószínűleg a termék más hangot szerzett volna, bár ez a mű plotja, témája és ötlete talán hasonló volt a Gogol "Inspector" -hoz. De minden művészi feldolgozás, a teljes képrendszer függ Puskin kreatív egyéniségétől.