Oblomov és Stolz képek összehasonlítása

Antagonisták és főszereplők

Modern írók gyakran tapad az általánosan elfogadott formátum, ahol minden egyes pozitív hős (főszereplő) a tükörképe a negatív az arcát az antagonista. Ez az egyszerűsítés teszi a munkát hozzáférhető a megértéséhez az általános olvasó, de sematizálás jelentős hiba: egy teljesen rossz, vagy kellemes minden szempontból, az emberek életében rendkívül ritkák, és ha jobban megnézed, akkor soha. Sokkal nehezebb, és ezért érdekesebb a helyzet a regény IA Goncharov-ban. Összehasonlítás Oblomov és Stolz első látásra vezet egyértelmű elutasítása haszontalan szemlélődő semmittevés, de a nyilvánosságra hozatal a képek egyre kényszeríti az olvasót, hogy gondoljon a sorsa és személyes tulajdonságok a két karakter. És kiderül, hogy mindez nem olyan egyszerű.

Stolz a progresszív kapitalizmus képviselőjeként

Amint a keresztneve is tisztázza, Andryusha Stolz roszszedő németek családjába született. Mutat rá, Ivan Goncsarov kifejezi a hagyományos bölcsesség (a közös felfogás, az úton, a mai napig), hogy a média szerepe, műszaki, filozófiai és egyéb előrelépés hazánkban játszott a külföldiek, és Európából.

Korábban Oroszországban a németek mindenkit felhívtak, függetlenül az állampolgárságtól, a Nyugat látogatóitól. De világos, hogy András õsei a német földterületekbõl származnak. Anyja iránt szinte semmit nem ismerünk, kivéve, hogy orosz nemesasszony. A gyermekkor óta a fiúk más életet élnek. Oblomov és Stolz különböző módon nőnek fel. Egy német apa méltó változást kíván művelni. Azt akarja, hogy a fia olyan legyen, mint ő. Ez szinte minden apának normális vágya, ebben semmi meglepő. Ösztönzi, hogy a siker a munka révén valósul meg. Ez a fontos életelv (nemcsak a németek számára ismeretes) szükségessé teszi a szigorúság és szigorúság gyakorlását. Az apa nem csak imádja a fiát, mindent megtanít neki, amit ő ismeri és tudja. Dicséretes, egy ilyen szülő egyetemes példaként szolgálhatna, de az egész lényege, hogy vannak olyan tantárgyak, amelyek megértik, hogy melyik tankönyveket nem írják. És van két antipóda, Oblomov és Stolz. Az aktív német és a lusta orosz összehasonlítása a viccek kedvelt témája, mindkét országban. Szeretjük ironizálni a saját ostobaságunkat, és Németországban örömmel állunk, hogy a nemzeti karakter pozitív jellemzőire összpontosítunk.

A Stolz és Oblomov összehasonlítása nem lesz objektív, ha nem veszünk figyelembe a két fiú gyermekek oktatásának jellemzőit. Ha Andrew mindig az apját felfüggesztette és mindent megtanult, akkor Ilyusha épp ellenkezőleg, boldogan pihentetett fiatalkorát. Ez a tény komoly csapást vetett egy különleges német tevékenység elméletére, amelyet minden korszak "nyugati" tiszteletben tart. Lehetséges, hogy a genetikai természet uralkodott volna, de valószínű, hogy az ilyen nevelés megszerzését követően Andrej felnövekszik, hogy lógó legyen. A tevékenység iránti vágy problémás körülmények között fejlődött ki, ez minden pszichológus számára ismert. Ezért egy bölcs nevelő, még a felhőtlen gyermekkorban is, "oktatási" konfliktushelyzeteket hoz létre annak érdekében, hogy a fiatalabb generáció képviselői között erős karaktert alakítson ki. Ha minden még mindig jó, akkor az erőfeszítés bármire való alkalmazásra, és az akarat megszépül. Mindazonáltal Ilya Ilich Oblomovnak is jó karaktertípusai vannak. Kedves és bölcs a maga módján, a hiúság és a büszkeség idegen neki, nagyon tisztában van az élet helyével, vagyis a helyes önbecsüléssel.

Viselkedési algoritmusok

Egy személy akkor ismert, amikor súlyos problémái vannak. Elég másképpen reagálnak az életkörülmények Oblomov és Stolz változásaira. A két elvtárs viselkedési módjának összehasonlítása lehetővé teszi, hogy felmérje a német Ivan (Johann?) Által bemutatott apai gondosság mértékét. A fiúhoz képest a nevelés idején. A fiú serdülőkorában sok hasznos tudást kapott a körülötte lévő világról. De, szisztematikus természetüknél fogva, inkább olyan akció-választási lehetőségeket választottak, amelyeket az arzenál választott, éppen úgy, ahogy a házvezetőnő megtalálja a megfelelő kulcsot egy csomagban. A leírt események századában talán ez a megközelítés indokolta magát, mert Stolz sikeres üzletembergé vált és sikerrel jár. Ezenkívül az Oblomov és a Stolz közötti kapcsolat jellege is érdekes. A gyermekkori barátságuk Andrew felettese elismerésének alapja.

Oblomov esetében a viselkedésének algoritmusa csökkent a szorongások és nyugtalanság minimalizálására. Nem akart senkit megtanítani, de nem akart semmit megtanulni. Mivel képzett ember volt, kétségbe vette az általa szerzett tudás hasznosságát, helyesen hiszi, hogy életmódjában nincs szüksége rá.

Nők és hősök

A díványon fekszik, nehéz a nőkkel való sikereket élvezni. Ezt a kijelentést valószínűleg nem lehet megkérdőjelezni, de a sors adta esélyt Ilya Ilyichnek, akinek kedvenc időtöltése éppen ez a foglalkozás volt. Olga Ilyinskaya, fiatal és gyönyörű, annak ellenére, hogy Oblomov viselkedésének sok abszurditását (és talán köszönetüket, aki megérti a nő lelkét?) Beleszeretett a szerencsétlen hősbe. Andrei Ivanovics kedvelte a fiatal karimázót, aki először nem tulajdonított jelentőséget a rivalizálásnak, de valóságának érzékelésével képes volt megváltoztatni a helyzetet. Ha Oblomovot és Stolz-t hasonlítjuk össze az emberi méltóság kedvéért, az nem kedveskedik az utóbbiaknak, de a szerelemben, mint a háborúban, minden eszköz jó. Tehát, legalábbis az európaiak, különösen a franciák. Ivan Ilyich indokolása, mint mindig, ellene dolgozott. Oblomov találta boldogságát egy másik asszonnyal, aki valószínűleg jobban megfelel neki, Agafia Pshenitsyna, bár nem olyan fényes, mint Olga, de nyugodt és gondoskodó.

Különbség és hasonlóság

Állandó véleménye van, hogy Oblomov IA Goncharov személyében a sértő márka lustaságát, tehetetlenségét és tehetetlenségét jelezte. Ha követjük ezt a logikát, Stolz képképe a születő orosz főváros progresszív törekvéseit testesíti meg (végül a német vezetéknév ellenére ő is orosz személy). Úgy tűnik azonban, hogy Goncharov többet szeretett volna mondani a regényéről, és sikerült. Oblomov és Stolz nem voltak ilyen antipódok. Ilya Ilyich "világi időtöltésre" adott jellemzője nagyon maró hatású és helyes. Nem akarja ülni a kártyaasztalon, beszélni a csínókról, mindent érdekelni. Ő hajlik a szemlélődő hozzáállásra a körülötte lévő világ felé, és semmiképpen sem buta. A Oblomov és Stolz közötti hasonlóság az alvás vágyát jelenti. Csak az első álma meglehetősen konkrét, fizikai, a másik pedig erkölcsi. Ugyanakkor, Ilya Ilyich is felismerte az alvás veszélyességét, ezt a barátjának mondja, felismerve a saját impotenciáját a lustaság elleni küzdelemben. Andrei Ivanovics nem képes önkritikára.

Hol kell Oblomov menni?

Mi a különbség Oblomov és Stolz között? Az összehasonlítás nyilvánvalónak tűnik. Az egyik állandóan fekszik, a másik állandó mozgásban van. Oblomov nem is akar hallani a hitelezők követeléseiről, a saját birtokának rekonstruálására vonatkozó tervet szeretne írni, amely bomlásra esik, de minden alkalommal, amikor elalszik, nem kezdte meg ezt a foglalkozást. Stolz állandóan úton van, főleg külföldön. Ott és barátjának hívja, abban a reményben, hogy a távoli országok hangulatát fel fogják ébreszteni ebben a létfontosságú tevékenységben. Ilya Ilyich nincs sietve menni valahova, ő és az ő hazájában nem rossz, különösen akkor, amikor valami megváltozik személyes életében. By the way, mindkét barátja már nem fiatal, több mint harminc (például "öregember" Karenin kevesebb, mint 50 év Tolstoj). Talán, helyesen nem akarta, hogy Oblomov az öregséggel harcoljon ...

Ki hasznosabb?

Ha a Goncharov regényt mint munkadokumentumot tekintjük, valóban le lehet csökkenteni az olyan típusú ellenzékeket, mint Oblomov és Stolz. Összehasonlításuk a politikai gazdasági értelemben fel fogja fedni az aktív és vállalkozó kezdeményezésnek a passzív-szellemző élethelyzet fölötti egyértelmű fölényét. Egyik alkalommal dolgozik, szerencséjét követi, utánozza a "sárga embert", aki hatkor felkel, és higénikus gimnasztikával kimerül. A második a filozófiai problémákkal szembesül, és nem bánik a jövővel. A társadalom hasznosabb Stolz. De mindenki olyan lesz, mint ő? És szükséges?

Újra elolvastam a halhatatlan regénye Ivan Goncsarov és értékeli azt a perspektívát a divat egyes szegmenseiben a modern társadalom a liberális eszmék, jöhet a paradox következtetésre jutott, hogy Oblomov inkább egy kifejezés a „szabad érték”. „Nyugatiak” Stolz és tiszteltem őket „sárga emberek” munka erősítése a gazdaság a hazájában, de Oblomov él önmagában, mások zavarása nélkül, anélkül, hogy akarta, hogy vigyázzon a kollektív jó. Nos, ő nem született harcos, mit lehet tenni ... Nem szeretem, ha ő tormoshat, akkor is, ha ez történik barátságból motívumok. Ez az egyéni szabadság kérdése, és mindenki úgy él, ahogy akar.

Haldoklik a regény szövegéből ítélve, mielőtt negyvenéves lett volna. Oblomov romja nyilvánvalóan egy egészségtelen életmód volt, amelyet szándékosan választott meg azután, hogy Olgával elszakadt. Ez is személyes választás, bár humánus ez egy szánalom.