Mi jobb, mint egy piac vagy tervgazdaság?
Melyik a jobb: piac vagy tervgazdaság?
A cikk ebben a cikkben a gazdaságok két modelljének összehasonlítása az ugyanazon országra - Oroszországra vonatkoztatva.
A cikk ebben a cikkben a gazdaságok két modelljének összehasonlítása az ugyanazon országra - Oroszországra vonatkoztatva. Ugyanakkor a gazdaság piaci modelljére vonatkozóan a legkedvezőbb feltételezésekre is sor kerül. Azaz "az átmeneti időszak nehézségei", amelyekkel a liberálisok megpróbálják megmagyarázni a "piaci reformok" nyilvánvaló összeomlását a jobb élet megteremtésében, mint a szocializmus alatt, felülkerekedik. Hát, megfontoljuk a tervgazdaságot, hiszen valójában minden előny és hátrány volt.
Tehát a piac, mint a gazdaság alapvető alapmodellje, jobb életet biztosít számunkra, mint a szocializmus és a tervgazdaság alatt? Persze, lehetett jönni egy filozófiai kérdés és válasz a szellemében, hogy időben az orosz piacon az előző században, még nem alakult, mint a bázis a gazdaság, ezért nem alkalmas a Russia, mert minden változó rendszer, mint kellene optimálisan alkalmazkodni a létezésük feltételeihez. Ez a válasz azonban nem mindenkinek. Részleteket akarok. És talán, most Oroszországban, megérleltek a megfelelő viszonyok a sikeres, és legfontosabb, gyors fejlődéshez a piaci kapcsolatokban?
A gazdasági szervezetek számára nyújtott jogi szolgáltatások körét is jelentősen megnőtt. Modern piacgazdaság jogilag különálló és független egyéni vállalkozók elkerülhetetlenül szükség sokkal nehézkesebb, mint az államszocializmus és központilag tervezett gazdaságok, a szolgáltatási ágazat terén a gazdasági és jogi segítségnyújtás a konfliktushelyzetekben a független gazdasági szervezetek és magánszemélyek.
A társadalmi termelés-fogyasztás szerkezetének hasonló változásai azokban az országokban jellemzőek, ahol a piac dominál. Minden tőkepiaci gazdaság számára a legfontosabb az, hogy eladni, nem termelni.
Most meg kell jegyezni, hogy a piacot az áruk és szolgáltatások egyéni fizetési módja dominálja. Az átmeneti időszak nehézségei e tekintetben nem relevánsak. Ez egy versenyképes kapitalista piac immanens tulajdonsága, ahol mindenkinek magának kell lennie. Egyedi fizetési aggályai vagy ötleteket kellene alkalmazni valamennyi liberálisok e szempontból az életünk, ami előtt nem várható az egyéni és kollektív fizetési rendszer. Ez elsősorban az oktatásra, az egészségügyre, a tömegközlekedés igénybevételére, az életterek elosztására és a lakhatási és kommunális szolgáltatásokra vonatkozik. Vegyünk például két érintett területet - a tömegközlekedést, a lakhatást és a kommunális szolgáltatásokat. A tömegközlekedés fizetése a Szovjetunióban kollektív és központosított volt. Azok 3-5 cent, hogy a polgárok fizetnek utazásra szárazföldi közlekedés, elszámolni mintegy harmada amire valóban szükség az önellátás a tömegközlekedés. A fennmaradó összeget a vállalkozásoktól és a szervezetektől központilag gyűjtötték össze, az államháztartás tervezett juttatásainak megfelelően. Egy ilyen rendszer nem igényel bevezetését kemény önállóan szabályozzák a fizetési utazás, mint a fő szállítási költségek ellensúlyozására tartalom központosított módon. Most, mint tudjuk, megkísérli bemutatni az egyes viteldíj eredményezte az elkerülhetetlen tevékenység tömeges ellenőrzések az úti okmányok vezérlők bevezetése vezetékek a bekötőút. A sorban minden egyes buszon, kocsin és villamossal, és más szivárványos csodákon drága útépítés készül. A bevezetése ezen újítások igényel jelentős kiadásokat és a zavaró, hogy e tevékenységek nagy száma, akik fog részt csak az a tény, hogy az ellenőrző honfitársaik. Néha azt mondják, hogy az ilyen egyéni kontroll önellátó. Talán ő fog megtérül az egyes járművek, amelyek bepattan egy vicc, de meg kell érteni, hogy milyen árat gyakorlásának ilyen szabályozás az emberek most már folyamatosan fizeti ki a zsebéből. És mint minden, ez tele lesz perspektívával. Nem az, hogy az emberek inkább enni és járni jobb, mint az ilyen drága szolgáltatások? És ez elkerülhetetlenül a tömegközlekedés tömeges csökkenéséhez vezet hazánkban.
Természetesen minden olyan pillanat, amely elkerülhetetlenül a piacgazdasághoz vezet, tolerálható lenne, ha valamit kompenzálni lehetne. De valami nem látszik az eszközöket kompenzálni őket. Most, sem a jövőben sem. A rendkívül kiterjedt kereskedelem és szolgáltatások területe óriási mennyiségű anyagi és munkaerőforrásból való elterelést igényel. Az orosz bruttó hazai termék több mint 50% -át a kereskedelem és a szolgáltatások területén hozták létre (nyugaton - három negyedévben). Ki és a rovására, mi hoz nekünk árut? Az emberek az országban évente egyre kevesebbet. Oroszországban ma megvan a lehetőség a saját rendelkezésre álló források sokkal kevésbé mi ütött a Szovjetunió: a betét sok ásványi erőforrások, és a legjobb termőtalaj alatt épült év szocialista gyárak és üzemek maradtak az egykori szovjet nemzeti köztársaságok, akik nem tudják, mi a teendő velük (kivéve a talán Fehéroroszország). A mai Oroszországnak semmi eszköze nincs arra, hogy forrásokat vonjon be más országokból és népekből, amelyek korábban pénzeszközökkel rendelkeztek, és most tőkés országokkal rendelkeznek. Nem rendelkezünk sem pénzügyi gyarmatokkal, sem csak gyarmatokkal, amelyekből lehetőség nyílik az erőforrások kimerülésére egy egyenértékű csere útján. És ez nem várható a belátható jövőben. Mi magunk vagyunk az Egyesült Államok pénzügyi gyarmata, és évente csak anyagi forrásainkat adjuk át 20-25 milliárd dollárra. És mennyit adtunk nekik szellemi erőforrásoknak - és lehetetlen kiszámolni! Tehát, mint minden korábbi időben, saját munkaerőnkkel kell élnünk, nem pedig idegenekkel. Igen, és az elméd is. Ebben az értelemben semmi sem változott, és a piaci kapcsolatok új feltételei nem érhetők el. Ezért gondolnia kell arra, hogy mindig és mindenkor kölcsön kell-e kölcsönözni a külföldiektől. És hogy a kereskedelmet először is el kell gondolni, nem pedig a termelésről? És tényleg fontosabb azok számára, akik csak élhetnek, mi nehezebb eladni, mint előállítani, sőt fordítva? És mikor csökkentjük az ipar, az építőipar és a mezőgazdaság ágazatát - valóban 25% -ot teszünk a nyugati szabványnak? Vagy ugyanazt fogjuk újra gondolkodni, és nem fogunk foglalkozni az őrültséggel?
El kell ismerni, hogy szolidáris életmód egy olyan társadalomban, amely csak a saját népességének munkája révén élhet. sokkal alacsonyabb gazdasági költséggel rendelkezik, mint a módszer. az individualizmusra és a legalizált felvásárlásra épül.
Természetesen a Szovjetunióban a tervgazdasággal kapcsolatban problémák merültek fel az elosztással kapcsolatban. Nem mindenki kedvelte a módját, ahogyan megkapták az árukat. Nem mindenki szerette a vonalakat. Gondolnunk kell arra, hogy növeljük a szolgáltatások körét és az ország GDP-jének kereskedelmét. Állítsd vissza a "kereskedelmi" kereskedelem régi rendjét, hasonlóan a Sztálin idejéhez. Lehetővé teszi az emberek számára, hogy túlfizetnek, de megvásárolják a megfelelő terméket, ha tényleg szüksége van rá. De mindez lehet tenni csak fokozatosan alapján erős tudásalapú ipar és a mezőgazdaság termelő bőségesen szükséges közjavak és nem az alapján a csökkentés vagy megsemmisítés alapján külföldi ideológiák, kifejezetten exportra nem-nyugati bolondok.
A következő anyagokat használtuk:
1) "A Szovjetunió nemzetgazdasága 70 évig." Jubileumi statisztikai évkönyv. "Pénzügyek és statisztika". 1987, 122. o.
2) "Építésgazdaságtan". "Gondolat" 1973. 4. o.