Kiadó - Peter - elektronikus katalógus
A konformizmus és a benyújtás
John M. Levin és Bozena Zhdanyuk
(John M. Levine és Bozena Zdaniuk)
Fordítás az amerikai
Nelly Stefan
Az egyetemi komplexum egyik laboratóriumában fiatalok gyűltek össze, hogy részt vegyenek a kísérletben, amelyet a vizuális felfogás és az általa alapuló ítélkezés tanulmányozásával terjesztett elő. A feladata az volt, hogy több sor hosszát becsüljék, és első pillantásra nagyon egyszerű volt. Azok, akik egyedül megoldották ezt a problémát, ritkán tévedtek. De egy adott helyzetben mindenkinek válaszolnia kellett mindenki más jelenlétében. Az egyik előadó, aki válaszolt az utolsó előtti időszakra, megállapította, hogy a csoport többi tagjai minden egyes későbbi kísérlet során egyhangúlag válaszoltak, éles ellentétben saját értékelésével. A kísérlet résztvevői vakon követték a többség példáját mintegy három esetben (Asch, 1951).
Arthur Schlesingerhez hasonlóan, így az Asha kísérletben részt vevő hallgatók egymás között egyhangú egyenrangú csoporttal foglalkoztak. Szembesültek az ellentmondással a saját véleményüket kielégítő válasz és a többi csoporttal kötött megállapodás között. Megoldották a konfliktust a csoporttal való egyetértéssel. A konformizmus akkor alakul ki, amikor az egyén megváltoztatja viselkedését vagy beállítását, hogy azok összhangban legyenek a csoport viselkedésével vagy beállításával.
Egy memóriakutatásra szánt laboratóriumi kísérletben két résztvevő kap utasításokat. Az egyikük a tanár szerepét bízza meg, a másik - a hallgató szerepe -, és a másik szobába kerül. A "tanár" azt mondja, hogy minden tévedés esetén áramütést kell okoznia a tanulónak. A kísérlet során a hallgató sok hibát követ el, és az oktatót arra utasítják, hogy minden hiba után növelje az elektromos feszültséget. A diák sikoltozik a fájdalomban, kéri, hogy megmentsék a büntetésből, és egyáltalán nem válaszol. A tanárnak mintegy kétharmada, akik a tanár szerepét betöltik, engedelmeskedik a megrendeléseknek a feszültség fokozására még akkor is, ha a hallgató nem reagál (Milgram, 1974).
Hasonlóságok és különbségek
A. Konformizmus
A konformizmus meghatározása azon az elgondoláson alapul, hogy egy személy megváltoztatja környezetét a csoport felállításának irányába, és nyomást gyakorolt ebből a csoportból (Allen, 1965, Kiesler, 1969). A változás dinamikájának ez a kritériuma fontos, mivel lehetővé teszi számunkra, hogy meggyőző következtetéseket vonjunk le a csoportok befolyásáról. Vagyis nem kétséges, hogy ezt a személyt a csoport befolyásolta, ha először nem értett egyet vele, majd megközelítette a hozzáállását. Ez különösen akkor lenne igaz, ha más emberek, akik az általunk említett személy eredeti álláspontján álltak és nem voltak kitéve a csoport befolyásának, megtartanák a hozzáállásukat, és nem is próbálták meg közelíteni a csoport álláspontját. Éppen ellenkezőleg, ha csak azt tudjuk, hogy egy személy általában egyetért ezzel a csoporttal, akkor nem tudjuk biztosan megmondani, hogy ez a hozzájárulás a csoport befolyása miatt van-e. Lehetséges, hogy ez az egyén egymástól függetlenül ugyanazt a beállítást illeti, mint a csoport, nem ismeri a csoport tagjai véleményét, és nincs vágya arra, hogy ilyen legyen. Így a változás dinamikáján alapuló konformizmus meghatározásának fő oka az, hogy lehetővé teszi a csoport hatásának megkülönböztetését a viselkedés egyenletességétől, amely a csoport észrevehető hatásának hiányában független beleegyezést feltételez. Nyilvánvaló, hogy a konformizmust nem szokás télikabátot viselni, ha (inkább elfogadható) emberek úgy döntenek, hogy magukra rakják a kabátjukat, hogy ne fagyjanak be.
Noha általában megfelelőség meghatározásához alapul a változás dinamikája - jó ötlet, ez a teszt néha nehéz. Például néha abban egyetértés van, a csoport, és nem változik a telepítés, ami ezt a megállapodást, a legjobb mutatója a konformizmus. Ez lenne a helyzet például, amikor az emberek spontán ért egyet a csoport lenne a kísértés, hogy eltérjenek a növények, de megtartják az eredeti hozzájárulás alapján lobbicsoportok (Kiesler Kiesler, 1969). Itt a konformizmus megnyilvánul a telepítés megtagadásával. változtatni kritérium kétséges is, ha az emberek mutatnak előrevetíti megfelelőségi (m. e. irányában mozoghasson helyzetben a csoport előtt bármilyen nyomás), illetve abban az esetben a késleltetett megfelelőségi (m. e. mozgás irányába csoport egységek keresztül sokáig a csoport nyomása után). Mindkét esetben van egy felé a beállítási csoport, de nehéz azonosítani a meglévő kapcsolatát kitettség egy csoport férfi és a reakció ezt a műveletet.
A konformizmus meghatározásának másik fontos körülménye a közmegegyezés és a beleegyezés közötti különbség. Nyilvános beleegyezéssel (vagy engedelmességgel) egy külső viselkedés külső változását értjük, ami közelebb hozza a csoport állásához. Például, ha az egyén eredetileg az abortuszhoz való jogot ellenezte, majd, miután megtudta, hogy a csoport támogatja ezt a jogot, követi a csoportot, nyilvánosan támogatja véleményét, akkor ez az egyén engedelmeskedni fog. Személyes (belső) beleegyezéssel (vagy engedelmességgel) az egyén rejtett beállításait változtatjuk, ami közelíti a csoport helyzetéhez. Például, ha egy személy személyes véleménye az abortuszhoz való jogról a csoport véleményének megismerése után kedvezőbb lett volna, akkor ez a személy belső megállapodást mutatott volna. A nyilvános, a külső beleegyezés és a személyes, belső beleegyezés közötti különbség, mivel ez befolyásolja az egyén viselkedését, amikor a csoport nyomása megszűnik. Először megfontoljuk az ügyet, amikor egy személy nyilvánosságra hozza, de a lélek megtartja személyes véleményét, továbbra is nem ért egyet a csoporttal. Mivel a lélekben ez a személy nem fogadta el a csoport telepítését, nem számítunk rá, hogy vele egyetért a csoport nyomásának megállítása után. Éppen ellenkezőleg, vegyük figyelembe azt az esetet, amikor egy személy, mind nyilvánosan, mind a lélekben egyetért a csoport telepítésével. Ez a személy nyilvánvalóan igazán hisz abban, amit ő mond, és nyilvánvalóan számíthat arra, hogy a csoport helyzete továbbra is fennmarad, még akkor is, ha a csoport még nem nyomást gyakorol rá.
A konformizmus első vizsgálata
Információs és szabályozási hatás
Ezen célok egyike a valóság pontos ábrázolása. Leon Festinger (1950, 1954) azzal érvelt, hogy az emberek nagy szükségük van a hitük helyességének felmérésére. Bizonyos meggyőződéseket objektív fizikai szabványhoz képest vizsgálni lehet. Például azt a meggyőződésünket, hogy a víz 100 fokos fokban forog, ellenőrizzük, hogy a hőmérőt vízbe öntjük, a vizet felmelegítjük és a hőmérőt a forrás forráspontján olvassuk. De más meggyőződés (például, hogy az USA-nak csökkentenie kell a nukleáris fegyverek készleteit) nem lehet objektív fizikai szabvány segítségével ellenőrizni. Az ilyen hiedelmek megbízhatóságának megítéléséhez összevetjük nézeteinket más emberekéval. Ha megegyeznek velünk, biztosak vagyunk benne. Ha nem értenek egyet velünk, elveszítjük a bizalmukat. Mivel a nézeteltérések csalódást okoznak, megfosztják tőlünk a lehetőséget, hogy megbizonyosodjunk hitünk igazságáról, nagyon érdekelnek azok megszüntetése, amikor felmerülnek. Ennek egyik módja az, hogy megváltoztassuk álláspontját, közelebb hozzuk közelebb a többi ember helyzetéhez, azaz a konformizmushoz (Allen, Wilder, 1977).
Ugyanúgy, ahogy az információs, normatív befolyás gyakrabban fordul elő bizonyos körülmények között, mint másokban. Például megfelelőség általában megnyilvánuló nagyobb mértékben az esetben, ha a csapat tagjai egy közös cél a munka, mint amikor különböző, egyedi kapu (lásd. Pl, Deutsch, Gerard, 1955). Abból lehet kiindulni, hogy ez azért van, mert a csoport tagjai, akik egy közös cél, egymással összefüggő és attól tartanak, hogy az eltérést az általános vélemény tekinthető az erőfeszítéseket a veszély, hogy jött a másik csoport tagjai, hogy a közös cél elérése, és ezért lehet szigorúan büntetni. Éppen ellenkezőleg, az a csoport tagjai saját, egyéni célokat nem függetlenek egymástól, és kevésbé valószínű, hogy úgy gondolja, hogy az indulás megbontaná a barátok (és az általuk fogják büntetni). Megjegyzendő azonban, hogy ha a függő csoport tagjai felismerték, hogy a valószínűsége, hogy a csoport megkapja a jutalmát miatt csökkent a konform viselkedés mutatnak megfelelőségi kis mértékben (Sakurai, 1975).
A szabályozási hatás növelését célzó második tényező a csoport többi tagjának ellenőrzése. Mivel mások is jutalmazzák vagy büntetik az egyéni után a megfelelő viselkedés csak akkor, ha ez a viselkedés figyelhető meg, a csoport tagjainak kellene inkább aggódni a reakció mások, pl. E. Nagyobb mértékben lehet alárendeltségében normatív befolyás, mikor jár a nyilvánosság előtt, mint privát környezetben. Ez az érvelés illeszkedik az eredmények számos kísérletet, amelyben az emberek mutatnak megfelelőségi nagyobb mértékben, ha a válaszokat vált ismertté, a többi résztvevő, mint az ellenkező esetben (pl Asch, 1956; Deutsch, Gerard 1955; Mouton, Blake, Olmstead, 1956) .
Végül a vonzerejét a csoport vezethet konformizmus, valószínűleg azért, jutalom és büntetés érkező csoport, amely az egyes értékek nagyobb rezonancia, mint egyébként. Bár számos tanulmány azt mutatja, hogy az emberek egyre inkább mutatja konformizmus vonzó csoportok számára, mint a vonzó (pl Festinger, Gerard, Hymovitch, Kelly, Raven, 1952 Lott, Lott, 1961), mégis ez az eredmény messze mindig (például Brehm, Mann, 1975). Úgy tűnik, hogy megértsük, hogyan vonzerejét a csoport befolyásolja a megfelelőségi kell figyelembe venni, a többi csoport tagjai elfogadják az ilyen viselkedést, valamint az észlelés a befogadó egyén. Egyes tanulmányok azt mutatják, hogy az emberek viselkednek konform a vonzó csoportjuk az első helyen, mert nem tudja, hogyan kell venni a csoportjukat, és úgy gondolják, hogy a megfelelőségi ad nekik egy esélyt, hogy egy kedvezőbb vétel (pl DITTES, Kelly, 1956, Walker, Heyns, 1962).
Más szempontok a többség hatásairól
A konfliktus szempontjából
Moscovici nézőpontjának megfogalmazásakor hasznosnak tartjuk a konformizmust összehasonlítani egy másikfajta befolyással, amelyet már említettünk a Sheriff-kísérletekről, ahol autokinetikus hatást alkalmaztak (Sherif, 1936). Ez a befolyás más formája, amelyet Moskovichi normalizációnak nevez, magában foglalja a csoporttagok interakcióját. Ez azt jelenti, hogy az egyének veszélybe sodorják egymást, közelebb hozva pozícióikat és így elkerülik a konfliktusokat. Moskovichi szerint a normalizáció akkor következik be, amikor nincs egyértelmű és egyértelmű válasz, és amikor a csoport tagjai kompetenciája azonos, egyenlő státusúak, ugyanolyan viselkedésűek, és viszonylag kevésbé elkötelezettek pozíciójuk iránt. (Moskovichi egy harmadik befolyási formát is mérlegel - egy olyan újítás, amely magában foglalja a többség kisebbségi mozgását.) Az innovációt részletesen a 2. fejezet tárgyalja.
A kognitív folyamat szemszögéből
Az egyéni különbségek szerepe
Eddig a vitánk során implicit módon feltételeztük, hogy a csoportos nyomás helyzete szinte ugyanolyan hatást gyakorol mindazokra, akik ebben a helyzetben vannak. Vagyis azt feltételeztük, hogy az olyan emberek, akik különböznek olyan paraméterekben, mint az életkor, a faj, a szex, a családi környezet, az oktatás és a személyiségjegyek, ugyanúgy reagálnak a csoport nyomására. A valóságban ez nem így van, és az egyéni különbségek néha nagymértékben befolyásolják az emberek konformális magatartásának mértékét és típusát. Az egyes különbségek szerepének szemléltetése érdekében megvitatjuk, hogy a nemek és az emberek kulturális környezete befolyásolja-e a csoportok nyomására adott válaszukat. Amint azt az alábbiakban látjuk, mindkét esetben az emberek által megszerzett bizonyos viselkedési hajlandóság hajlamos arra, hogy befolyásolják a csoportot, befolyásolhatják a helyzetükre gyakorolt hatásukat.
Idővel, óvatosság társított feltételes, azt állítják, hogy a nők nagyobb valószínűséggel, mint a férfiak, hogy rosszabb, mint a csoporthoz nyomást (lásd például, hogy Cooper Cooper 1979 ;. Shaw, 1981). Ma már tudjuk, hogy a nemi és a konformizmus közötti kapcsolat bonyolultabb. Segítségével meta-analitikus technikák, amelyek lehetővé teszik a kutatók, hogy összekapcsolják, és ad egy statisztikai áttekintést számos tanulmány, Igli és Carly (Eagly, Carly, 1981) úgy találta, hogy a nők valóban könnyebben befolyásolható, mint a férfiak. Összességében azonban a különbség mértéke szuggesztibilitás a nők és a férfiak nem igazán jelentős, és a helyzettől függ, amelyben részt vesznek a kísérletben. A legszembetűnőbb különbség a mértéke szuggesztibilitása a férfiak és nők jelentek meg olyan helyzetekben, amikor az egyének voltak felügyelete alatt a csoport többi tagja (Becker, 1986; Eagly, Chrvala, 1986; Eagly, fa, Fishbaugh, 1981). Éppen ellenkezőleg, a nők csak valamivel nehezebb befolyásolni, mint a férfiak, a kísérletek megfelelőség nem tartalmazza az ellenőrzés, valamint a tanulmány a változások adatokat is, ha az alanyok hallgatta szavait meggyőzés.
Lehetséges, hogy ugyanabban a kultúrában nőtt férfiak és nők különböző tapasztalatokkal rendelkeznek a szocializációról, és ez befolyásolja a csoportra nehezedő reakciókat. Ugyanúgy lehetséges, hogy a különböző kultúrákban nőttek különböző reakciókat tanulhatnak a csoportos nyomásra. Már viszonylag régen Berry (1967) tanulmányozta a kultúra befolyását a konformizmusra az afrikai Sierra Leone-i sötét emberek és a kanadai Baffin-sziget eszkimói között. A sötét rizst termesztik, és gazdaságuk élelmiszer-készletek létrehozásán alapul, míg az eszkimók vadászok és halászok, és az élelmiszer-tartalékok nem. A vizuális érzékelés során a hamis csoport normái alapján a sötét sokkal inkább konformizmust mutatott, mint az eszkimók. Berry ezeket az eredményeket a gyermeknevelés különbségeinek tulajdonította, ami a túlélési gazdaság szervezettségének különbségei miatt következett be. Olyan gazdaság, amelyben az élelmiszer-tartalékok felhalmozódása fontos, mint a sötétség esetében, felhívja a figyelmet a gyermekek szokásos viselkedésének nevelésére; a vadászat és a halászat alapja, mint az eszkimók, az individualizmus nevelését igényli.