Innocent Annensky - kritikus - orosz elektronikus könyvtár
Innocent Annensky kritikus
Innokenty Annensky - figyelemre méltó költő-kritikus és fordító különleges helyet foglal el az orosz irodalomban a XIX-XX. Század fordulóján. Bár a tudományos vizsgálat a kritikus próza kezdett viszonylag nedavno- történtek próbálkozások, hogy meghatározza ezt a helyet, vagyis kommunikálni Ann-kritika kortárs irodalmi trendek - különösen az „új művészet”. Ezt az Annensky kreativitásának - és a korszaknak -, amikor élt és írta.
A múlt század vége fordulópont volt az orosz társadalmi gondolkodáshoz és irodalomhoz. A legszembetűnőbb a közelgő forradalmi csaták első villanása. Néhány esetben ez okozta.
További információk
Véletlen kivonat a könyvből:
Ann probléma a felelőssége az író, hogy a társadalom nem érdemes olyan élesen, mint a Bloc, de látja a kreatív folyamat, nem csak esztétikai, de mindenekelőtt erkölcsi törvény, mint cselekmény „önismeret és önvizsgálat” a művész. Annensky nem érzi a kérdés történeti perspektíváját, anélkül, hogy meghaladná az erkölcsi értékrendet.
A "Reflektív könyvek" -ben Annensky arra törekszik, hogy igazolja a művészet immanens erkölcsének gondolatát. Arra a tényre vezethető vissza, hogy a művész a szellemi és az élet káoszt, saját fájdalmának költésével megszervezi, művészi értéket teremt. Ebben az áldozatában ez az ő igazolványa. De ez a legyőzés nem a cél, hanem a kreatív folyamat eredménye. Ezért véleménye szerint a művészet nem követeli meg az igazolást: az erkölcsiség egyben szerves része. Ráadásul a művészet a kreatív folyamat legmagasabb indoka.
Ugyanakkor meggyőződése, hogy a művészet indokolja a művész, Ann nem hiszi, hogy a művészet szolgál igazolása az élet általában. Tehát tragikusan érzi unsolvability belső konfliktus immanens indokolt művészet és az élet, amely az indoklás vettem egy erkölcsi törvény: „És sehol a tragikus szerepet költészet nem lehet kimutatni olyan fényerőt, mert gyötrelem képek, ahol a költő úgy érzi, mint amilyennek látszik, csak _chuzhuyu_. liszttel _dele_ szín és virágzik csak egy reménytelen egoizmus, senki se nem fáj, és még kényelmi ego, de ugyanilyen idegen _istinnomu_, hatékony együttérzés, mint a tompa és táplált ember „(129. o.).
Az elnyelt szabályai ókori esztétika vele gyűjtőfogalom katarzis, azaz erkölcsi megtisztulását, amely lehetővé teszi a tragikus konfliktus, Ann intoleráns esztétizálódása erőltetett, nem keletkezik maga az élet szenvedés.
A cikk „Mr. Prokharchin” (1905) Ann megfogalmazza kritérium tragédia. „Az igazi tragédia soha nem szabad illuzórikus, sőt mesterkélt, sem félelmet, sem szenvedés, soha nem tette lehetővé a vak céltalanság, sem erkölcsi értéktelenség” ( p. 30). Visszatérve erre a cikkben: „Leconte de Lisle, és az ő” Erin „” (1909), aki szerint: „A tragédia, bár használt, modern, kevés benne a bonyolultsága a mentális REDD mechanizmust, mivel mentes a szenvedélyek a rugók és az élet misztériumát. Lényeges vagy erkölcsi kérdésnek kell lennie benne "(433.
Az ezt a kritériumot Ann - primordiális megértése művészeti, és ez határozza meg a természet a kritériumnak az összehasonlítás a kritikus prózában olyan változatos állása szerinti rendszerek, mint a próza Dosztojevszkij és Turgeneva, dráma és Csehov Pisemsky, L.Tolstoy és keserű. Nyilvánvaló, hogy az e feltétel alapján tudjuk magyarázni a szoftvert és antiestetsky jellegű cikkeket a munkát a késő Ann Turgenyev, valamint a különleges hely, amely tartja a saját munkáját probléma Dosztojevszkij.
Egymásnak ellentmondó határozatok a művészetről és a kinevezését a benne rejlő erkölcsi szinte nincs hatással a kreatív gyakorlatok Ann, és ami a legfontosabb - nem változtatja meg a belső helyzetét, nagyon közel a pozíciókat a populista kritika, igényes „Moral Court” művész fent ábrázolt. Egyértelmű bizonyíték erre - cikket Csehov és Turgenyev később, a művek, amelyek Ann nem találja a „közös ötletek”, és látja, csak tükrözi a morális közöny. Szinte minden Narodnik-kritika kifogásolta Csehovot a valóság "közömbös reprodukciójára".
Ahogy populista kritika (elsősorban a Szent Mihály), Ann keresi az irodalomban, a hatóanyag, amely képes ellenállni a környezet, hanem azért, mert Prokharchin lázadás közelebb hozzá, mint „vágyálom” hős „Fehér éjszaka”, és erős karakter Gorkij vonzóbbá neki, mint passzív Csehov.
Nem hajlamos a szoftver kimutatások Ann saját társadalmi törekvések nagyon közel van a álláspontjától PF Yakubovich, kritikus „orosz gazdagság”, „A énekli állami közöny és az orosz társadalom, hipnotizálta idején a hangok, fokozatosan kezd felébredni.”
Ha a családi hagyományok és a saját demokratikus hangulatai az Annenskii populizmushoz kapcsolódtak, akkor a kreatív érdekek és a világérzékelés vonzotta őt az "új művészethez". Az „önéletrajz”, ezt írta: „A bátyám NF Ann, és felesége Ann AN, amit teljesen köszönhetem” intelligens „, hogy tartozott a generáció a 60-as évek, de még mindig csak verseket írt. és mivel abban az időben (70) nem tudja a szavakat _simvolist_ volt _mistikom_ költészetben és őrjöngött vallásos műfaj Murillo, aki megpróbálta „kivenni a szavait” (p. 495).
Nyilvánvaló, hogy az önéletrajzot Annensky élete utolsó éveiben írták. Mint látható, a fenti folyosón, Ann hajlamosak tulajdonítani ifjúkori dalszöveget szimbolizmus, de egy árnyalattal iróniával, amellyel azt írja róla, feltárja a hozzáállása a kritika „hibákat a fiatalok.” Ebben az időben Annensky nyilvánvalóan nem vette figyelembe sem a szimbolisták, sem a modernizmus más irányzatait. Azonban nézd meg a kritika, mint egy független, önálló értékes művészeti forma, a hangsúlyos személyiség kezdte kritikus próza értékelések szubjektivitás, a szellemi kifinomultságot és végül, a vágy, a stilisztikai finomítás és aestheticization a szavak, fogalmak, gondolatok kétségtelenül hozza őt a szimbolisták.
D. E. Maksimov helyesen megjegyzi: „szimbolista kritika létrehozott _poetami_, mivel kimondottan a kor elitista jellegét élesen különbözik attól a magazin Gyakran bírálják, mindenekelőtt a demokratikus”.
Esztétizálódása kritikus műfaj ment különböző irányban, de ez erősíti szubjektív alapon, lírai elején, a megértés kreatív az egyén autonómiájának kritikus. A „Rólunk Art” (1899) Bruce írta: „Elemzés a teremtés művészeti van, új teremtés: szükséges, megértvén a lélek művész újra, de nem a múló hangulat, de az alapok, amit meghatározni a hangulatot.”
Eközben a formális hasonlóság az Annensky kritikai prózájának és a szimbolista kritikának mély belső különbségeihez vezet. Annensky idegen vallási, misztikus, theurgic törekvéseit a szimbolisták, ő nem osztja eszkatológiai elvárások, nem vesz részt a fejlődést saját elméleti program, soha, velük ellentétben, nem kritikusok ellen a demokratikus, és csakis az határtalan tisztelete őket, nem akkor jegyezzük meg azokat az eseteket, amikor megjelennek a nevük a cikkek oldalain.
Annensky nem ért egyet a szimbolistákkal az alapvető kérdésben az esztétikájukért - a szimbólum megértésének kérdése, amely szerintük rejtett valóságokat fejeznek ki, amelyek túl vannak az érzékeken.
A szimbólum egyik klasszikus szimbolikus definíciója a Vyachhoz tartozik. Ivanov. „Symbol ha az igazi karaktert, ha ez kimeríthetetlen és végtelen annak értelmét, amikor beszél, hogy a legbelső (hieratikus és mágikus) nyelv célzást, és javaslatot valami neizglagolemoe, törvénytelen külső szót. Ez sok arca van, mnogosmyslen és mindig sötét a végső mélységét.”
Annensky, aki folyamatosan használja a "szimbólum" és a "szimbolikus" szavakat, messze van hasonló felfogástól. Megértésében "minden szimbolikus" minden nagy művészi művet, legyen az Homérok versei, "Hamlet" vagy "Halott lelkek". Ezekben a szavakban a kritikus a művek szemantikus kimeríthetetlenségét, a többértékűséget, az általánosságot, és ezáltal az időben véget nem érő átalakulást jelenti, amely megalapozza újragondolásukat.
Annensky szintén idegen az "élet-teremtés" eszméjére a "fiatalabb" szimbolisták számára. EV Ermilova ír arról, hogy ez az elképzelés, hogy a gyakorlatban a szimbolisták: „A személyes kapcsolatok szimbolista azonnal felment a saját költészet szintjén nagy általánosítás, és majd át, amikor visszatér a költészet az életben, a birodalmában személyes kapcsolatok az életben találkozón. ezért úgy tűnt nekik tükrözi az időtlen, misztikus „találkozások”, hogy talált szimbolikus kifejezés a saját költészet, hanem hallgatólagosan elismert valós eseményeket. "