Hogyan helyezzünk el egy embert, és ne hibázzunk
Nemrég levelet kaptam a következő tartalommal:
Végtére is, mindkét esetben úgy tűnik számomra, ez az elégedetlenség a viselkedésével. Hogyan ne hajlítsa a botot? Azt írja, hogy nem hibáztathat egy embert. És egyetértek, senki nem szereti senkit sértegetni. Szóval hogyan helyezi el, és nem hibáztatja? Vagy ebben az esetben nem számít? Ezt csak ellentmondásnak tartom. Vagy nem értek valamit?
A félreértést az okozza, hogy sok szó értelmét az emberek félreértelmezik, és ez eltéréseket okoz.
Vizsgáljuk meg tehát a különbségeket és a hasonlóságokat, és minden sokkal tisztább lesz.
Először is, az áldozatok konkrét cselekvésekre vonatkoznak, és az ember helyreállítása csak egyszerre és kényelmesen elvégezhető, és kényelmesen elvégezhető :)).
Egy másik szélsőséges példa az, hogy amikor egy ember általánosan viselkedik, általában jó, ezért nincs mit panaszkodni. Azonban az asszony úgy érzi, hogy nincs hatalmuk az ember fölött, és bármikor "ugrálhat" és valahol menekülni. Nyilvánvaló, hogy az ilyen viszonyok instabilak. Nos, nem létezhet fenntartható családi kapcsolat, ahol az ember 99% -os hatalommal és függetlenséggel rendelkezik, és egy nő 1% -kal rendelkezik. Ha egy ember nem "jól képzett", és bármikor kiveti minden erődítményt.
Nyilvánvaló, hogy a hatalom eloszlása nem azonos, de többé-kevésbé egységesnek kell lennie, így
Ha ez így van, ha egy nőnek nincs erős "kantárja" a kezében, akkor az elsődleges feladat csak "helyezze az embert a helyére". Ez részletesen több fejezetben írta az új könyvében: "19 hiba a férfiakkal. Hogyan tisztelhet téged és szeretni?
A szemrehányások csak egy érzelmi reakció a nők egy férfi cselekvésére. Mi a véleménye szerint az erősebb, mint a bűncselekmény, annál erősebb a megfélemlítés. Talán nem volt különleges akció, és csak egy szokás, hogy mindenkiért hibáztasson másokat.
A szemrehányások egy nő teljesen hamis akciói. Bizonyos pozitív eredményhez vezethetnek, vagy nem. (ami valószínû) Nem hívom fel a nõket, hogy teljesen megszabaduljanak a szemrehányásoktól, mert lehetetlen, és a nõk nem vas.
Nem mondom, hogy egyáltalán nem hibáztathatod. Ez valószínűleg irreális. De meg kell értened, mikor működik jobban, és ha rosszabb, ha a célod persze megváltoztatni az ember viselkedését, és nem csak pihenni.
Tehát az első különbség szemrehányást akció, női koordináció férfiak helyett, hogy „a vádak megy, hogy egy ember a helyszínen, válaszul elégedetlenség a viselkedés a nők és férfiak a gyakran merül fel igény, még abban az esetben, ha az ember úgy viselkedik, szinte tökéletesen .
Másodszor, a "beiktatás" képessége egy nő belső erejéből származik, és a gyalázatok gyakran a gyengeségnek tulajdoníthatók.
Mi van a helyén? Abban a pillanatban még csak nem is beszélhetek konkrét példákról. Nem félni belsőleg (vagy félni, és még mindig meg kell tenni), hogy "érje" az embert bármilyen módon, amit egy nő birtokol. (vagy ha nem, akkor gyorsan tanulnia kell).
Miután a nő "vezette" az embert, nyilvánvaló, hogy van egy lehetséges "ütődés" és konfliktus egy bizonyos erő és időtartam, de a nő nem fél tőle. (A konfliktusokat képtelen ellenőrizni, természetesen gyengeség is)
Ennek eredményeként ez a konfliktus, elvileg lehetséges, hogy a férfi elhagyja, akkor lehetséges, hogy nem lesz nagyon elégedett azzal, amit ő megsimogatta a rossz irányba, akkor lehetséges, hogy ő lesz mondanivalója válaszul kellemetlen.
Mindez nem állítja meg a nőt. Helyezzük az embert és állítsuk be. Ráadásul a legtöbb negatív nem a "beérkezésnek", hanem annak helytelen alkalmazásának köszönhető. Például nyilvánvaló, hogy az első ilyen beszélgetéseknek olyan hibákról kell gondoskodniuk, amelyek nyilvánvalóak az Ön számára, és ami a legfontosabb, ami nem lehet csekély.
Már értelmezhető több unobvious és bonyolult dolgokról beszélni.
A hátrányos megkülönböztetés gyakran több, mint egy panasz, amikor egy nő kér támogatást. Ez azonban nem panasz, amikor egy férfi megölelhet egy nőt és beszélhet a problémákról, és megtesz valamit. A hátrányok viszont egy durva kritika és gyakran kísérlet arra, hogy felelősséget vállaljanak egy ember életében.
És még ha egy embert is megvernek, egy nő mindent helyesen mond, és mindent 100% -ban igaz, de nincs belső hatalma az ilyen szavak mögött, nem ugyanaz, mint amikor "embert helyett el."
Tehát a második nagy különbség a megfélemlítések és a "beiktatás", hogy a mulasztások származnak a gyengeség, és "helyben" erővel.
Ugyanakkor nem akarom, hogy olyan benyomást keltsen, mint a belső erõ megnyilvánulása
szükségszerűen van botrány, konfliktus vagy valami ilyesmi. (Bár néha szükséges) szavak lehet azonos vagy akár enyhébb, de mögöttük ott nem lehet félelem, hogy elveszítik az ember, a bizonytalanság az élet, képtelen viselkedni egy ember (nem ismeri a pszichológia a férfiak), nem kétséges, hogy talál egy másik férfi és így tovább.
Itt, sőt, mindent a különbségek a gyalázatok és a képességét, hogy egy ember helyén. Mindazonáltal ez a két kis eltérés nagyon különbözik a két különböző stratégiától, és teljesen más eredményekhez vezet.
Tisztelettel: Rashid Kirranov.