Felhívás az állami tulajdonra, mint államosítás
Felhívás az állami tulajdonra, mint államosítás
A projekt még mindig összekapcsolja az államosítás lehetőségét egy olyan külön törvény elfogadásával, amely még nem áll rendelkezésre. Mint korábban, az államosítás nem engedélyezett a tulajdonosok veszteségeinek teljes visszaszerzése nélkül. Itt nincs semmi új.
Egyetlen, de nagyon fontos kérdés marad. Hogyan és milyen módon fogják átruházni az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő "orosz szövetség tulajdonát" az államosítás keretében? Próbáljuk megfontolni az esetleges lehetőségeket.
Szóval, mi az a „fellebbezést a tulajdon”? Ez a koncepció már használják a polgári törvénykönyv (pl Art. 211) és a jelenlegi szabályozás. Így a hivatkozás az ingatlan lehetséges azokban az esetekben, összhangban a törvény, az általános engedélyt adott a tulajdonos, illetve a helyi szokásoknak megfelelően egy adott területen lehet szedés bogyók, termelés (fogás) a halak és más vízi biológiai erőforrások, a gyűjtemény vagy kitermelése más állami dolgokat, és az állatokat.
Az 1. Cikk 1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 226. cikke szerint a tulajdonos által felhagyott ingó vagyonát, vagy az általa egyébként elhagyott ingó vagyonát (elhagyott dolgok) más személyek átruházhatják a tulajdonába.
A "tulajdonjog átállásának" fogalmát az Orosz Föderáció adótörvénye (39. cikk 8. pont), a szövetségi törvény "Vámkezelési rendelet" (186-188. Cikk) is használja.
Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexében (3.7. Cikk) használt "elkobzás" fogalmát a szövetségi vagyontárgy kötelező, vissza nem térítendő forgalmának, illetve az Orosz Föderáció valamely tárgyának a forgalomból kivonásra kerülő tárgyának a magyarázata.
Az ingatlan állami tulajdonba való átruházására vonatkozó eljárást (elkobozták, elkobozták, elkobozták és elhagyott vagyont) szabályozzák.
Úgy véljük, hogy a „fellebbezést a tulajdon” - egy általános, ami sokkal nagyobb, mint a váltságdíjat, elkobzás, lefoglalás, mert tartalmaz önmagában a lehetőséget, hogy hozzá nem csak a kisajátítási, hanem az egyik, hogy átkerül az előző tulajdonos önként vagy akiknek a korábbi tulajdonos nem volt hajlandó . Úgy gondolom, hogy meg kell beszélni a kezelés az állami tulajdon az ingatlan, mint a fő módja beszerzés az állami tulajdon. Sőt, hogy az ilyen adóztatás nem fellebbezést az alapok és jogi személyek az állami tulajdonban? Akkor továbbra is ebben a szellemben.
Így az állam tulajdonában lévő ingatlanforgalom szakmaközi intézményéről beszélhetünk, mint az állami tulajdonhoz való jog megjelenésének legfontosabb módja. Az állami tulajdonban lévő ingatlanforgalomra vonatkozó meglévő szabályok mind az állami tulajdon megszerzésének (pl. Escheat tulajdon), mind a váltságdíjának felajánlását feltételezik. Ne feledje, hogy a fogalom a "államosítás" a tartalmát már. Meghatározása a jogalkotó által a magánjog megszüntetésére vonatkozó korlátokon belül megadható. Más szóval, az ingatlan államosítása csak egy különleges eset az ingatlan tulajdonjogának állami tulajdonba való átruházására, és ebben az értelemben a művészet megfogalmazása. 270 A projekt nem teljesen helyes.
Ezenkívül egyes esetekben a bíróság döntése (elkobzás, lefoglalás) szükséges az ingó és ingatlan dolgok államának tulajdonlására, más esetekben - a végrehajtó hatóság kellően erőteljes döntésére. Ami a honosítást illeti, a tervezet (270. cikk) nem szól a honosítás okairól. Nyilvánvaló, hogy két lehetőség van.
1. Általános kerettörvényt fogadnak el, amely meghatározza az esetleges államosítás célját és eljárását. Ezután minden különálló esetben az engedélyezett végrehajtó szerv a törvény alkalmazásával kapcsolatos kérelmet nyújt be.
2. Az állítólagos államosítás minden egyes esetben külön törvényt fogadnak el (mint az állami vállalatoknál), amely alapján az ingatlan a törvény szerint átruházza a végrehajtó hatalom különleges szervezeti felépítését.
Az ilyen jellegű tervezés gonoszsága az, hogy széles körű "mérlegelést" biztosít a tisztviselők számára, ami azt jelenti, hogy a korrupció nagyon magas ebben. Úgy tűnik számunkra, hogy jogalkotás útján meg kell határoznunk (a tervezet 270. cikkében először) a tulajdon államosításának módjait, az államosítás korlátait és korlátait. Ez a minimum, amely nélkül az államosítás mechanizmusa nem fog működni. Ebben az esetben tanácsos a jogi szabályozás külföldi tapasztalatait felhasználni, alkalmazkodva ezzel komplex hazai valósághoz. Valójában a világ nem tudja annyira sokféleképpen (közvetlen megváltás, közvetett módon - a teljes ellenőrzés megszerzése eszközök megvásárlásával) a tulajdon államosítása, beleértve a vállalkozásokat ingatlanösszetevőként.
A nyugati ingatlanok államosításának legáltalánosabb módja a bajba jutott bankok és vállalkozások eszközeinek megvásárlása nyílt tőzsdei értékpapírok megvásárlásával vagy részvényekért cserében pénzügyi támogatás formájában. Az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában a gazdaság teljes ágazatai már átkerültek az állam irányítására. Az amerikai kormány szándékában áll, hogy akár egy 60 százalékos részesedést szerezzen egy olyan autóipari óriás részvényének, mint a General Motors. Igaz, Barack Obama kifejtette, hogy "nem fog kezelni" a GM-t, hangsúlyozva, hogy a probléma államosítása ideiglenes. Azonban az "átmenet" fogalma nagyon nyújtható. Emlékezzünk vissza, hogy az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában nincs külön törvény a vagyonosításra. Az állam egyszerűen megoldja operatív válságellenes feladatait, amelyek a polgári jog szokásos témaként járnak el, képesek megvenni az érdekelt terméket és piaci versenyt.
A bankok és a vállalkozások részvényeinek megvásárlása egyáltalán nem az állampolitika célja. Részleges jellegű, anélkül, hogy befolyásolná a hitelrendszerek megszervezésének alapelveit, és nem jár jelentős változásokkal a politikájukban, szerkezetükben, a kereskedelmi kapcsolatok jellegében. Az igazgatótanácsok és vezetői pozíciók továbbra is nagy részvényesek maradnak, szoros kapcsolatban a pénzügyi tőkével. Rendszerint csak a kibocsátási bankokat államosítják; A kereskedelmi bankok - a kivételektől eltekintve - a magánszektorban maradnak. Így Nagy-Britanniában, amikor az angol bankot 1946-ban államosították, a kereskedelmi bankokat nem nacionalizálták. Franciaországban, amely a bankrendszer legfejlettebb közszférájával rendelkezik, 1945-ben a Bank of France mellett csak négy kereskedelmi bankot több mint 300 államosítottak.
Nem kevésbé népszerű külföldön olyan államosítási módszer, amelyben teljes egészében a tulajdonosoktól elveszítik az ingatlan komplexumot (vállalkozás), vagy akár a gazdaság egész ágát. Az ár kérdése a nevetségestől egészen elfogadhatóig terjedhet. A tulajdon megváltása az állam által - a jelenség nem természetes, ha az állam a stratégiai érdekek védelmével foglalkozik. Ugyanakkor a nacionalizáció jelszavai (természetesen a nép érdekében) leggyakrabban a baloldali politikai pártok bannerére írták.
Ebben a tekintetben nem lehet figyelmen kívül hagyni a folyamat az államosítás a korai 1970-es években Chilében. Hatalomra a választások, a baloldali koalíció elnök vezette Allende kezdett aktívan eleget tegyenek kampány ígéreteit, amelyben a lényeg az volt az államosítás ipar, különösen a réz, a kezében van a nagy külföldi multinacionális cégek számára. A válasz az acél buzgó kísérletet, hogy visszatérjen az állami tulajdon volt puccs által végzett katonai tábornok által vezetett Pinochet és támogatja sok TNC-k, ami elnök meggyilkolása Allende, a létesítmény a katonai junta és a felülvizsgálat eredményeinek államosítás. Annak érdekében, hogy az államosítás nem mindig és nem minden kedvezően ítélik, és bizonyos esetekben eredményez változást a jelenlegi politikai rendszer.
A fentiekhez hasonlóan azt is nyomon követik, hogy a jobboldali pártok, amikor kormányokat formálnak, rendszerint más folyamatot próbálnak végrehajtani - a baloldali erők által államosított ágak denacionalizálását (privatizációját). A brit vaskohászati kohászat példája indikatív: az Attle-kormány államosítása 1949-1951-ben. a konzervatív kormány 1953-1955-ben elvetette. (1967-ben újratelepítették). A baloldali pártok 1982-es államosításának nagyszabású privatizációját 1986-ban Franciaország jobboldali pártjai végezték, megnyerik a választásokat és kormányt alkotnak.
A nacionalizáció harmadik módszere, a bolsevik, nem tekinthető, hiszen az adott művészet keretein belül. 270 Az oroszországi szabad vagyonosítási algoritmus tervezetét nem tervezik. Mindazonáltal az Orosz Föderáció Állami Duma elé terjesztett valamennyi törvényjavaslat az állampolgárok és jogi személyek javára történő kompenzációs államosítását írta elő. Az a tény, hogy minden államosítási számlát elutasítottak, egyáltalán nem jelenti azt, hogy az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésével nem lehet új területen kezdeményezni az új kezdeményezéseket.
De ha megvizsgáljuk a tulajdon elidegenítésének problémáját az állam javára, arra a következtetésre jutunk, hogy az állam következő feladatai a stratégiai érdekek védelme területén teljesen megszüntethetők a honosítási törvény elfogadása nélkül. A meglévő jogi mechanizmusok lehetővé teszik az állampolgárok és a jogi személyek állami vagyonának önkéntes és kötelező átruházását.
A magántulajdonhoz fűződő jog megszűnik a tranzakciók eredményeképpen, az államhoz fűződő monetáris kötelezettségek teljesítésével, az ingatlan elutasításával és más indokkal (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 235. cikke). Kényszerített, bírósági határozat alapján az ingatlan állami tulajdonba kerülhet, ha:
- a vagyon visszaszerzésének kötelezettségek végrehajtására (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 237. cikke);
- az ingatlan elidegenítése, amely a törvény értelmében nem tartozik e személyhez (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 238. cikke);
- a szárazföldi állami igények visszaváltása (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 279. cikke);
- az ingatlan elidegenítése a telek lefoglalásával kapcsolatban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 239. cikke);
- a nem megfelelő minőségű kulturális értékek, háziállatok váltságdíja (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 240. és 241. cikke);
- (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 242. cikke);
- elkobzás (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 243. cikke);
- az ingatlan elidegenítése a 4. Cikkben meghatározott esetekben; 252. cikk, (2) bekezdés 272, cikk. 282, 285, 293, 4. és 5. cikkely. 1252 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
A tulajdonjogok állami tulajdonba való átalakításának széles köre, a művészetben. 235 a polgári törvénykönyv, bizonyos mértékig kompenzálja a hiányzó egy törvényt az államosítás, bár valójában egyikünk sem említette a megszüntetését tulajdonosi alapon meghatározott Sec. 2, Art. 235, nem államosítás.
Először is, az államosítás nem büntetés a bűncselekményért. Így a honosítás lehetséges módszerei kizárják a vagyon és az elkobzás kizárását (beleértve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1252. cikkében előírtakat).
Másodszor, az államosítás nem alapulhat rendkívüli körülményeken. Ezért az igénybevétel nem minősül államosítási módszernek.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 240. és 241. cikke, véleményünk szerint, egyszerűen kíváncsiság. Szinte senki sem veszi őket komolyan komolyan, soha nincs pénz és vágy a hatóságok számára az alkalmazásukra. Egy egyszerű kérdésre: "Hol kell elhelyezni és mit kell a vásárolt kedvtelésből tartani?".
Figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve módosításainak tervezetét és a fenti megfontolásokat, lehetséges azonosítani a polgárok és jogi személyek tulajdonának államosítására két fő módszert.
1. Kötelező vásárlás (visszaváltás) egy bírósági határozat és egy szövetségi törvény alapján alapított gazdálkodó (vagyonegylet) vagy vállalatcsoport államának.
2. megállapodás alapján a felek és a szövetségi törvény kompenzációs koncesszió (eladás) az állam ellenőrző részesedést a jegyzett tőke adott vagy jogi személy, az ingatlan, valamint egy ingatlan komplex (vállalati).
Azonban sok polgár egyetért abban, hogy az oroszországi modernizáció nagyszabású alkalmazása (mivel a honosításnak a szövetségi törvény normáin kell alapulnia) lehetetlen.
A nacionalizáció problémájával kapcsolatban más szempontok is vannak: vajon általánosan fel kell-e áldoznia a vállalkozások ingatlanegyütteseit, vagy jogi személyek részvényeit meg kell vásárolniuk, és törekedniük kell a tevékenységük ellenőrzésére?
A válság intenzívebbé tette az orosz állam akcióit a szorongatott vállalkozások látens és nyílt államosításán. De van-e ilyen stratégia helyes? Létezik-e szükséges jogi keret az olyan gazdasági manőverekhez, mint a vállalkozók tulajdonának államosítása?
A legtöbb iparosodott ország egyik legismertebb válságellenes gyógyszere a legfontosabb bankok és vállalkozások teljes vagy részleges államosítása. Oroszországban az állam mindig is hajlandó beavatkozni a magánvállalkozások ügyeibe; a nacionalizációval járó válság meglehetősen elfogadható ok volt.
Gazdasági szempontból az államosítás nem jövedelmező az állam számára. Az utóbbi években az Orosz Föderáció Kormánya legalább több alkalommal kísértést kért a városi formáló vállalkozások csődjének problémáinak megoldására a honosítás révén. A leghíresebb példa a Pikalevo a leningrádi régióban.
Az állami ellenőrzés alatt álló nagyvállalatok visszatérése valószínűleg hatékonyságuk csökkenéséhez vezet. Az orosz állam továbbra is az ország legkevésbé reformált intézménye. A közigazgatás hatékonyságának számos mutatójában Oroszország az afrikai országok szintjén áll, és nehéz meggyőzni, hogy ilyen körülmények között biztosítható az állami tulajdonú vállalatok európai minőségének biztosítása.
Lényeges a váltságdíjat állam kizárólagos jogokat a termék, a védjegyek és szimbólumok, azonosítjuk a köztudatban a kép Oroszország egyetlen állam (például kétfejű sas). Persze, visszaváltható állam kizárólagos joga a logók, fejlődött a Szovjetunióban, a fogyasztói kereslet ösztönzésére (vodka „Capital” tojás „szemcsés” kolbász „Servelat” saláta „Olivier” et al.). A vállalkozóknak e létesítmények használatára vonatkozó engedélyek kiadása megoldja a költségvetés feltöltésének problémáját.
- a lakosság egy bizonyos része között a vállalkozások államosítása az igazságtalan privatizáció eredményeinek felülvizsgálata, a gyűlölt oligarchák megfosztása a gazdasági alapoktól. A voucher privatizációs és jelzálog-aukciói úgy döntöttek, hogy magántulajdon hoznak létre, de ez a tulajdon a társadalom szemében illegálisnak bizonyult. Szociológiai tanulmányok azt mutatják, hogy a lakosság továbbra is hajlamos arra gondolni, hogy ez az "eredeti bűn" megköveteli a megváltást, i. renacionalizáció;
- a közgazdászok és a baloldali politikusok támogatják a gazdaság állami szektorának megerősítését, amely véleményük szerint lehetővé teszi a nyersanyag-iparból származó összes nyereség költségvetésbe történő átvitelét.
Hasonlóképpen, a helyi hatóságok államosítására irányuló kezdeményezések legitimitása (4., 7., 9. cikk) kétségeket vet fel.
A törvényjavaslat fő hátránya, hogy a javasolt államosítási eljárás nem veszi figyelembe a 3. cikket, Az Alkotmány 35. cikke, amely kifejezetten kimondja, hogy senki sem lehet bírósági határozat kivételével megfosztani a vagyontól. A számlán nincs feltüntetve a bírósági határozat szerepe a magántulajdon jogának megszüntetéséről.
Elemzés a szabályok meghatározására a visszaváltási ár az államosított vagyon vállalkozók (Art. 10) nem ad okot azt hinni, hogy meghatározzuk a vagyon értéke Bizottság a piaci értékét veszik figyelembe, az elmaradt hasznot és egyéb szempontok a „korrekt értékelést”.
Még akkor is, amikor a törvényjavaslatot az Állami Duma elé terjesztették, a helyettesek indokolatlan kétségei voltak annak a szükségességnek, hogy törvényt fogadjanak el a javasolt verzióban. Minél több, hogy egy stratégiai koncepciót (azaz, gyakran működnek a hatóságok, mondta a valószínűsége államosítás objektumok) esik és helikopterek és szövetségi csatorna, és édesipari termékek, amelyek meglehetősen termelésére képes száraz adagot a hadsereg számára. És ezért fontos, hogy ne csak a dokumentum jöjjön ki a parlamentből. Sokkal fontosabb azoknak az eseteknek a meghatározása, amelyekben a hatóságok felhasználhatják az ingatlan tulajdonos megfosztásának jogát.
Memóriafogyasztás: 0,75 MB