A Sztálin és Tito közötti konfliktus
Ugyanakkor komoly rés közötti kapcsolatok Jugoszlávia és a Szovjetunió keletkeztek elsősorban a harc vezetése a Balkánon. A háború utáni szovjet-jugoszláv kapcsolatokat az interakció és a szoros együttműködés különböztette meg. Ezek a lépések a kölcsönös előnyök egyaránt vonatkozik a katonai és politikai kapcsolatokat a háború végén (fegyverek NOAYU rovására a Vörös Hadsereg, a közös üzemeltetésre a felszabadulás az országban), és a Szovjetunió részvétele a háború utáni épületben FPRY a katonai és a polgári szférában. Ezeket a lépéseket többször megvitatták a Kremlben tartott kétoldalú találkozókon. Azonban meg kell jegyezni, hogy Sztálin már aggódott is, az ő véleménye szerint a független politikai Belgrád kapcsolatait a szomszédos országokkal FPRY. Különösen az albán-jugoszláv szerződésnek a kölcsönös barátságra és segítségre vonatkozó aláírásának kilátásaival foglalkozott. Ezek a lépések szerint Sztálin is bizonyos értelemben vezethet súlyos ellentmondások balkáni szövetségesei és Angliában. De a legfontosabb az, hogy Sztálin kifejezte szándékát, hogy összehangolja külpolitikai lépéseit Jugoszlávia Moszkvával.
1) A marxista-leninista elmélet figyelmen kívül hagyása
Különösen a munkásosztály alulbecslése, mint a marxista-leninista elképzelések végrehajtásának legfőbb ereje, nem elég kemény radikális politika a faluban, a piaci kapitalista szabadságok elemeinek feltevése stb. [7].
2) A Szubsztrának és a Szovjetuniónak rossz, barátságtalan viselkedésének megnyilvánulása (b)
Pontosabban, hírek azzal vádolta a CPY vezetés, hogy lejárassa a Vörös Hadsereg, kémkedett szovjet állampolgár Jugoszláviában, különösen a sebész Yudin és számos más szovjet szakértők és hivatalos képviselői, a Szovjetunió, rágalmazó propaganda a degeneráció az SZKP (B) és a Szovjetunió, negatív reakciót a kritika az SZKP b) a jugoszláv vezetés politikái stb.
3) A jugoszláv szocializmus felépítésének nehézségei alábecsülése, a kulákokkal kapcsolatos opportunizmus
Azt mondta, hogy a jugoszláv vezetők végzik a rossz politika az országban, figyelmen kívül hagyva az osztály differenciálódás és figyelembe véve az egyéni parasztság egésze, ellentétben a marxista-leninista elmélet az osztályok és az osztályharc, annak ellenére, hogy Lenin ismert helyzetben, hogy a kis egyéni gazdaságok idéz kapitalizmus és a burzsoázia folyamatosan és hatalmas léptékben. Elítéli a hiányzó államosítása a föld és annak értékesítését, a koncentráció a kezében a kulákok jelentős földhasználati bérelt munkaerő és. m. o. Szintén a határozat megállapítja, hogy a vezetők a Jugoszláv Kommunista Párt kóbor a marxista-leninista utat az út a populista kulák fél a kérdésben a vezetés a munkásosztály, feltételezhető, hogy a parasztok „a legszilárdabb alapot a jugoszláv állam”, ellentétben a tanítások Lenin hogy a proletariátus „, mint az egyetlen alaposan forradalmi osztály a modern társadalomban, kell egy vezető a hegemón harcban az egész nép egy teljes demokratikus forradalom, a harc minden dolgozó és kizsákmányolt nép, stb TIV elnyomók és kiaknázása „[8].
4) A belső párt demokráciájának hiánya a CPY-ban, az elektivitás, a kritika és az önkritika. Az információs iroda megjegyezte azokat a tényeket, mint a párt elutasítása és az ukrán kommunista párt Központi Bizottságának tagjai letartóztatása. Zhujovics és Hebrang, amit szovjet szovjet álláspontjukkal magyaráztak [9].
5) A kalandvágy elemeinek felvetése a jövőbeli kilátások megítélésében és a külpolitika folytatásában. A Balkánon és a Duna-országokban vezetõ vezetõk igényei.
Tekintettel Tito azon törekvésére, hogy uralja a Balkán Uniót, míg a Szovjetunió támogatta G. Dimitrovot ebben a kérdésben.
Azonban nem mindenki Jugoszláviában támogatta Tito politikáját. Jugoszlávia adatai szerint 468.175 tagból és 51.612 jelöltből áll a CPY, 55.000 kommunista szavazott az Információs Iroda állásfoglalására. Ezek közül 2,616 az ország irányító testülete volt, 4 183 volt a JNA haderõje. Mindegyiküket kiutasították a pártból, és 16 312 embert elnyomtak és bebörtönöztek különleges koncentrációs táborokban az Adriai-tenger szigetein. Mintegy 5 ezer ember lett a politikai kivándorlók a Szovjetunióban és más országokban [11].
Ezek után a CPSU (b) és más kommunista pártok, másrészről a CPJ közötti kapcsolatok megszakadtak. Sértették Jugoszláviát a Szovjetunióval és más szocialista országokkal és az állami vonalhoz: 1947 és 1948 között ezek az országok a Jugoszlávia külkereskedelmi forgalmának több mint 50% -át tették ki 1949-ben, ezek a kötelékek szinte megszűntek [12].
Az ország belső politikája is komoly változásokon ment keresztül. Különösképpen egy önkormányzati rendszer létrehozására került sor. Az állami vállalatok irányítását átruházták munkatársaikra, akik munkástanácsokat választottak. Ez egy lépés volt a Szovjetunióban és annak szatellitjeiben elfogadott parancsnokság és adminisztratív rendszer elhagyása felé. A gazdaság piacszabályozói egyre inkább használatosak. Ugyanakkor a jugoszláv vezetés elhagyta az erőszakos kollektivizációt, amely 1949-ben kezdődött. 1953-ban a legtöbb "paraszti szövetkezet" feloszlott. Mindazonáltal a központi kormány fenntartotta a gazdaságban a legfontosabb ellenőrzési formákat, különösen a befektetések és a külkereskedelem területén. A jugoszláv gazdaságot piacgazdasági tervnek tekintették, ám gyakrabban találkoztak a "tervezett piac" fogalommeghatározásával, amely bizonyos mértékig a gazdasági szervezet alapvető elveinek megközelítésében hangsúlyozott változást tükrözött. Bár az UCC és a jugoszláv kormány valamennyi programdokumentuma következetesen rendelkezéseket tartalmaz az árupénz-kapcsolatok és a piaci törvények széles körű használatának szükségességére vonatkozóan, annak megértése mindig is csak egyoldalú volt, csak mint árupiac. A teljes piac - a tőkepiac és a munkaerőpiac - két másik elemét embertelennek tekintették, és nem feleltek meg a szocializmus elveinek, mivel fellépésük elkerülhetetlenül erősíti az erős és képes, és gyengíti a gyengék helyzetét. Ezek az intézkedések hozzájárultak a gazdasági tevékenység újjáélesztéséhez és a gazdaság és az ipar növekedéséhez.
1953-ban azonban jelentős módosításokat hajtottak végre a jugoszláv politika külpolitikai irányának megváltoztatására, elsősorban Sztálin halálával és a triestei válsággal kapcsolatban.
A szovjet vezető halála után Tito eljutott az Egyesült Királyságba vezető útja előestéjén. Ugyanakkor utasításai szerint a szovjet nagykövetséget az FNRU V. Michunovich külügyminiszter-helyettes látogatta meg, aki a jugoszláv vezetés nevében részvétét fejezte ki Sztálin halála alkalmából.
Sztálin árnyéka azonban hosszú ideig a szovjet-jugoszláv kapcsolatokra támaszkodott. A helyzet valamilyen módon sikerült megtörni csak Hruscsov idején személyes beszélgetések Tito 1957-ben Ezt megelőzően egy vicces epizód. Amikor Hruscsov repült Belgrád tárgyalt Tito kíséretében köszöntötte a vendégeket. Egy magas rangú hivatalnokok jugoszláv helytelenül esett Hruscsov: „Oroszország és Sztálin tett minket olyan sok rossz dolog, hogy ma nehéz bízni az orosz.” Feszült volt a csend. Hruscsov jött a hangszóró, megveregette a vállát, és azt mondta, utalva nem annyira, hogy neki és Tito: „elvtárs Tito, amikor szükség van, hogy tönkretegye a tárgyalásokon, nevezték ki a küldöttség vezetője ennek az embernek.” Az ezt követő nevetés megkönnyítette a feszültséget [17].
Így, noha a jövő a szovjet-jugoszláv kapcsolatokban valamennyire óvatos maradt, mégis helyreálltak az Unió azon főbb szereplőinek változása miatt, amelyek meghatározzák az egész szocialista tábor politikáját.
1. Yu.S. Girenko, szovjet-jugoszláv kapcsolatok. - Moszkva, 1983.
2. Yu.S. Girenko, a Szovjetunió - Jugoszlávia: hagyományos barátság, átfogó együttműködés. - Moszkva, 1975.
6. Jugoszlávia. Tegnap és ma. - Moszkva, 1965.
[2] Yu.S. Girenko, a Szovjetunió - Jugoszlávia: hagyományos barátság, átfogó együttműködés. - Moszkva, 1975.
[12] Yu.S. Girenko, szovjet-jugoszláv kapcsolatok. - Moszkva, 1983.
[13] Yu.S. Girenko, szovjet-jugoszláv kapcsolatok. - Moszkva, 1983.