A szék háttámlája a térdtől a térdnél, hátul, akinek több joga van az érdekes világban

Ez nagyon kellemetlen, ha leereszkedik egy állvánnyal, és megpróbál dolgozni vagy enni, és az a személy, aki előtt eldobja a székét, szűkíti a térd és térd között már meglévő apró rést. Végül visszaadja a székét - ez a jogod, még akkor is, ha irritálod a mögötted ülõ személyt. Olyan bosszantó dominóhatás az utasok számára, akik saját térüket próbálják megnyerni. Szóval, ki még mindig birtokolja ezt a helyet?

Két jogtudós professzor folytatott egy online felmérést a viselkedési gazdaság fogalmainak tanulmányozására a lehajtható karosszékről szóló megbeszélések kapcsán. Azt kérdezték az emberektől, hogy elképzelik, hogy hat órányi járatot indítanak New Yorkból Los Angelesbe, és hogy a légitársaság új politikát vezetett be, amely lehetővé teszi az utasok számára, hogy az előttük lévő embereket fizethessék, hogy ne támaszkodjanak a székükre.

Egy csoportot arra kértek, hogy meghatározza a legalacsonyabb összeget, amelyre készen állnak, hogy elhagyják ezt a funkciót. A második csoportot arra kérték, hogy határozza meg azt a maximális összeget, amelyet hajlandóak fizetni annak megakadályozására, hogy az ülő személy elé hajoljon.

A "Reclining" átlagosan 41 dollárt keresett az a tényért, hogy nem hajtották vissza, és az ülők hátulján ülve és "visszatartva" az emberek hajlandók átlagosan 18 dollárt fizetni.

Ez azt sugallja, hogy a tér a "fekvő" közé tartozik, mivel számukra értékesebb. Amint azt a The Economist elmagyarázta:

De akkor egy másik kísérletben megváltoztatták a feltételeket. Ahelyett, hogy megbeszélnék az összeget, az emberek azt mondták, hogy tárgyalniuk kell, hogy elsőként visszavághassanak. A kísérletezők azt találták, hogy ebben az esetben a "fekvő" csak 12 dollárt fizetett, és a hátulról ülők nem akartak lemondani a lábtérről, mint a 39 dolláros átlag. Ebben az esetben úgy tűnik, hogy az ingatlan a mögötte ülõ személyhez tartozik, aki nagyra értékeli a lábának kényelmét.

A professzorok utalnak Daniel Kahneman viselkedési közgazdász munkájára, hogy megmagyarázzák ezt az ellentmondást:

Az emberek általában nem szeretik elveszteni, amit. Ha alapértelmezés szerint egy erőforrást biztosítanak nekik (még valami meglehetősen banális, például egy toll), az emberek nem hajlandók részt venni vele. Ennek következtében a legkisebb pénzösszeg, amelyre hajlandóak részt venni ezzel a tétellel, gyakran messze meghaladja azt az összeget, amelyet hajlandó fizetni ahhoz, hogy ugyanazt a terméket vásárolhassa.

Más szóval, ha a kényelem egy adottnek tekinthető, mint a repülőgépeken elhelyezett ülések esetében, az emberek nem akarják feladni. A viselkedési gazdaság összetett, és ha tanulmányozza az egész tanulmányt, meggyőződni fog róla.

Azonban az a tény, hogy ez a funkció alapértelmezés szerint létezik, azt jelzi, hogy az ülésen lévő személy elhagyja helyét. (Ha nem tetszik, üljön egy olyan ülés mögé, amely nem tér vissza, ha van ilyen lehetőség).

Másrészt, ha az a személy, aki hátradől, akkor tudni jó modor, és nem a hát alsó étkezés közben, vagy egy sweep neki dönthető, és ha igazán akarjuk, hogy legyen udvarias, csak kérjen engedélyt a hátsó ülés. Ez az, amit a korábbi légiutas-kísérő, Bet Blair javasol:

... A legszebb "hátsó szék háttámlája" az én megfigyeléseim szerint az, amikor az utas, aki vissza akar térni, fordul a mögötte álló emberhez, és megkéri az engedélyét. Gyakran a válasz pozitív. Bár néha az utasok mondhatják: "Számítógéprel dolgozom, és tényleg szükségem van helyre. Nem bánja, hogy 15 percet várakozik, amíg befejezem?

Ez úgy tűnik, mint egy hülye "első világ" probléma, de ez, mivel a légitársaságok valóban csökkentik a lábteret, hogy több utast fogadjanak a fedélzeten. Valójában nem lenne meglepő, ha a légitársaságok megkezdték a jogot arra, hogy visszaszoruljanak.