A rendkívüli szükségállapotban elkövetett cselekmény jelei
A rendkívüli szükségállapotban elkövetett cselekmény jelei
Cél. A művészet szavai. A büntető törvénykönyv 39. cikke, amely a büntetőjog által védett érdekeket szélsőségesen szükségszerűen hátrányosan érinti, "a veszély megszüntetésére" kerül végrehajtásra, ami azt jelenti, hogy a szükség szükségessége éppen a veszély elhárítása. Tehát az a személy, aki kárt okoz, jelzi, hogy a veszélyt megszüntetik: a veszélyforrás megsemmisítésével vagy megsemmisítésével, az emberek biztonságos helyre szállítása más engedély nélkül vett szállítása segítségével stb.
Közönséges (tárgy) kárt okozó. A szélsőséges szükségállapotban az állam, a társadalom vagy a büntetőjog által védett személy érdekei, vagyis a büntetőjogi védelem tárgyai. A szakirodalomban gyakran úgy vélik, hogy az ártalom, ha feltétlenül szükséges, csak a "harmadik felek" érdekeinek tudható be. intézmények, szervezetek vagy magánszemélyek érdekeit, amelyek általában nem jelentenek kockázatot.
Egy tipikus példa, amikor a vezető mezőgazdasági, így a közúti doboz tejet, hajtott az áldozatok a kórházba a baleset miatt bekövetkezett a hiba a másik driver, de ezúttal a tejet lopott ismeretlen. A károkat ebben az esetben a mezőgazdasági vállalkozás okozza, amely semmilyen módon nem járul hozzá az áldozatok életét és egészségét fenyegető veszély kialakulásához. Számos esetben azonban egy személy kénytelen ártani a veszélynek, hogy megszüntesse, lokalizálja, csökkenti az expozíció intenzitását, és így tovább. (például egy járókelő látta, hogy a hegyről mozogó, ellenőrizhetetlenné vált autó, egy árokba irányítja, és így megakadályozza a gyermekek futását).
Néha azzal érvelnek, hogy mindenképpen figyelembe kell venni a rendkívüli szükséglet szabályait a támadó károsodásának okozására, ha tudják, hogy őrült, fiatal vagy tényleges hibaállapotban tevékenykedik. Valójában ebben az esetben van szükség a védelemre, amelynek a jele az elkövetőnek éppen a káros hatása, fizikai vagy szellemi tulajdonságaitól függetlenül.
Az intézkedés jellege. Úgy tűnik, hogy a szélsőséges szükséglet csak a téma aktív viselkedését feltételezi. Jelennek meg az arcukat, ki lehet fejezni, például a különböző önkényes kapcsolódó intézkedéseket a visszavonását az ingatlant, a sérülés vagy a megsemmisülés, lopás fegyverek vagy kábítószer, lopás járművek, eltitkolása bűncselekmény, nyilvánosságra hozatala az állami vagy katonai titkok, megsértve különböző szabályokat az elővigyázatosság, a sérülés egy személy életében vagy egészségében, személyes szabadságának megfosztásában, stb.
A külső okokra vonatkozó ilyen intézkedések képesek a legkülönbözőbb típusú bűncselekmények alá tartozni. Így például a valaki más tulajdonának megsemmisítése vagy károsodása a művészet tüneteinek alá tartozik. A büntető törvénykönyv 167. cikke, valamint a gyilkosság veszélye alá tartozó államtitokot képező információ nyilvánosságra hozatala a bűncselekményt jelző bűncselekmény jeleinek hatálya alá tartozik. A büntető törvénykönyv 283. cikke, stb.
A kár okozásának időszerűsége abban a tényben rejlik, hogy csak akkor keletkezhet, ha rendkívüli szükségállapot áll fenn. Ha egy ilyen állam még nem merült fel, vagy éppen ellenkezőleg, már elhaladt, akkor ebben az esetben kárt okoz (az úgynevezett "koraszülött" és "késedelmes" extrém szükségesség) általános felelősségre vezethet.
A károk határai. A CC nem határozza meg az ártalom okozta korlátokat rendkívüli szükségállapotban, de e korlátozásokra vonatkozó következtetés a 2. rész (1) bekezdésének értelmezése alapján történhet. 39, amely meghatározza a szélsőséges szükségességi korlátok feleslegét, mivel a károsodást megegyező vagy annál nagyobb kárt okoz.
Ezért a szélsőséges szükségállapotban lévő szélsőséget fel kell ismerni, ha a káros ártalom kisebb, mint a megelőzött kár. Más szóval, a törvény összekapcsolja az okozott kár legitimitását a kár arányosságával fenyegető veszéllyel: valójában az okozott kár kevésbé jelentős, mint a fenyegető veszélyben rejlő lehetséges veszély.
Az okozott kár kisebb, nagyobb vagy egyenlő fontosságú meghatározása azt jelenti, hogy összehasonlítjuk a károkozással. De a megelõzött ártalmak mindig veszélyes veszélyt jelentenek, fenyegetõ veszéllyel zárulnak, és a károk mindig valódi, valóságos kárt okoznak. Ezen kívül gyakran az ilyen típusú károk javára különböző állami jelentőségű, és képes arra, hogy akadályozza az értékelését co-mérés (például a veszély fenyegeti az emberek egészségét, megszűnik megsemmisítésével magántulajdon).
Ezért az összehasonlító érték jellemzőinek kérdésére vonatkozó döntés minden esetben az ügy sajátos körülményeitől függ. Amikor homogenitás megelőzhető, és az okozott kár esetleg összehasonlítva azokat a kritériumoknak törvényben meghatározott vagy szegényített jogtudomány (például a sérülés súlyosságát, a költség a megsemmisült vagy megrongálódott elemek, stb.)
Minőségi szempontból heterogén ártalmak összehasonlítása esetén az összehasonlíthatóság kritériumai: egyetemesen elismert emberi erkölcs; az értékek hierarchiája, ahol a legmagasabb értéket egy személy és jogait és szabadságait ismeri el; a lakosság jogi tudatossága és jogi kultúrája, stb. Mindenesetre a Büntető Törvénykönyv elismeri az ember életének jogellenes megfosztását rendkívüli szükségszerűségben a másik életének megváltása miatt, amelyet egy olyan közvetlen veszély fenyeget, amelyet ebben a helyzetben semmilyen módon nem lehet kiküszöbölni.
Határértékeket meghaladó, extrém szükségességéről (kurtosis) - a szándékos büntetés kiszabása a kárt jogilag védett érdekeket, ha a kár nyilvánvalóan nincs összhangban a természet és a veszély mértéke és a körülményeket, amelyek a veszély megszűnt, amikor a megadott érdekek sérülnek vagy annál jelentősebb, mint a megelőzés (h 2. A büntető törvénykönyv 39. cikke). Néha úgy gondolják, hogy az ilyen túlzás akkor jelentkezik, ha lehetőség van arra, hogy más eszközökkel megszüntesse a fenyegető veszélyt, mintsem kárt okozzon. De nem tudjuk beszélni határértékeket meghaladó, rendkívüli igény is, hiszen a jelenléte a lehetőséget, hogy kiküszöböljék a veszélyt más módon jelzi, hogy a személy nem volt abban az állapotban a szélsőséges szükségességét, ezért természetesen nem haladja meg a határértékeket.
Így a törvény összekapcsolja a szélsőséges szükségletet (extrém szükségesség túlzásokat) azzal, hogy a büntetőjogi védelem tárgyát egyenlő vagy nagyobb kárt okozza a megelőzött kárhoz képest. Ugyanakkor az ilyen kár nyilvánvalóan nem felel meg a veszély fenyegetett veszélyének és körülményeinek (helyzete) természetéből és mértékéből, amelyben ez a veszély megszűnt. Ebből következik, hogy a rendkívüli szükséglet túlméretének meghatározásakor először össze kell hasonlítani a fenyegetett veszélyt (annak jellegét és mértékét), valamint azt a helyzetet, amelyben a veszélyt kiküszöböli.
Így megállapítható, hogy a potenciális károk fenyegeti ez a veszély, és megakadályozzák a személy, akinek az erőfeszítések arra irányultak, valamint azokat a valós lehetőségeit az ebben a helyzetben, hogy megakadályozzák kárt a fogvatartott veszélyben. A felesleges vészhelyzet csak akkor lehet megállapítani olyan helyzetben, amikor okozott vagy annál jelentősebb kár tiszta (nyilvánvaló, vitathatatlan) mismatch (mind objektív és szubjektív az a személy) a természet és a veszély mértéke és a körülmények megszüntetésére. Ezért a szélsőséges szükséglet határainak túllépése büntetőjogi felelősséget csak a szándékos károkozás esetén jelent (büntető törvénykönyv 2. része, 39. cikke).
A büntető törvénykönyvben nincsenek különös szabályok a túlzott extrém szükségességgel kapcsolatos felelősségre. Ezért az ilyen felesleggel elkövetett szándékos bűncselekményekért való felelősség általános okokból történhet. Ugyanakkor a szélsőséges szükségesség arányainak megsértését a büntetés enyhítése körülményként kell elismerni ("bn" 1. rész, a büntető törvénykönyv 61. cikke).
A szélsőséges igényt meg kell különböztetni a szükséges védekezéstől, de a következő jellemzőket:
- a szükséges védelem alapja egy ember társadalmi veszélyes támadása, és rendkívüli szükségszerűség, amely a jog által védett érdekeket közvetlenül fenyegető veszély, amely ebben a helyzetben nem károkozhat;
- a szükséges védekezéssel kárt okozhat csak a jogsértésnek; ha feltétlenül szükséges, az állam, a társadalom vagy a büntetőjog által védett személy érdekeit károsítja. a szükséges védekezéshez jogsértés van, és ha feltétlenül szükséges, éppen ellenkezőleg, a törvényszegés a törvényekkel;
- a nem halálos jogsértés elleni szükséges védekezéssel a jogsértőnek okozott kárnak meg kell felelnie a jogsértés természetének és veszélyeinek; ha feltétlenül szükséges, az okozott kár kisebb mértékű, mint a megelőzött kár;
- a szükséges védelem korlátai meghaladják a kiváltságos felelősséget, és csak az Art. 108. és 114. cikke, és a rendkívüli szükséglet határainak túllépése esetén a felelősség általános okokból következik be, noha az ilyen felesleg tényét a büntetés enyhítésének körülményének tekintik.
Memóriafogyasztás: 0,75 MB