A demokratikus országok nem harcolnak egymással

Alexander Genis: Egy újabb könyvben két amerikai tudós, Mansfield és Snyder figyelmeztetnek az éretlen és instabil demokrácia veszélyeire. Tehát az iszlám országok gyors demokratizálódása - vitatják - felkelhetik azokat a romboló erőket, amelyek inkább háborúhoz vezetnek, és nem védik meg tőle. "

Boris Paramonov: Igen, Kant öreg aztán meg kellett emlékezni: ez úgy tűnik, hogy minden módon távol az élet bölcsessége, egész életében tanul valamilyen paralogisms tiszta ész, képes volt megérteni a legfontosabb politikai emberiség történetében, és bővítette a belső tér, a jövőben is. És ez különösen érdekes: az ő idejében nem volt demokráciák politikai előrejelzés nem a tapasztalatok alapján, valamint szerette mondani Kant a priori pre-fejlesztés, a hatalom egy tisztán logikai érvelés. Nevezetesen az időben volt egy fő demokratikus ország a tizennyolcadik század végén - Amerikában, de ez nagyon messze volt, és az akkori észak-amerikai államok nincs szerepe a világpolitikában nem vette. Itt egy csodálatos példa erre a nagyon tiszta elme erejére!

Alexander Genis: Kant természetesen tudott egy ősi történelmet, amelyben a demokratikus államok katonai konfliktusai voltak.

Boris Paramonov: Még mindig a fő katonai konfliktus az ókori Görögország - Athén és Spárta háború - összecsapása a demokrácia, ha nem szinte totális. Sparta nem demokrácia volt.

Alexander Genis: És Athén, amelyek nem voltak demokráciák a mai értelemben vett fogalma: az athéni demokratikus intézmények működtetett zárt körben athéni polgárok.

Boris Paramonov: Ez az. Szigorúan az ókori történelemben Kantnak semmi számítana. És fordítva, emlékezhetünk egy eseményre, már Kant után: az 1812-es angol-amerikai háború. Az amerikaiak gyakran végre Csajkovszkij nyitány e név alatt, de nekik az év 1812 - ez nem Oroszország, és Napóleon és a háború a brit, aki még rálőtt a Fehér Ház. És ha egy kis szakaszra indulsz, akkor a demokráciák háborúja volt: Angliában nagyon hatékony parlament volt.

Alexander Genis: A parlamentek olyan intézmények, amelyek hosszú történelmi fejlődésen mennek keresztül. Önmagukban még nem garantálják a háborút. Emlékezzünk az 1914-es évre.

Boris Paramonov: Igen, volt egy parlament császári Németország és volt valós teljesítmény, hogy megakadályozza a háború, ha a szociáldemokraták ellen szavaztam hadikölcsön a kormány számára. Ha ez a helyzet, és abban az időben Oroszország volt a Duma, szintén a Németországgal folytatott háború mellett szavazott ugyanazon katonai kölcsönökért. Itt a bolsevik képviselők, az ötödik szám, jó barátok voltak: a szibériai száműzetés ellen szavaztak és elmentek. Nos, biztosan nem tudtak semmit.

Alexander Genis: Térjünk vissza a témához. Tehát mit jelent Kant, tekintve a demokratikus államok létezését az örök béke feltételének?

Alexander Genis: Nos, igen. Ez volt az Egyesült Államok részvétele a huszadik század két világháborújában.

Alexander Genis: A végzetes szó olaj. Emlékszik rá, hogy Russell "Nyugat-filozófia történetében" egy olyan személy, aki kábítószerekkel kísérletezett, felfedezte a létezés titkát, és sikerült leírnia: "Minden olajszagot"?

Boris Paramonov: Mi van vele? Ezeket a kísérleteket a Boston Parapszichológiai Kutatócsoportban végezték el, amelyet a híres William James pszichológus vezetett. Ezt a kíváncsiságot nem is olvastam Russellről, hanem a James Will's Faith című könyvének mellékleteire, ahol a társadalom jegyzőkönyveit kinyomtatták. Ma minden bizonnyal minden olajszaga van.

Alexander Genis: A közelmúltban megjelent egy másik cikket rovatvezetője The New York Times, Thomas Friedman (Thomas Friedman), aki az ő fő témája a keresést alternatív üzemanyag. Ezúttal felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy nem csak hozza a demokratikus világ függ az olaj sheiks, az ország területén működő nem demokratikus, és nem csak a petrolkémiai dollár pénzelik az iszlám terrorizmus, hanem az egész világon helyzet több, mint szükséges pároztatni olaj. Ahol az olaj - írja Fridman - nincs szabadság, nincsenek liberális reformok.

Boris Paramonov: Valójában hatalmas energiaforrások vannak számos nem demokratikus országban, ami a világ általános mozgását a demokrácia felé tartja. Ebből a szempontból Bush elnök politikája: a demokrácia többé - kevésbé háborúk elvben helyesek, a demokrácia csak az olajtermelő országokban kezdődik. Mit mondhatunk az arab keleti helyzetről, amikor Oroszország ugyanabban a helyzetben van, és a közelmúlt demokratikus reményei nem igazolódnak mindezért ugyanazon olaj miatt. Van olaj, vannak petro-dollárok, így csatlakoztathatjuk a legnagyobb lyukakat, és nem gondolnánk strukturális politikai és gazdasági reformokra.

Alexander Genis: És most, az olajban gazdag Venezuela és Chávez elnöke kezd Latin-Amerikába rohanni, mint Castro az ő idejében.

Boris Paramonov: Igen, és maga Castro ugyanazt a venezuelai olajat táplálja, majd Fidel már elkezdett lovagolni kerékpárokkal és szamarakkal. És az olaj mindenben hibás. Volt még egy kifejezés: "az erőforrások átka". Angolul ez rím. Az orosz olaj és a gáz - kétségbe vonják a jó cselekedetek országát, valamint Iránt vagy ugyanazt az arab keletet. Általában úgy tűnik, hogy a demokrácia kényelmesebb a szegény országban való építkezéshez - mint a XVIII. Század Egyesült Államokához. Jefferson elméletbe bocsátotta.

Alexander Genis: Van egy példa és közelebb: Japánnak nincs erőforrásai. De ahogy a történelem tapasztalatából is láttuk, a demokrácia segít abban, hogy gazdagodjon az igazlelkű utakon, úgymond.

Boris Paramonov: Sokat lehet mondani erről a gazdagságról, amely nem politikai válságokkal, hanem ökológiai katasztrófával fenyeget. Ez a demokrácia fő kihívása. Vajon a világ demokráciái olyan gazdaságokat építenek-e, amelyek nem az egyre növekvő nyereség gyakorlatán alapulnak? Ez fontosabb, mint a politikai eredmények, beleértve a háborúk kérdését, arról, hogy a szunnita vagy a síita uralkodni fog-e Irakban. Itt van a paradoxon a mai nap, amely a kérdést teljesen más módon tárgyalja: nem az, hogy a demokráciák nem harcolnak egymással, de nem mindegyik közösen harcol a természet ellen.