Származékos ügyletek jogi szabályozása (- befektetési banki tevékenység, 2018, n 3)
A DERIVATÍV ÜGYLETEK JOGSZABÁLYA
Ebben a cikkben fogunk összpontosítani származékok, vagy ahogy ők nevezik, származékos eszközök (általános meghatározás számos pénzügyi eszköz), és a természet a jogi szabályozás az orosz piacon. Ellentétben például az állományoktól vagy kötvényekbıl származó eszközök, a derivatívák gyakran szerzıdnek.
-Származékok egy meglehetősen hosszú múltra, hogy kezdődik a legalább a 17. században, amikor a japán forgalmazott szerződések rizs (hasonlóan a határidős), hogy csökkentsék a kockázatokat eladók a rossz időjárás miatt. A származékok modern piaca az 1850-es évek óta létezik. amikor megnyílt a Chicago Mercantile Exchange. Ma egy külföldi szervezet működik ISDA-val, amely szakmailag foglalkozik a származékos piac önszabályozásával.
A sürgős eszközök fejlesztésében szerzett hosszú tapasztalatok szerint a származékok előnyökkel és hátrányokkal rendelkeznek.
Az előnyök közé tartoznak a derivatívák fedezeti funkciói, a váratlan árfolyamváltozások, a búzaárak, az államkötvények stb. Ebben az esetben a származékokat szinte bármely területen használhatjuk. A gazdálkodók segítségükkel biztosítják a gabona csökkenő árait. A bankok alkalmazzák őket, hogy csökkentsék a kamatlábak megváltozásának kockázatát, amelyet hiteleken és egyéb eszközökön keresnek. A nyugdíjalapok és a biztosítótársaságok a derivatívák felé fordulnak a portfóliójuk erős ingadozásának kockázataival szemben.
Amint azt a nemzetközi gyakorlat mutatja, ma a származékokat három különböző szinten lehet szabályozni:
Nézzük részletesebben, mi történik ezekkel a szabályozásokkal Oroszországban.
Jogszabályok Oroszországban
Megjegyzendő, hogy a derivatív ügyletek szállításra és nem teljesítésre vannak osztva. A származtatott derivatívák azok, amelyekben az eszközök átruházása, amelyekre származékos ügyleteket kötött, egyik személyről a másikra. Nem szállítási határidős ügyletek azok, amelyekre csak a különbözet fizetik a feleket, és az alapul szolgáló eszköz önmagában nem valósul meg.
- a jogok és kötelezettségek kölcsönös átadása a valódi árukkal kapcsolatban;
- a jogok és kötelezettségek kölcsönös átruházása a valódi javakhoz képest, késedelmes teljesítési határidővel (határidős ügyletek);
- a jogok és kötelezettségek kölcsönös átadása a csereáruk (határidős ügyletek) nyújtására vonatkozó szabványos szerződések tekintetében;
- a csereárukra vagy a csereáruk szállítására vonatkozó szerződésekre vonatkozó jogok és kötelezettségek jövőbeli átruházására vonatkozó jogok elengedése (opciós ügyletek),
valamint a tőzsdei kereskedelem szabályaiban megállapított csereeszközök, szerződések vagy jogok tekintetében egyéb ügyleteket. "
A rendelkezésre bocsátott származékos ügyleteket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve egy későbbi végrehajtás útján történő adásvételi ügyletként szabályozza.
Így ma van a jogalap a szállítási származékos ügyletek megkötésére.
A fordított helyzetet a nem szállítások, vagy - ahogyan ezeket nevezik - elszámolási tranzakciók figyelik meg. Az orosz törvényekben egyre gyakrabban említik őket. Ezért a sürgős eszközök alkalmazási körét a következők határozzák meg:
Mindazonáltal ezek a jogszabályi normák referenciálisak. Sem a Polgári Törvénykönyv, sem más törvények nem tartalmazzák a származtatott ügyletek szabályozását. Az Orosz Föderáció és a Pénzügyi Piacok Szövetsége által kiadott szabályozási aktusokban szereplő származtatott termékekre vonatkozó részleges információk is vannak.
A nem teljesíthető tranzakciók megfelelő szabályozásának hiányát az állam duma vetette fel. Ennek eredményeként több törvénytervezet tűnt fel a nem teljesíthető ügyletekre vonatkozó jogszabályok hiányosságainak kezelésére. Ezek a dokumentumok az első lépés a származékos ügyletek jogi keretének megteremtésére, amely olyan kérdésekre terjed ki, mint: a befektetők (beleértve a nem szakmai tevékenységet is) érdekeinek védelme; mechanizmusok a piac átláthatóságának biztosítására és a manipuláció gyakorlatának elfojtására; a sürgős elszámolási eszközök egy részének elmaradásából eredő rendszerszintű válság megelőzésére irányuló intézkedések; a határidős ügyleteket fedező alapeszközök; a piac felügyelete; a csere, a települési központok és az önszabályozó szervezetek szerepe; a piaci szabályok megsértéséért felelős intézkedések.
Bár hazánkban, bírósági precedens és nincs alapvető fontosságú azonban, hogy mivel a jogszabályok hiánya a származékos eszközök, a bírósági határozatok az érintett kérdések fontosak a megértéséhez a származékos ügyletek orosz törvények értelmében.
Ha rendelkezésre áll egy alapvető eszköz rendelkezésre állása, az orosz választottbíróságok gyakran úgy értelmezik az ilyen tranzakciókat, mint a vásárlást és az értékesítést a teljesítmény késése miatt, és ezért védelmet nyújtanak.
„A bíróság mindkét esetben megvizsgálja a jogi ügyletek jellegét A felek által kötött, helyesen minősítette a tranzakció, mint a különböző szerencsejáték-tranzakciók az ellentmondásos oldalon a tranzakció nem várható, hogy a tényleges átadás a mögöttes eszköz (értékpapír szállítás).
Az ilyen tranzakciók megkötésével a felek előre tudják, hogy végrehajtásukat nem lehet végrehajtani, és számítanak az egyes felek kötelezettségeinek jóhiszemű teljesítésére.
A jelenlegi jogszabályok nem tartalmaznak utasításokat az ilyen ügyletek bírósági védelem biztosítására.
E tekintetben mindkét bíróság bírósága helyesen alkalmazta az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1062. cikkét, és nem volt hajlandó kielégíteni az állításokat. "
„Az érvek a panasz, hogy a megállapodás nem más, mint az adásvételi szerződés, amelyben a jogot, hogy ellensúlyozza használnak, és az elkötelezettséggel, melyet az adásvételi szerződést kell végrehajtani az általános szabályok szerint a polgári jog, nem tekinthető helyes.
Az adásvételi szerződés értelmében az eladó elsődleges kötelezettsége az áruk átruházása. A szerződés lényegéből következik kompenzációs jellege. A szerződésnek tartalmaznia kell a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 30.
Az ilyen feltételek hiányoznak a felperes által említett megállapodásban.
Ilyen körülmények között a bíróság azon következtetései, hogy a felek között létrejött megállapodás tét, helyénvalónak tekintendő. "
Az általános álláspont bizonyos mértékig megváltozott, miután az egyik származékos ügyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságában vizsgálta.
alku a különbséget, „a felek megtették a mellékhatások kockázatát az egyik vagy a másik oldalon az átváltási árfolyam. Nincs bizonyíték arra, hogy ezek a tranzakciókat hajtottak végre minden üzleti célú, az ügy irataiban nem. § szerint. 1062 a Ptk civil tranzakciós adatokat jogszabályok nem szabályozza, és nem nyújt jogi védelmet az ilyen ügyleteket, hiszen ezek a tranzakciók olyan formája szerencsejáték (fogadás). "
- a rendezésre vonatkozó határidős szerződések polgári jogi szabályozásának hiányában, A Polgári Törvénykönyv 1062. cikke nem akadályozza meg a választottbíróságot abban, hogy rendezzék az ügyletre vonatkozó követelményeknek az Art. 8 "Az állampolgári jogok és kötelezettségek indokai" 421 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének "Szerződéskötés szabadsága";
- Az egyes esetekben meg kell hozni a döntést arról, hogy az ügylet jogi védelem alatt áll-e vagy sem;
- az ilyen szerződések szervezett piacának előfeltételei, a résztvevők piacra jutásának szabályai a rögzített kötelezettségek piacán, a felettük lévő ellenőrzési formák és ellenőrzési módszerek, garancia- és biztosítási mechanizmusok kialakítását.
„Az állítások alapján a szerződés határidős szerződések piaci szereplők az orosz tőzsde, és a kereskedelmi szabályok határidős szerződések, amelyeket nem lehet tulajdonítani a tranzakciók a fogadás, és így a keletkező jogviszonyokban a felek között abban az esetben, ez a norma alkalmazzák nem lehet.”
Fontos megjegyezni, hogy nemcsak a tőzsdén működő választott bíróságok, hanem más választott bíróságok is gyakran elismerték a sürgős elszámolási ügyleteket, amelyek bírósági védelem alatt állnak. Például a választottbíróság a Bankközi Pénzügyi Házban.
Lásd ibid., Art. 26.
Ilyen körülmények között a Semmítőszék nem lehet figyelembe venni a téves következtetés az eljáró bíróság, hogy a követelmény, hogy visszaszerezze a tartozás (az árkülönbözetet a forward szerződésben) a követelés alapján egy fogadást.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1062. cikkelye nem rendelkezik bírósági védelemmel, mivel a jogalkotó nem ismerte fel a tétet mint jogokat és kötelezettségeket. "
A kockázatok további csökkentése érdekében a külföldi jogon kívül meg lehet jegyezni, hogy a joghatósági megállapodásokkal rendelkező joghatósággal rendelkező külföldi nemzetközi választottbíróság vagy külföldi bíróság az ilyen vitákat vizsgálja.
A származékos ügyletek bírósági védelmének kérdésével együtt számos probléma merül fel a származékos termékek bevezetésével kapcsolatban az orosz jogszabályokban. Ezek a problémák közé tartozik a nettósítás és a biztosíték.
Jelentős jogi probléma, amely nemcsak a nem teljesíthető derivatívákra vonatkozik, a csődeljárás nettósítási mechanizmusának teljes végrehajtása. Külföldön történő nettósításra felszólítást kap a kötelezettségek megszüntetésére a felek által meghatározott időpontban. Különösen fontos a csődbe történő nettósítás, amikor a kölcsönös kötelezettségek kiszámításának időpontja automatikusan a csőd időpontját megelőző napra esik.
Jelenleg az orosz jogszabályok nem szabályozzák a nettósítás intézményét. Ezért fennáll annak a kockázata, hogy a nettósítást az orosz bíróságok mint beszámítással határozhatják meg, és ezért nem ismerik el csődbe.
Ez azt jelentené, hogy csőd esetén az ügyfél a származékok kötelezettségeit a másik fél felé nem lesz automatikusan végrehajtható, de az elégedettség fog származni az eszközök egy vállalkozás keretein belül a közös sorban, amint azt az orosz jogszabályok csőd.
„Attól a naptól kezdve a választottbíróság eltökéltségét felügyelet elrendeléséről előfordulhat alábbi következményekkel jár: nem megengedett megszűnése adós fizetési kötelezettségeinek beszámítással számláló hasonló követelések, ha ez sérti a 4. bekezdés 134. cikke a jelen szövetségi törvény a rangsorban a hitelezők követeléseinek.”
Ezen túlmenően, az Art. 103 A törvény üzlet lehet tekinteni a bíróság érvénytelennek kérésére a külső igazgató vagy a hitelező nem csak a választott bíróság nyilatkozatot az adós csődbe, de közben a megelőző hat hónapban iránti kérelem benyújtásának a csődöt, ha az ilyen ügyletek jár kedvezményes elégedettség bizonyos hitelezők másokkal szemben támasztott követelményei.
Továbbá, ha az orosz bíróság úgy ítéli meg, hogy a rendelkezések háló lényeges részét képezik a szerződés (hogy az ügylet nem lehetett volna elérni ezt a részt), a bíróság érvénytelenítheti nemcsak a rendelkezések a háló, hanem az egész szerződést. Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 180.
Bizonyos problémák merülnek fel a származtatott ügyletek nyújtásával kapcsolatban.
Először is, az orosz jogszabályok nem szabályozzák a letéti számlákat. Ez vezet az a tény, hogy nem rendelkezik elegendő kapacitással, hogy használja a forrásokat, mint fedezet, hiszen orosz törvények értelmében a számla tulajdonosa korlátozás nélkül dobja a forrásokat rajta.
Másodszor, az orosz törvény nem adja meg a zálogtulajdonosnak az elévülése esetén a zálogjogot. Ehelyett nyilvános árverésen kell értékesíteni, amely nem mindig felel meg a zálogjog gazdasági érdekeinek. Nehézségek merülnek fel, amikor pénzeket ígér.
A sürgős eszközök szabályozásának másik módja az ilyen eljárások szerződésekben való megszilárdítása. Külföldön még a származékos tranzakciók speciális szabványos dokumentumait is fejlesztették. Az ilyen megállapodások végrehajtását az ISDA végzi.
Elvileg az orosz fél részt vehet ezeken a szerződéseken, amelyek gyakran az angol törvények kánonjai szerint jönnek létre. Sajnálatos módon ezek az egyezmények nem lehetnek jelentősek az orosz törvények alárendelése nélkül, különben nem lehet bírósági védelem Oroszországban.
Fontos megjegyezni, hogy egy ilyen szabványos szerződés tervezetét hazánkban az orosz bankok szövetsége készítette el.
Így ma már konkrét jogszabályok tekintetében megvalósítandó származékos eszközök, és mint általában, az orosz bíróságok védelmet nyújtanak az ilyen származékos eszközök.
A nem teljesíthető sürgős eszközök jogalapja kezdett megjelenni, de a megfelelő szabályozást még nem állapították meg. E tekintetben az alábbi lehetőségek állnak rendelkezésre az ilyen ügyletekben részt venni kívánó vállalatok számára:
- aláírja a szerződést az orosz joghoz és egy orosz bíróság megfontolását. Mindazonáltal a szerződésben egyértelműen meg kell állapítani, hogy a felek gazdasági következtetéseinek gazdasági célja és leírása van;
- aláírja a szerződést az orosz joghoz és az orosz választottbíróság megfontolását. De fennáll annak a veszélye, hogy az orosz állami bíróság megtagadhatja az ilyen döntés meghozatalára vonatkozó végrehajtási határozatot;
- alárendelt szerződés a külföldi jog figyelembevételével a külföldi kereskedelmi választottbírósági vagy állami bíróság található joghatósági amellyel Oroszország megállapodást elismeréséről szóló döntéseket. Azonban ebben az esetben van egy kis kockázat, hogy egy orosz bíróság megtagadhatja felismerni a határozat ellentétes a közrenddel, az Orosz Föderáció.
Az Orosz Tudományos Akadémia állam- és jogintézménye,
Nyomtatott aláírással