Kinek az új csomag
Az új büntetőeljárási törvényt elfogadták tegnap este, de a hatóságok fő feladata a bűnüldöző szervek kényszerítése a törvény tiszteletben tartására és a polgárok jogainak tiszteletben tartására.
A kódex parlamenti vitájának átiratainak tanulmányozásával rögzítettük az ellenzék fő állításait. Olyanok így. Az új büntetőeljárási törvénykönyv szerint a védőszemélyek köre szűkül. Vagyis a polgári védőket gyakorlatilag kizárják a folyamatból. A zsűri létrehozása csak a zsűri átnevezése. Az ügyész osztatlan hatáskörrel rendelkezik a vizsgálattal kapcsolatban.
De a Kódex elfogadása után úgy döntöttünk, hogy megvitatja főbb innovációit a gyakorló ügyvédekkel.
Arra kértük őket, hogy fejtsék ki véleményüket olyan témákról, mint a zsűritagok megindítása, egy további vizsgálat törlése, a polgári védők felszámolása, a büntetőeljárás szakaszának feloldása és további vizsgálat. Az új CPC biztonságos? Megteremti az esélyegyenlőséget az egyes felek számára a büntetőeljárásban?
Igor Stepanov ügyvéd:
Az új UPK egyértelműen jobb, mint a régi
Minden kódban hibák találhatók, de az elfogadott büntetőeljárási törvénykönyv egyértelműen jobb, mint a jelenleg folyamatban lévő bírósági eljárás. A védelemhez való jog (díjak) komolyan nőnek. A különféle eljárások szabályozottabbak: mind a vizsgálati cselekmények, mind az ügyvédek bizonyításhoz való hozzáférésének lehetősége és a korlátozás mértéke. Vagyis nincs olyan helyzet, amikor a bíró, mint most, meghallgatta a fogva tartás gondolatát, és senki nem hallgat az ügyvédre. És automatikusan őrizetbe vették. Ugyanakkor az ügyészek egy mondatot mondanak: úgy gondolom, hogy ezt a megelőző intézkedést alkalmazni kell. Még semmiféle bizonyítékot sem használnak fel. Az új kódex alapján bizonyítani kell, hogy az elfogatóparancsok miért akadályozhatják az eljárási kötelezettségek megsértését, és más intézkedések nem képesek.
Igen, a polgári védőkre vonatkozó szabály megszűnik. De ők nem a védők a régi CCP-ben. Ezek azok az emberek, akik mindennaposakká válnak. Nem nyújtanak védelmet. De jobb, ha megváltoztatnám a normát, a látogatásokat illetően, mint hogy ilyen trükköket használjak.
Teljesen pozitívnak tartom egy zsűripróba létrehozását. Legyen csonka formában. De ez nem kötelesség, hogy tizenkét ember legyen zsűritagjában, mint Amerikában. A zsűri durván szól az emberek "az utcáról". Három hivatásos bíró és két ember lesz az utcán. Ez az intézmény bevezetésre kerül, és ezt üdvözölhetjük.
Ami az ügyész szerepét illeti. Az ügyész az a személy, aki támogatja az állami vádat. És az ügyésznek mindig képesnek kell lennie a vizsgálat felügyeletére, hogy a bíróság előtt fellebbezhető bizonyítékok megfelelőek legyenek és megerősítve legyenek, vagy ne erősítsék meg a személy cselekményét. A mai napig van egy nyomozó, független, fordított vesszőkkel, alakja, amely erőtlen és ugyanazon ügyészektől függ és a nem mindig egészséges "fogalmakról" dolgozik. Ezek a nyomozók gyűjtenek valamit ott, majd az ügyet az ügyészhez kapja, aki először látja őt, de aki kapcsolatban áll a vállalati kötelességével és az egyenruhás tiszteletével, és akkor is ragaszkodik a vádért, még ha látja is, hogy ez ostobaság. És az új kódex alatt jelen lesz a vizsgálat kezdetétől, majd képviseli a díjat. Jobb.
Általánosságban úgy vélem, hogy a bűncselekmény felosztása közigazgatási kötelességszegésnek, bűncselekménynek és bűncselekménynek pozitívnak minősül. Amennyire megértem, a bűncselekményeket a büntetőeljárási törvény tartalmazza, és feltételezem, hogy bűncselekményeket fognak levonni. És lesz része a büntető törvénykönyv cikkeinek. A törvények tömege nem szétszóródik. Ez egyetlen cselekmény lesz.
A kód nem megfelelő az ügyvédek számára, hanem minden olyan polgár számára, akik (Isten megtiltják) részt vehetnek a folyamatban, védve jogaikat.
Maxim Stetsenko, ügyvéd:
Az első félév rendetlen lesz, a rendszer fáradt lesz
Ami a védelemhez és a büntetőeljáráshoz való jog kiegyenlítésével kapcsolatos tézist illeti ... attól tartok, ez csak egy nyilatkozat. Az új kódban írt dokumentum egy dolog. A bűnüldözési gyakorlat másként működik. És most az ügyészség szigorításán dolgozik.
A fő bánásmód a büntetőeljárási törvény elfogadásával az, hogy az ország bűnüldözési gyakorlata és a bűnüldözési rend szokása bizonyos mértékben figyelembe veszi a büntetőügyeket, és erősebb lesz, mint bármely CPC. Az a tény, hogy az új kód elfogadása után először rendetlenség lesz - ez nem a szerencse-pénztárhoz jár. A rendszernek fel kell használnia az új szabályok szerinti munkát. Hat hónapig az emberek csak a kódot mélyen olvassák el. Minden rendezni kell.
Az új büntetőeljárási törvény bevezet egy házi őrizetet. És ez általában progresszív intézkedés. De hogyan és kivel fogják alkalmazni? Egy időben megengedték volna, hogy ilyen megelőző intézkedésként fogadják el. De egy ilyen intézkedés következménye, mint zálog, nem alkalmazható, és a nagy sikoltozású bíróságok a biztosíték használatára kerültek. Az összeg a biztosíték változhat nyolc és fél ezer hrivnya több százezer hrivnya. Ezért nem világos, hogy hogyan fogják alkalmazni a házi letartóztatást.
Sok vitát okozott egy ilyen szakasz megszüntetése, mint egy büntető ügy megindítása. A büntetőügyek megkezdését a védelem az alkalmi anyagok vizsgálatának lehetőségére használja fel. Az ügyvéd eljut a nyomozóhoz, és azt mondja: adja meg azokat az anyagokat, amelyek alapjául szolgáltak a bűnügy megindításához. Nem ad. Vagy azt állítja, hogy ad, de nem. Ezután panaszt teszek a büntetőügyek megindításáról szóló határozatról, átadja az anyagokat a bíróságnak, és megvan a lehetősége arra, hogy megismerje őket. Néha a bíróság engedélyével akár fényképeket is készíthetnek róluk, és annyi információval rendelkeznek az ügyről. Ne használja a nyomozás kárára, hanem használja azt az ügyfél javára. Ezenkívül ez a bírósági ellenőrzés egyik formája a vizsgálat során. Mert a bűnüldözők joggal indokoltak büntetőeljárást. Például az adórendőrség bűncselekményeket kezdeményezett, még akkor is, ha az adókötelezettségről nem állapodtak meg, az adócsalás ténye nem volt. Másrészt a büntetőügyekkel foglalkozó ügyvéd azt fogja mondani, hogy 100 ügyből 99 esetben nem megy a büntetőügy törlésére. De a vizsgálat tudott erről a lehetőségről, és megértette, hogy az anyagnak valahogyan meg kell néznie. E fázis megszűnésével valójában hiányolunk a bűnüldöző rendszert befolyásoló másik mechanizmus hatására.
Egy másik fontos szabály egy további vizsgálat törlése.
Amikor a bíróságok látták, hogy meg kell szabadítani a felmentést, továbbították az ügyet további vizsgálat céljából. Néhány évvel ezelőtt a bíróságok a felmentések 0,52% -át tették ki, és most 0,2%. A felmentések száma két és félszeresére csökkent. A bíróságok nem adhatnak felmentést. Ki nem engedélyezi? Például az ügyészség a Legfelső Igazságügyi Tanácson keresztül tudja "meggyőzni" a bírókat.
A rendszer egy irányban működik: ha az ügy kezdeményezése megtörténik, akkor meg kell győznie. A bíróság ugyanazt a vizsgálati rendszert alkalmazta a büntetőügyben lezajlott büntetőügyek lezárásának kérdése enyhítésére. Volt olyan esetem, amikor az ügyészség, könnyekkel burkoltan, nem tudta felmenteni a felmentést, bár szükséges volt, de egy további vizsgálat lezárta az ügyet. Igen, egyrészt, hurrá: nem lesz dózis (további vizsgálatok), amikor a dolgok még egy év és fél lóg. És ha egy személy börtönben van, még Lukinovszkijban sem, de Krivoy Rog, ami még rosszabb, mint Lukyanovszkij 25-ször? A további vizsgálat során a személy ül.
Másrészről (úgy vélem, hogy fellebbezek a hatóságoknak): hagyja, hogy a bíróságok kiadják a felmentésről szóló ítéleteket. Nem mondom, hogy minden esetben véget kell vetni a felmentéshez. A bűnözés bűnözés, nem tudsz menekülni. De ha lehetséges, engedje meg a bíróságoknak, hogy kiadjanak felmentést. De a valóságos felmentési szabadság hiányában a rendszer nagyon keményen fog működni. Filipichuk és Ivashchenko esetei világosan megmutatják, hogyan működik ma a rendszer.
Ami a zsűritagot illeti, ez jó intézmény.
Sem a társadalom, sem az állam nem áll készen a zsűri széles körű alkalmazására. A Pechersky Bíróság Kijev egyik bírósága, de még csak ügyvédi szobák sem léteznek. És hol lesz a zsűri? Hogyan helyezzük el, hogyan takarítsuk be. Nos, a társadalomnak meg kell szoknia, emlékezzen arra, hogy a 19. század közepén egy cári igazságszolgáltatási reform volt, amikor egy zsűritagot vezettek be. De akkor a társadalom más volt. A mi társadalmunkban óriási figyelmet kell fordítani a zsűritagokra.
Az ilyen normák, mint az igazságszolgáltatási szerződés is, helyesek. Amerikai igazságszolgáltatásból kölcsönzött. De fennáll annak a veszélye, hogy ösztönözni fogja a vizsgálat vágyát, hogy a "bűntudatot" nehezebbé tegye. És ez egyfajta manipulációnak tekinthető.
Mikhail Ilyashev ügyvéd:
A hatóságok fő feladata a bűnüldöző szervek kényszerítése a törvényesség betartására
Szakmai körökben az új KKP-t mélyen és komolyan tárgyalják. A védelemhez és a büntetőeljáráshoz való jog nem egyenlő, de kiegyensúlyozottabb. A védelem pártja több jogot és több lehetőséget kap a jelenlegihez képest. De azt mondani, hogy a jogok egyenlőek, lehetetlen, a védelemhez való jog soha nem azonos a vádak jogával. Mert az államot és a készülékét hibáztatja.
Egy személy védett.
A legtöbb gyakorló ügyvéd számos pozitív pontot jegyez meg az új büntetőeljárási törvény tervezetében.
Például egy zsűri próba. Az európai doktrínát alkalmazzuk, a zsűri a bíróságra kerül és szakmai bírókkal foglalkozik, részt vesz a büntetés kijelölésének kérdésében.
Fontos, hogy a bűncselekményeket bűncselekménynek és bűncselekménynek tekintsük, ez a megfelelő norma. A jogellenes cselekményeket ezért a súlyosság különböző szintjei szerint kell osztályozni.
A fő akadálya az állampolgári jogok a büntetőeljárásokban nemcsak elavult büntetőeljárási törvény, és az ő elmulasztása. Ma megsértette a védelemhez való jogot nem engedélyezett ügyvéd, a kínzás alkalmazunk. Jog és nem adja ezt a jogot. Vajon az emberek, akik nem tartják a régi büntetőeljárási törvény és a jogszabályok megfeleljenek az új? Nehéz válaszolni. Ezért a következtetés, hogy megvédi-e az új büntetőeljárási törvény a polgárok jogait, ez csak akkor lesz lehetséges, miután látjuk a gyakorlat végrehajtására. Általában a munka az fejlesztése az új büntetőeljárási törvény pozitívan kell értékelni.
A büntetőeljárások során a vádlói elfogultság mindenkor, a Szovjetunió idejétől kezdve véget vetett a független Ukrajna, különféle elnökök és különböző miniszterelnökökkel.
Manapság az új büntetőeljárási törvény számos kritikusa valójában nem a normatívaktus-tervezet ellen szól, hanem a bevett bűnüldözési rendszernek, amely nem az emberek jogait, hanem az állami apparátust biztosítja. És ez a rendszer önmagában nem fog megváltozni az új KKP elfogadásával. Ezért a hatóságok fő feladata a bűnüldöző szervek arra kényszerítése, hogy megfelelően betartsák a törvényt és tiszteletben tartsák a polgárok jogait.