Kazan oktatás
A fenti reprezentációk nem fix a dolgok tényleg nem kívánatos, havi rendszereséggel dolgokat, és mi eljárás érvelés a politikai és jogi környezet. Bemutatjuk másik feltételezés: a politikai folyamatok térben az állam - politikai intézmények a civil társadalom is gondolt, mint a reform és ellenreformok, amely a nyelv a társadalmi és kulturális intézmények, viszont lehet reprezentálni egy kísérlet, hogy konvertálni a meglévő intézményi formák, felújítása régi, vagy újakat. Ami a reformpárti politikusok (nem csinál semmit anélkül személyiségek a politikában), szerepük nyilvánvaló, de nem kevésbé nyilvánvaló, hogy maguk az egyén nem lehet túl sok - szükséges a helyzetre a változás állami vagy állami, forma intézmények ami tükrözné a reform megvalósulását, és a reformerületek számára a nyilvános kommunikáció típusának gerincévé válna. Például a bírósági reform Oroszországban (mint a XIX században, és napjainkban) a legjelentősebb nyilvános kommunikációs református orientáció vált az Institute of zsűri, köztük a zsűri, és lett az egyetlen hosszú hazánkban menedéket kontradiktórius eljárás - mind a jogi forma minta és a szerződés térbeli szervezése.
Számunkra az állam és a civil társadalom közötti kölcsönhatás összefüggésében nagyon fontos, hogy a zsűri vegyes intézmény legyen. Valójában vegyes intézmény a tiszta intézmények tetején, az állami bíróság tetején, ahol a civil társadalom elemei be vannak ágyazva (mivel a zsűri a civil társadalom különleges intézményének tekinthető). És ha egy ilyen tisztán állami intézmény, mint a zsűri egy tisztán állami bíróságba kerül, egy vegyes intézmény jelenik meg. És érthető, mi volt a pontosan egy ilyen vegyes intézmény jelentése a reformfolyamatban - végül is, történelmileg az intézmények alakultak a stabilizációhoz a természeti és történelmi változások körülményei között.
Eddig vitattuk az orosz történelem szovjet időszakának sajátosságaira való utalás nélkül, de most már konkrétan meg kell határozni őket. Amint azt V.P.Lebedev, története a Szovjetunió is képviselteti eredményeként a találkozó két áramlat: az egalitárius tendenciák rasprededelitelnoy évszázados orosz élet - és a marxista ideológia annak bolsevik alkalmazás. Két dolog fontos számunkra itt. Először is, az a tény, hogy a marxista ideológia „a falu” nem egy üres hely, és volt egy évszázados trend, és másodszor, hogy ez az ideológia valójában anti-jogi és antiinstitutsionalnoy. következmények:
- merült fel „veszélyes mix”, egy hatalmas ütést, és mi a jó hagyományok (például az orosz paraszt szerelem a föld), és a csírái intézmények az Európai jogállamiság (például tárgyalás a zsűri és a kezdetei hatalommegosztás);
- volt teljes feloldódása összes önálló és állami intézményrendszer civil társadalmi szervezetek (magán üzleti, kereskedelmi, oktatási - különösen az egyetemek, az önkéntes szervezetek, politikai pártok stb) a kebelén „proletár állam”.
Mi a "több évszázados tendencia", amely hajlamos a marxizmusra, és nem teszi lehetővé számunkra, hogy normálisan bekerüljön a modern politikai és jogi környezetbe?
Mindennek következménye a nemzeti jelleg passzív jellegzetességeinek megjelenése volt. Mivel a megengedett határértékek határozzák meg a természet a jogállamiság iránti engedelmesség beosztottak is van, alakítható, így passzív funkciók történeti önálló döntéshozatal szervezet, amely után a következő évtizedekben reformerek prihodits nem zsarnokok, és a polgárok megmagyarázni, hogy az igazság - az LRA „nincs ostor, és az egyensúly” (S. Pashin). „Floppy”, mint a hatóságok e hagyományosan inkább sem, hogy az „újbort régi tömlőkbe”, vagy kritikátlanul zaimstvovli formában kívül, mindkét esetben, és a gyümölcs utánzó különféle konverzió (ál) formában.
A "marxizmus és a jogintézmények" témája szorosan kapcsolódik a hatalommegosztás problémájához. Ha van szem előtt, nem a szokásos formáját ennek megvalósítása a szétválasztás egy demokratikus társadalomban, és mély alapot, a forrás, a lényeg, a marxizmus hozta a szükséges intézményi struktúra a hatalmi ágak szétválasztását az intézet, tárgyát és erőviszonyok egy egyszerűbb kapcsolatban az uralom és alárendeltség, ahonnan ez a felosztás nőtt. Tipológiai osztályok kerültek be az intézményekbe. És, persze, mert a távolságot az intézmény és a gazdálkodó egység már eltávolították, ez vezetett a civil társadalom államosítása - mint a szétválás az intézet, a téma és a hatalmi viszonyokat, viszont csatlakozik egy újabb osztály: állami, politikai intézmények és a civil társadalom az állam.
Egyértelmű, hogy az intézmény nem kell kezelni, mint egy eszköz, a „gép” menne a lényege az intézet torzítása nélkül, az ő ötlete, és fordult kapcsolatos elképzelést, intézményi formák és a rituális Pseudoforms és psevdoritual. Különösen az igazságszolgáltatási intézmények, valamint más jogintézmények, mint bármelyik intézmény, bizonyos objektivitással rendelkeznek. Ezt a német klasszikus filozófus és még korábban az angol és francia jogi felvilágosodás klasszikusai is megmutatták. Az az állítás, hogy a bíró megváltoztathatja a jelentését a önkényesség intézményi eljárásokat, hogy csökkentse azt a tisztán technológiai alárendelt célok vnepolozhennost intézet jogi egyenértékű a kijelentés, hogy az intézmény redukáljuk a „átalakulás formája”. Ie valójában most nincsenek intézmények, de átalakított formáik, és a "demokratikus reformok" folyamán az álvéletlési folyamat folytatódik, most nincsenek olyan emberek, akik az élet intézményi szervezeti értékeinek megfelelő mentalitással rendelkeznek.