Hainadi Zoltan, 33. szakirodalom
A "Modern Idyll", a "Golovlyov", a "Tartományi napló" stb., Mint igazi regényeket tartom; benne, bár különálló történetekből állnak össze, életünk egész időszakát veszik.
A XIX. Század második felében&nbxp;századi orosz irodalom még mindig nemes, földesúr jellegű. Gleb Uspensky keserűen megjegyezte: "A parasztról az összes esszét és a regények kulturális társadalmát".
Kortársai regényeiben Saltykov-Shchedrin látta a vágyat, hogy erősítse meg a nemes életformát, amely ellen erőszakkal tiltakozott. Véleménye szerint a patriarchális családi idillák nem uralkodtak a birtokokon, hanem a stagnálás és a keleti despotizmus. Hihetetlenül nem kedvelt, olyan szerelmes regényekről beszélt, amelyekben a hősök félelmetes csókokat cserélnek a csillogó trillusok alatt. A szerelmi történetek gyenge anyaga - véleménye szerint - semmiképpen sem alkalmas a társadalmi problémák kifejezésére. Tüneteivel emlékeztet Turgenev regényeire, ahol minden fiatal földesúr bizonyosan ugyanazt az iskolázott földtulajdonosnak találja. Téves megjegyzést tesz az "Anna Karenina" -ról. Sharyzhiruya Vronsky, felvesz egy pamfletet egy szatirikus természetből, és megadja neki a nevét "Loving bull". Annenkovhez intézett levelében Tolsztoj létrehozását "tehén romantikának" nevezi: "Rettenetes azt gondolni, hogy még mindig van lehetőség arra, hogy regényeket készítsen egy szexuális impulzusról. Rettenetes látni a csendes hím Vronszkij alakját. Azt hiszem, ez középszerű és erkölcstelen. És mindezhez kapcsolódik a konzervatív párt, amely győzedelmeskedik. El tudod képzelni, hogy egy politikai zászló készül Tolstoy tehén regényéből? "
Saltykov-Shchedrin kiemeli az új mesterek a polgári rend: a tartományi és Pompadours pompadouress, karrieristák, iparosok, korrupt hivatalnokok, kereskedők, tolvajok, korrupt ügyvédek, képmutató papok tivornyázást tisztek színésznők prostitúció. „Az elmúlt években, az orosz társadalom önmaga is valami módon a burzsoázia, azaz az új kulturális réteg, amely egy vámszedő, percenter, vasút, bank-kereskedők és más embezzlers és a parazitákat.”
Goncharov és Turgenev megmutatta a dühös környezetnek a visszaverődésre hajlamos orosz nemességekre gyakorolt káros hatását. Felhívják a figyelmet a szappanbuborékok feltörésére a földesurak minden erőfeszítésével és álmával szemben, akik nem képesek megújulni. Ők leginkább az emberek iránt érdeklődnek, nem a környezetben, amely elnyeli a hősét. Saltykov-Shchedrin a tanulmányi tárgyaként nyilvános mocsárat veszi, amelyben a hősök nemcsak áldozatok, hanem támogatás is. "A mocsár ördögöket szül, és nem ördögök hoznak mocsarat."
Saltykov Tolstojának írta, hogy "az idő telt el a szép irodalomért". Véleménye szerint az olvasó nem elégedett a kitalált mese, amelyet regénynek hívnak. Saltykov a modern idők krónikása volt. A gondolat bemutatására elfogadhatóbb esszé, egy feuilleton, egy rövid történetnek tekintett. Úgy vélte, hogy az élet csak a szélesztésben és széttárban nyilvánul meg. "Kivonatok, esszék, jelenetek, képek, itt az az élelmiszer, amelyet az olvasó még a legtehetségesebb íróink által is felajánl. Összességében a teljes teremtés, a jelen átfogó reprodukciójára, harcával és feladataival, nincs nyom ".
Kedvenc műfaja egy szatirikus moralizáló esszé, amelynek nagyobb és kisebb formátumú változata volt. Az első típus magában foglalja a fiziológiai esszét, műfajképet, feuilletont, háztartási történetet, töredéket, jelenetet, levelet, naplót stb. A második - egy újkronikát, egy újszerű ismertetőt, egy újszerű jegyzőkönyvet, egy regény-értekezést, amelyet a kis formák egyesítésével és egyesítésével alakítottak ki. Az esszé ciklizálása lehetőséget nyújt arra, hogy közvetlenül tükrözze a társadalmi ellentmondások valóságát és mindenütt átfogó művészi generalizációját. "Az ismert jelenség megértése azt jelenti, hogy általánosíthatja azt, ez azt jelenti, hogy nem magunkat egy konkrét, hanem egy sor egészében alkalmazzuk, még akkor is, ha felületes szinten kevés közös volt."
Saltykov-Shchedrin több mint húsz nagyméretű művet hozott létre, amelyek gyorsan reagáltak az élet változásaira. Mindannyian rendkívül rugalmasak az újságírói természetben. Így született két leghíresebb műve: "Az egy város történelme" és "A Golovlyov's Lordok", amelyek az orosz regény történetében egyedülik voltak műfajukban.
Kis darab esszé, szatirusz, szatirikus mesék nem tekinthetők zsetonoknak és forgácsoknak, amelyeket a nagy művek eltávolítása és összegyűjtése után gyűjtöttek össze. Ezek a formák a regények szerves építőkövei. A lakonikus történetekben, novellákban, esszékben, mesékben, az élet egyik fontos aspektusában kiderül: egy lényegtelen létezésben a lényegre süllyed.
Saltykov-Shchedrin egyik levelében a saját és az utópikus írók közötti különbségre mutatott. „Olvasás az új Chernyshevsky” Mi van?”, Én arra a következtetésre jutott, hogy a hiba éppen az volt, hogy ő is csodálkozott gyakorlati eszméket. Ki tudja, vajon így lesz-e. Végül is Fourier nagy gondolkodó volt, és elmélete egész alkalmazott része kiderül, hogy többé-kevésbé tarthatatlan, és csak a halhatatlan általános pozíciók maradnak. Ez adott nekem egy ürügy arra, hogy kérjen egy szerényebb küldetése, nevezetesen, hogy mentse az ideális szabad vizsgálódás, mint elidegeníthetetlen joga minden emberi lény, és vonzó a modern „alapokat”, amelynek nevében e szabadság taposták kutatás. Ami az erõmet és a cenzúrát illeti, ezt "Jó szándékú beszédek" végeztem. A családhoz, az ingatlanhoz, az államhoz fordultam, és világossá tettem, hogy már nincs többé a készpénzben. "
A "Családi Bíróság" megjelenése után Turgenev meggyőzte Saltykov-ot, hogy levelet írjon egy levélben. "A számok mind erősen és helyesen vannak rajzolva: nem az anya figurájáról beszélek, ami tipikus - és nem ez az első alkalom, hogy azt - nyilvánvalóan élettelen - a való életből. De a részeg és az elveszett "dunce" alakja különösen jó. Olyan jó, hogy egy ötlet önkéntelenül született, miért Saltykov az esszé helyett nem írt egy jelentősebb regényt olyan karakterek és események csoportosításával, amelyek vezetői gondolatai és széleskörű végrehajtása? De válaszolhatunk arra, hogy a regényeket és a regényeket bizonyos mértékben mások írják - de mitől Saltykov, kivéve őt, senki sem létezik. Bármi is volt - de a "Családi udvar" nagyon tetszett, és várom, hogy tovább folytassam a "Júdás" akcióinak leírását. "
Az első fejezetek az új Saltykov összpontosít biológiai lebomlását családtagok azt hangsúlyozza, a szellemi atyja melchanie, demencia Stopki-ostoba, részegség, Paul, és hasonlók. Később, Saltykov úgy dönt, hogy egy régimódi degeneráció egyes epizódjait vakítóvá válik. A végleges verzióban nem csak a mindennapi történeteket ciklizálja, hanem pszichológia is. De Saltykov elsősorban nem a személyiség érdekli, hanem a társadalom egész rétegének leleplezésének pszichológiájában.
Az első fejezet cselekvése akkor következik be, amikor a parasztok csak a felszabadulás szélén állnak. Ennek a résznek a hősnője, Arina Petrovna egy erőteljes hölgy, egy előre megformált seggfej jellegzetes típusa. Egyetlen célja van: minél többet kidobni az állam részéről. Ez növeli a lelkek számát százötventől négyszázig. Az első csapást Arina Petrovna erejére a jobbágy megszüntetése okozta. "A király mindent megtett minket" - mondja a kislánynak valami irónia. Ettől a pillanattól a "családi erőd" összeomlik, és Arina Petrovna saját árnyékává válik.
A Golovlev krónika "Számítás" utolsó fejezete a hetvenes éveket írja le. Saltykov-Shchedrin ellentétben áll a régi szerzetes tulajdonosával egy újfajta skopidómával. Júdás - a reform utáni "zűrzavaros idő" hőse, lélekkereskedelmi földtulajdonos és korlátozott tisztviselő keveréke. Már törvény szerint kirabolja. A brigád összejövetelét adminisztrációnak hívja. Miután elszakította mindazt, amit a jobbágyokból tudott, továbbra is szerencséjét rabja a családtagjainak kárára, és intimitásokkal és megtévesztésük révén elszegényítette őket. Az első áldozat a zabolátlan mohóság lesz egy anya, száműztek golovlovskogo első nyílásba, majd száműzték a birtok az elhunyt bátyja birtokán árva lány Pogorelka akinek helységnevek önmagáért beszél.
Porfishka-krovopivets - egy képmutató rágalmazó, egy sötét balamut. A regényben senki nem beszél egy-két jó szót róla. Judas becenevet adott a testvéreinek. Az anyja átkozta őt. A fiú gyilkosnak nevezi. Ulitushka benne látja a Sátán személyiségét. Pusztít mindenkit és mindent körülötte. Nem használja a csizmáit, és sztrájkolja a gyalázatos trükköket, de szavakkal mérgező méreggel. Kegyetlen és lelki gyalázatával Iago, Garpagon, Tartuffe szelíd.
Júdásnak nincs szellemi köteléke sem a családban, sem a barátok között, vagy a szomszéd földesurak között. Minden szexuális és szülői érzés kihalt. Ezzel szemben például a hős Osztrovszkij játéka „A jövedelmező Post” Belogubov, evezés mellett a két kezét, és a lehető legrövidebb időn belül, hogy erre a célra a hivatalos álláspontját, de ugyanakkor kitartanak nagy darabokat számos rokonaik Júdás, a gazdagabb lesz, annál fukarabb és fukarabb. Államának növekedésével azoknak az embereknek a száma, akiknek a sorsa függ tőle, illetve amelynek összeomlása közvetlen vagy középszerű szerepet játszik, ennek megfelelően növekszik. Amikor az összes körülötte meghaltak vagy halálosan megsebesült, úgy néz ki, az ő „teljesítmény”: „Az egész világ a lába előtt, természetesen, a nemudrony világon, amely elérhető volt a szegényes kilátások <.> Porfiry Petrovics boldog volt.
Júdást a despotikus hatalom monomániája veszi át. Csak egy kis alak, minden nagyszerűségtől mentes. A lábai nem az ország, hanem egy csomó saját szar. Az ő győzelme a vulgaritás diadala. Dosztojevszkij hőseivel ellentétben Júdás a mások vére által fizetett pénzt használja, nem pedig nemes célokra. Még csak nem is gondolja, hogy segít a megaláztatottnak. Éppen ellenkezőleg, piszkos pénzre van szüksége a kiűrtek uralma és zsarnoksága miatt. Dosztojevszkij hősök, még ha gonoszul is cselekszenek, jó célt követnek. A zsidó tudatosan cselekszik a gonoszsággal, anélkül, hogy bármilyen pozitív elképzelés lenne. Ő csak létezik, de nem él. Ez a növényi élet, a vegetáció, az eszméktől mentes. Júdás élete nem más, mint a biológiai funkciók óriási felhalmozódása: élelmiszer-ital, alvás, ölelés; egy sor korrupt csaló - egy kártyajáték, tétlen beszélgetés és üres beszélgetés. Unalom, fojtogatta a mindennapi életet. Képmása szerint Saltykov lelki pusztítást, szellemi ostobaságot, dehumanizációt és a tartományi földtulajdonlás brutalitását mutatja.
Júda háza egy igazi temető. Golovlevo a koporsót, a sírt és a halált is jelzi, amint azt a Derzhavin-vonal metaforikusan jelezte: "Ahol az asztal gyep volt, ott van egy koporsó, és könnyek jönnek fel." A regényben tizenegy haláleset van: két öngyilkosság és kilenc "természetes" halál. Az orosz regényekben elszenvedett halálesetek száma szerint csak Dosztojevszkij "démonai" felülmúlta. "Megrettentem a korszaktól, megfélemlítve a történelmi helyzetben, amelyben sok élőlény hal meg. beleértve a ragadozókat is "- írja Saltykov-Shchedrin. - Igen, meg vagyok győződve arról, hogy a természetes megtorlás törvénye alá tartoznak. "
Saltykov elutasította ezt a véget. Más megoldást keresett. Egyszerre a regényt Judas öngyilkosságával akarta befejezni. De ő elutasította, és ezt természetesen a tanácsadás Goncharova: „Ezért ő nem akasztani magát soha, mint látni fogja, amikor véget ér. Ez mutálódik, amit akar, hogy készül rosszabb, elveszti minden holmijukat, menj a házban Courneuve, az összes többi megaláztatás és meghal egy trágyadomb, mint egy régi cipőt dobott, de belsőleg lázadó - nem, nem, nem! A katasztrófa véget vethet neki, de nem fogja felemelni kezét magának! Részeg lesz - ez egy újabb lehetséges, tisztán orosz kiút a hurokból! "
Goncharov úgy vélte, hogy lehetséges, hogy az általuk megölt parasztok Judással befejezik. Saltykov nem használja a tippeket: nem tudta befejezni heroikus-tragikus élete egy férfi, mint Júdás. A gyilkosság vagy az öngyilkosság izgathat az olvasó lelke iránti együttérzésében és együttérzésében. Ezért Saltykov véletlen halált választ. (Egy tél, Judás megy anyja sírjához és lefagy az úton.) De a történet nem ér véget. Továbbra is fennáll a groteszk végkifejletet: a halálhíre Júdás hírnököt küldött Goryushkin a „testvére” Nagyezsda Galkina, amely, mivel tavaly ősszel, a figyelmeztetés minden történik Golovlevs. Az ördög körét lezárták. Az egyik ragadozó meghalt, de a másik már csöndben maradt a csapdában, mint egy pók a hálóban. Minden újra indul.
Golovlyovy világának légköre fertőző. Ebben a világban nincs helye a pihentető végződésnek, a tisztító katasztrófának. Judas lelkiismerete felébredt, de hiába. Halálát megelőzően hirtelen rájön, hogy az elszántság és a kapzsiság értelmetlen, hogy nem hagyott örököst. A Shchedrin erkölcsi megítélése szerint Judás nem kap feloldást. "A probléma az, hogy Júdás környékén halt meg, és senki sem akar élni vele, mert a por, ami kitölti őt, szörnyű. Így válik szökevény emberré "(Egy levélhez Nekrasovnak). Halálán nem bánunk, sem bánat, hanem megkönnyebbülés. Az öntudatlan szomorúság sok értelmetlenül rombolt élet következménye.
Oroszország a Saltykov-Shchedrinben még nyomasztóbb, mint Gogol. A "Halott lelkeknél", ahol a látóhatás behatolhat a szennyezett, ködös párolgás ködébe, távoli, teljes erejű nemzetiséget lát "- írja Herzen. - <.> Majd Sobakevichtől Plyushkinig áthaladva elborzadt, minden lépéssel elakad, mélyebbre fulladt. A lírai helyet hirtelen élénkítik, megvilágítják, és most ismét felváltják egy olyan képen, amely még jobban emlékeztetett ránk, milyen pokolban vagyunk. "
Golovlyovok világában nincs helye a lírai dezignációknak, a pozitív eszményeknek. Az egész regényben az egyetlen pályázati epizód az, amikor a kegyetlen öregasszony, Arina Petrovna találkozik a hajnal sírásával. De ez a fényes folt, amely megérintette és megérintette Turgenevet, teljesen belefullad a munka sötét és komor hangjaiba. A regényben nem csak lírai dezignációk, hanem pozitív hősök is.
Ha a karakterek nem rendelkeznek lelki szépséggel, pesszimista művek születnek. De van-e hosszú regény pozitív eszmék nélkül?