Az igazságszolgáltatási helyszín a Baszortáti Köztársaság Kugarcha kerületében - bírósági határozat

Krasnodar megyei bíróság, amely a következőkből áll:

a Zalesnoy RN vezetésével.

bírók Novikova Yu.V. Kudryavtsevoy E.N.

a Novikova Yu.V. bíró jelentéseiről

a Dyachenko NV titkárnál,

Miután meghallgatta a bíró jelentését, az igazságügyi tanács

Ebben az összefüggésben kérte, hogy gyűjtsék össze a gyártó cég fizetett TV-pénz, a szolgáltató központ - a javítási költségek összege <данные изъяты> dörzsölje. az alperesekkel szembeni szolidaritásért a neki okozott erkölcsi kártérítésért, <данные изъяты> dörzsölje. mindegyikét, valamint az általa viselt jogi költségeket.

LLC "LH Electronics RUS" írásbeli válaszában, az ügyhöz kapcsolódóan, nem értett egyet a követeléssel, hivatkozva arra a tényre, hogy a felperes nem bizonyította a ténylegesen meghibásodott tényt a vásárolt árukkal szemben, ami akadályozta működését. TV törés tény szüntetni ezt követően a szolgáltató központ, megmutatja a hiányosságokat jelentéktelenség. A nyilatkozatot indokolatlan megszüntetése hibák a felperes nem alkalmazható, az ilyen követelmények nem közöl. Az áruk vételárának visszaküldéséhez való jog csak abban az esetben lehetséges, ha a vevőnek az áruk hibáinak megszüntetésére vonatkozó igényét ingyenesen terjesztették elő, de a törvény által megszabott határidőn belül nem szüntettek meg. A követelések kielégítésére nincs jogi alap.

Vizsgálat érveket a fellebbezés vizsgálatakor beadványok meghallgatását követően a képviselő LLC „Argon-Service”, a zsűri is kifejtett érvek meggyőző, és a bíróság döntése ésszerűtlen és elállás esetén a bevezetését egy új határozatot tagadja az állításokat.

A TV megvásárlása után több mint hat év elteltével megszűnt a sorrend, ami az SN Pozdnyakov fellebbezésének oka volt. a "Argon-Service" LLC-re, a díj javításával kapcsolatos nyilatkozatával.

Ilyen következtetéssel az igazságügyi testület nem ért egyet, mivel az ügyben hozott döntés indokolatlan okai a következők miatt.

Összhangban az Art. Art. A fogyasztói jogok védelméről szóló szövetségi törvény 18. cikke értelmében a fogyasztónak joga van a következők választására: ha a termék hiányosnak bizonyul, ha az eladó nem állapodott meg,

- Ugyanazt a termék márkát (ugyanazt a modellt és (vagy) cikket) helyettesíteni kell;

- Szükséges egy másik márka (termék, termék) azonos termékének cseréjét a vételár megfelelő újratervezésével;

- a vételár megfelelő mértékű csökkentését követeli;

- az áruk hiányosságainak azonnali megszüntetését, illetve a fogyasztók vagy harmadik személyek általi korrekció költségeinek megtérítését;

- megtagadják az értékesítési szerződés teljesítését és követeljék az áruért fizetett összeg visszatérítését. Az eladó kérésére és költségére a fogyasztónak vissza kell térítenie az árut.

Ebben az esetben a fogyasztónak jogában áll teljes mértékben kártalanítani a nem megfelelő minőségű áruk értékesítésével okozott veszteségeket is. A veszteségeket az e törvényben meghatározott határidőn belül megtérítik a fogyasztó vonatkozó követelményeinek teljesítése érdekében.

Ami műszakilag összetett termékek fogyasztók esetén ott hátrányok a jogot, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges eladási és visszatérítését kérheti a termék összeget vagy, hogy a követelés a csere az áru az azonos márkájú (modell, cikk), illetve az azonos árukat márka (modell) megfelelő újraszámítása vételárat követő tizenöt napon belül átutalással a fogyasztó ilyen tovara.Po ennyi idő után, az előírt követelményeket teljesíteni kell az egyik a következőket Luciano:

- jelentős áruhiány észlelése;

- az e törvény által létrehozott áruhibák megszüntetésére vonatkozó határidők megsértése;

- Az áruknak a jótállási időszak minden egyes évében összesen több mint harminc napig történő felhasználásának lehetetlensége a különböző hiányosságok ismételt megszüntetése miatt.

Ugyanakkor a fent említett törvény (19. cikk) meghatározza a fogyasztók számára az áruk hiányosságaira vonatkozó követelések benyújtására vonatkozó határidőket is. Így a fogyasztó jogosult a közölt egy cikkében előírt 18 E törvény az eladó (a gyártó, a meghatalmazott szervezet vagy az engedélyezett egyéni üzletember, az importőr) tekintetében hibás az áru, ha azokat felfedezték a jótállási idő alatt vagy a lejárati dátumot.

Ami a termékeket, amelyek szavatossági idő vagy a lejárati dátumokat nincsenek beállítva, a fogyasztó jogosult emelni ezeket az igényeket, ha a hibákat talált ésszerű időn belül, de két éven belül napjától azok átadása a fogyasztónak, kivéve, ha hosszabb ideig van a törvény által előírt vagy a szerződés.

P.p.5,6 19. cikke által a szövetségi törvény „A védelem a fogyasztók jogainak, azokban az esetekben, amikor a garanciális időszak által meghatározott szerződés kevesebb, mint két év, és a hiányosságokat a jelölt áruk a fogyasztó, miután a szavatossági idő, de két éven belül, a fogyasztónak joga van a közölt (gyártó) az e törvény 18. cikkében előírt követelményeket, amennyiben bizonyítja, hogy az áru hibái a fogyasztónak történő átadás vagy a fenti időpont előtt keletkezett okok miatt merültek fel.

Az áru lényeges hiányosságainak feltárása esetén a fogyasztónak joga van bemutatni a gyártónak (a meghatalmazott szervezetnek vagy az engedélyezett üzletembernek, importőrnek) az ilyen hiányosságok ingyenes kizárására vonatkozó követelményt,

felkeltek, mielőtt a termékek átadása a fogyasztónak, vagy olyan okokból, amelyek merültek eddig a pillanatig. Ezt a követelményt kell fizetni, ha a hibákat találnak, miután két éven belül az áruk átadása a fogyasztónak, az előírt határidőn belül az áru vagy szolgáltatás tíz éven belül az áruk átadásának a fogyasztó meghibásodása esetén azonosítani életet.

Ha ez a feltétel nem teljesül, a jogot, hogy a gyártó (meghatalmazott szervezet vagy az engedélyezett egyéni üzletember, az importőr) egyéb bekezdésében előírt 3 18. cikke e törvény vagy visszatérni húsz napon a benyújtás a fogyasztó vagy talált hiánya áruk elkerülhetetlen, a fogyasztók az általuk választott (engedélyezett szervezet vagy felhatalmazott egyéni vállalkozó, importőr), és kérje a visszatérést és készpénzzel fizetett.

Az Art. 5. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” szánt termékeknél hosszú távú használatra, a gyártó jogosult megállapítani az élettartam az az időszak, amelyre a gyártó köteles biztosítani a fogyasztó számára, hogy használja a terméket a kitűzött célját, felelős a jelentős hiányosságok alapján a 19. cikk 6. igénypont és p.6. A fogyasztói jogok védelméről szóló szövetségi törvény 29. cikke.

Amint az eljárás során megállapították, a panaszoshoz tartozó televízió szavatossági ideje lejárt.

Ez a TV, az LLC Argon-Service képviselőjének magyarázata szerint, technikailag összetett termék plazma panelrel.

Az első bontás idején a felperes több mint hat éve használta.

Az áruknak a fogyasztó rendszerére és működési módjára vonatkozó információk az elsőfokú bíróságon kívül maradtak.

és a folyadék beáramlása által okozott károkat nem észlelték. Javítási nyomok, lemezelemek cseréje, forrasztás, helyreállítás nem észlelhető. Telepített egy Y biztosítéktáblát, rövidzárlat az áramköri lapon, Z biztosítéktábla, rövidzárlat az áramköri kártyán. Ez a hiba produktív, jelentős az ismételt felismerés és a megszüntetés jelentős költségei miatt. Nem lehetséges annak megállapítása, hogy egy modulot korábban kicserélt-e a készülék tömítése során a tömítések hiánya miatt. A TV hibája a rossz minőségű javítások eredménye, a hiba okainak megszüntetésének hiánya a kezdeti javítás során. Az áruk hátrányai az áru fogyasztóknak történő átadását követően keletkezhetnek, amikor megpróbálják működtetni az eszközt.

Az Art. 4. szövetségi törvény „Az állami törvényszéki tevékenységét az Orosz Föderáció” állam igazságügyi tevékenységek elvei alapján a jogállamiság, az emberi jogok és szabadságok és a polgári jogok jogi személy, valamint a szakértő függetlenségét, objektivitását és teljességét kutatásokkal a modern a tudomány és a technológia eredményei ".

A szakértő köteles objektíven, szigorúan tudományos és gyakorlati alapon, az adott szakterületen, átfogóan és teljes körűen elvégezni a kutatásokat.

Az a következtetés, amely alapján a bíróság az igények részleges megelégedésére vonatkozó döntését alapozza meg, a fenti kutatási követelményeket a szakértő nem veszi figyelembe.

Tehát a szakértő Medvedev OV által készített. a következtetések a bíróság által meghozott kérdésekre vonatkozóan nem egyértelmű és kétértelmű válaszokat tartalmaznak, a szakértő véleménye szerint nincs hivatkozás a vizsgált tárgy sorozatszámára, a vizsgálati ügyben történő kinevezésről szóló bírósági határozat időpontjában megállapított körülmények.

A 2. rész 3. 86 A CPC RF szakértői véleménynek tartalmaznia kell a lefolytatott kutatás részletes leírását, amely következtetéseit és a bíróság által meghozott kérdésekre adott válaszokat eredményezi. következtetés

a bíróság szakértője fakultatív, és a bíróság az Art. 67. pontját.

A szakértő ilyen következtetését következetlensége, az ésszerűen megalapozott következtetések hiánya miatt az elsőfokú bíróságnak ellenőriznie kellett, és értékelnie kellett volna a relevanciát, az elfogadhatóságot és a megbízhatóságot, ami még nem történt meg. Ezért a fenti ellentmondásokra tekintettel ez a következtetés nem lehet bizonyíték, amely bizonyossággal alátámasztja a felperes érveit.

Hogyan állítják 7. állásfoglalása a plénum a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció „A gyakorlatban a bíróságok az esetek védelméről szóló fogyasztói jogok”, a bizonyítási terhet a körülmények, mentesül a felelősség hiányát vagy helytelen kötelezettségek teljesítését terheli az eladó (gyártó, végrehajtója, egyéni vállalkozók imortere ). A kivétel az áruk eladása (szolgáltatások) nem megfelelő minőségű, ha a megoszlása ​​a bizonyítási teher függ, amit már telepítve van a termékek (munkák, szolgáltatások) a szavatossági idő, és az idő a hibák felfedése (6. pont 18. cikk, pp .5.5. § "A fogyasztói jogok védelméről" szóló szövetségi törvény 29. cikkének (4.5.6.

Így, ebben a konkrét esetben a bizonyítási teher a rossz minőségű áru eladás körülmények nyugszik a fogyasztó számára, és ilyen követelményeket tud kielégíteni, ha a felhasználó bizonyítja, hogy a hibák keletkeztek, mielőtt elküldik a fogyasztó vagy okok miatt merült fel idő előtt.

Ugyanakkor ez a cselekedet Pozdnyakov SN. hogy az LLC Argon-Service szolgáltató központjához fordult a TV ismételt meghibásodása miatt, és nem hivatkozott rá. A diagnosztika elvégzése során sem a gyártó képviselője, sem a szervizközpont nem volt jelen. Kérésére a szolgáltató központ, hogy a termék a diagnózis és a létrehozó okait ismételt elmulasztása, amely abban az esetben a kimutatási lehet szüntetni a garanciális időszak alatt szervizbe, Pozdnyakov SN Nem volt hajlandó. Ugyanez a jogi aktus nem tartalmaz utalást arra, hogy a feltárt bontás jelentős hátrány, amely megakadályozza az áruk felhasználásának célját.

Más bizonyítékok, megbízhatóan támogatja mind az eladás a felperes több mint hat évvel ezelőtt, egy TV-vel jelentős hátránya, hogy nem lehet kiküszöbölni anélkül, aránytalanul sok időt, vagy többszöri érzékelése, vagy úgy tűnik újra azok megszüntetésére a felperes által a bíróság nem volt biztosított, ezért a az anyagi jog fent említett normáinak ereje, az áru gyártójának - LLC "LH Electronics RUS" képviseletére vonatkozó követelményei a

A rossz minőségű televíziós javításért és kártérítésért fizetett pénz visszaszolgáltatása ezzel kapcsolatban, erkölcsi kár, az igazságügyi testület szintén ésszerűtlennek tartja.

Az Art. A fogyasztói jogok védelméről szóló szövetségi törvény 29. §-a szerint, ha a végrehajtott munkában hiányosságok vannak, a fogyasztónak jogában áll választását követelni:

-az elvégzett munkák hibáinak ingyenes felszámolása (szolgáltatás nyújtása);

-az elvégzett munka árának megfelelő csökkentése (nyújtott szolgáltatás);

-az általa az erők vagy harmadik felek által elvégzett munka (szolgáltatási szolgáltatások) hiányosságainak felszámolása miatt felmerült költségek megtérítése.

A fogyasztónak joga van megtagadni a szerződés teljesítésére mintegy munkavégzés (rendering of service), és a kereslet teljes kártérítést veszteségek, ha a megadott szerződés meghatározott időtartamra hátrányai az elvégzett munka (szolgáltatás) nem szünteti meg az ügyvezető. A fogyasztónak joga van megtagadni a szerződés teljesítésére mintegy munkavégzés (szolgáltatások nyújtása), ha találnak jelentős hiányosságok az elvégzett munka (szolgáltatás) vagy más jelentős eltérések a szerződés feltételei.

A fogyasztónak jogában áll a teljesített munka (az elvégzett szolgáltatás) hiányosságai kapcsán okozott veszteségek teljes kárpótlását is előírni. A veszteségeket a fogyasztó vonatkozó követelményeinek teljesítése érdekében megállapított határidőn belül megtérítik.

A fogyasztónak joga van a közölt állítások kapcsolatos hibák az elvégzett munka (szolgáltatás), ha azokat felfedezték a garancia ideje alatt, ennek hiányában, ésszerű időn belül két éven belül az elfogadás napjától az elvégzett munka (szolgáltatás) vagy öt év tekintetében hiányosságok a szerkezetben és egyéb ingatlanokban.

A munka (szolgáltatások), melyek a szavatossági idő, felelős a hiányosságokat, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy az általuk elfogadását követően jött létre a munka (szolgáltatás) a fogyasztó által eredményeként a szabályok megsértésével használati munka eredménye (szolgáltatás), harmadik felek műveletek vagy vis maior .

Mivel bizonyíték arra, hogy a második hiba eredménye volt rossz minőségű TV lefolytatott LLC „Argon Service” javítás, az eljárás során nem vonták ki a felperes elutasította a javasolt TV ellenőrzés azonosítani ismételt elmulasztása, szakértői vélemény nem tartalmaz egymásnak ellentmondó következtetéseket, amelyek nem

megbízhatósága a rossz minőségű javítások igazolására, ezek az állítások indokolatlanul szerepelnek, és elégedettségüket el kell utasítani.

Az Art. 15. A szövetségi törvény „A fogyasztók védelméről jogok” nem vagyoni kárt okozott a fogyasztók miatt megsértése a gyártó (a végrehajtó, az egyes üzletember, az importőr) a fogyasztó jogait a törvények és rendeletek az Orosz Föderáció kapcsolatait szabályozó a fogyasztóvédelem területén, figyelemmel a kompenzáció károkozó jelenlétében a bűntudat.

Mivel a bizonyítékok hiánya okoz kárt a felperes az alperes, és így a bizonyítékokat a vádlottakkal szemben az okozza a felperes nem vagyoni kártérítés megtérítése iránti erkölcsi kárt nem kell ismerni.

A követelés teljes visszautasításával összefüggésben az ügyben felmerült bírósági költségek megtérítésére irányuló kérelmek nem a törvényen alapulnak.

A fentiek alapján, és az Art. Az Orosz Föderáció polgári eljárási törvénykönyv 328-330. Cikke, az igazságügyi testület

Az LLC "LH Electronics RUS" fellebbezési panasza kielégít.