Arye Baratz
Heti fejezet "Beshalah"
Schopenhauer Fantasy
A mai cikket szentelt a heti olvasás „Beshalach”, amely leírja az utolsó epizód a felszabadulás az izraeliták az egyiptomi rabszolgaságból - a folyosón a Vörös-tenger alján - nézek, hogy folytassa a figyelmet a zsidó hagyomány az emberi szabadság.
A hagyományos értelmezése a mondása Rabbi Akiva „Minden a tervek, de szabadságot ad” kifejezés arra utal, hogy Isten előírja minden műveletet az ember. Rambam azt írja: „Lehet kérni, ha Isten ismeri a múltat és a jövőt, akkor is meg kell tudjuk, hogy egy ilyen személy egy szent, vagy gazember. Ha tudja, hogy igaz ember lesz, akkor ez a személy nem lehet gazember. És ha ez még mindig lehetősége van arra, hogy legyen egy gazember (és meg is kapja), kiderül, hogy a Teremtő nem volt ismert előre, hogy ki lesz az az ember? Tudd meg, hogy a válasz hosszabb, mint a kerülete a föld és szélesebb, mint a Great Ocean ... Meg kell határozottan elismerni, hogy az ember szabadon teheti, amit akar, és a Magasságbeli nem kényszeríti őt, és nem érinti a tetteiért. Bár mindent tud.
Ez a megértés a judaizmus klasszikusként ismertté válik. Az utóbbi időben azt idézte szavait a Talmud (Nida - 16b): Az Úr „úgy dönt, hogy dobja át, aki az meg fog történni - férfi vagy nő, erős vagy gyenge, gazdag vagy szegény, magas vagy alulméretezett. és eldönti mindazt, ami történni fog vele (az a személy) ... De vajon igaz-e vagy igazságtalan-e, nem dönti el ezt, hanem önmagának, az övének. ”.
Rambam szerint ezeket a szavakat érteni kell abban az értelemben, hogy nem döntenek arról, akinek ő lesz - igaz vagy gonosz, Isten ugyanakkor előre látja a választását. De ha előre látja, akkor néha foglalkozunk, de még mindig eleve elrendelt, amelynek fényében a szabad akarat fikciónak tűnik. És ezzel a nehézséggel Rambam biztosítékai kapcsolódnak egymáshoz, hogy az emberi elme ezt nem tudja megérteni.
"Megértettük," Noygershl ezzel kapcsolatban arra a következtetésre jut, hogy "az Isten tudása jól illeszkedik a személy szabad választásához. Mi a probléma gyökere? Honnan származott? Az a dolog az, hogy eddig nem vettük észre, hogy két egymást kölcsönösen kizáró megközelítés együtt létezhet egy jelenségben. Úgy tűnt, hogy egyikük elengedhetetlen, hogy feladja ... Ha a tudás a legfőbb megközelíthetetlen, hogy megértsük, hogy tisztában van a korlátai, és tegye fel vele, nem szabad kétségbe érvényességét a két egymást kölcsönösen kizáró posztulátum. "
Más szóval a Noygershl folyó megpróbálja meggyőzni minket arról, hogy az egész probléma a fejünk nem szokványos viszonyában a paradoxikus, polysubject logikához. Ez önmagában normális, ha két ellentétes megközelítés együtt létezik. Nem lenne semmi, de az általános következtetés, melyet maga R. Noygershl tett, valójában megkérdőjelezi, hogy itt a talmudikus antinomikus megközelítést alkalmazta. Azt írja: "Mi vagyunk hozzászokva ahhoz, hogy a választási szabadságban a bizonytalanságot meglátjuk: vagy mi vagy mással. És ha Isten tudta, mondjuk tegnap, pontosan hogyan fogunk ma működni, akkor a mi fogalmaink szerint itt volt előre meghatározása. Következésképpen nem volt szabad választásunk. A helyzet kiürülése nagyon egyszerű: nem arról szól, hogy mit tud Isten ma, ahogy holnap is. Valójában Isten tudja, hogy holnap történt. Mert ő "van" ma és holnap. A jövő olyan egyértelműen létezik számára, mint a múlt és a jelen. "
A p. Noyershlom, elég gyakori. Ez az első alkalom, hogy tudomásom szerint azt állította, Schopenhauer, Kant ütött a gondolat, hogy a tér és az idő nem egy objektív valóság, hanem csak a priori formái érzékenység. A könyv „A duhovidenii” Schopenhauer írja: „Amikor a tisztánlátás érdekében és szabályszerűségét a külső világ, amely az idő, a tér és az okság, bizonyos mértékig szüntetni. Köszönhetően megbízható Kant elméletét a ideálistól az idő és tér, most már tudjuk, hogy a dolog-maga-in-önmagában nem tudja, a különbség a múlt és a jövő. Így ezek a különbségek nem abszolút, és ezért nem jelentenek leküzdhetetlen akadályt ... Ha az idő nem definíció az ilyen jellegű dolgot, akkor ez a lényege az előtt és után nem számít ... mindenesetre meg lehet ismerni, mielőtt megtörténik a valóságban " .
Be kell vallanom, hogy ebben az elméletben nagyon komoly, sőt leküzdhetetlen nehézségeket tapasztalok. Az ötlet, hogy valahol minden már egyszerre létezik, a buddhisták tökéletesen jól teljesíthetnek. Az iszlám fatalizmus jól illeszkedik Schopenhauer elméletéhez. Úgy gondolom, hogy ez az ötlet sikeresnek bizonyul Kálvin számára, de a judaizmus számára nyilvánvalóan nem illik bele.
A judaizmus egyik legmélyebb intuíciója a történelemről, a világ megalakulásáról, a fejlődés nyitottságáról, az "alulról jövő impulzusról" beszél. A judaizmus szerint az örökkévalóságnak szüksége van az időre az életben, attól függ, hogy teljessé válik a megvalósításai. Ezért a judaizmus számára a jövő elvben nem lehet ugyanolyan valósággal, mint a jelen és a múlt.
A judaizmus talán, mint más vallás, nem ismeri el a "jövőbe néző" lehetőségét. Ezt folyamatosan a próféták tették. Tehát a Tór Mózesben azt hitték, hogy a zsidók szétszóródnak az egész világon; és Yeshaji próféta (13.19) azt mondja, hogy a Bavel nem pusztul el, hanem örökre üres lesz. TANAH több tucat leírást tartalmaz a közelgő történelmi eseményekről. De a jövőre való kilátások elismerésétől fogva még mindig messze van attól, hogy megerősítse, hogy a jövő ontológiai státusza pontosan ugyanolyan, mint a múlt és a jelen. Van különbség a lövedék repülésének és a repülés repülésének kiszámítása között. A próféták és tisztánlátók bizonyos asztrális projekteket látnak, amelyek - amint azt a Szentírás ismételten kijelentette - megváltoztathatók.
Schopenhauer elmélete, amely így beindította r.Noygershl, azt mondja, hogy a jövőben teljesen valós van ott, és r.Noygershlu kiderül, hogy az a tény, hogy a férfi a múlt, a jelen és a jövő, a Mindenható létezik egyszerre. Így úgy tűnik, hogy a beszéd két pozícióról szól, két előrejelzést, ugyanazt a képet.
Nem értek egyet ezzel. Ezek nem két szimmetrikus előrejelzés, nem csak két független nézet: a jelenem és az ő "egyszerre". "Mindent egybevetve" ebben a képen elkerülhetetlenül domináns valósággá válik, és ezáltal előre határozza meg a jelenben. Mindenesetre ezen elmélet határain belül lehetetlen meghatározni az örökkévalóság világát az ideiglenes világban, de ez csak szabadságot biztosít a szabadságnak.
Ha úgy gondoljuk, hogy a múlt, a jelen és a jövő valamilyen módon együtt léteznek "egyszerre", akkor a jelen fikcióvá változik, nincs értelme benne. Ebben az esetben a jelen csak egy hullám, amely véget ér az örökkévalóság határtalan tengerén. De miért kell ez a hullám? Nem világos, hogy ez a hullám - ez tenné a tengert a tengerbe, töltse ki, ahogyan tényleg az idő és az örökkévalóság fogalmaiban a zsidóság ragaszkodik. Mellesleg, ha a jelen csak egy hullám az örök élet határtalan tengerében, akkor miért nem vezetjük újra ezt a hullámot? Nagyon hasonlítana arra, amit az ősök úgynevezett "örök visszatérés". És ez a nézet az, hogy a legszűkebb a Schopenhauer kinyilatkoztatása, és egyáltalán nem a zsidó megközelítés.
De emellett az elmélet támogatói nem veszik észre, hogy egyetlen ellentmondás rejtőzik benne. Ennek az elméletnek megfelelően a halott lelkeknek találkozniuk kell a világon született lelkekkel, mert ha már életüket élték meg! "Ábrahám, aki az ő népéhez kapcsolódott", azonnal szembenéznie távoli Eystein leszármazottjával, mert ha ő már élt és halt meg. De egyetlen vallás sem mond semmit ilyen bizarr tapasztalatról. Ellenkezőleg, a judaizmus szerint két lelkipásztor van: előtte és utána, pl. A judaizmus semmiképp sem engedheti meg, hogy halála után Ábrahám találkozhasson Einsteinnel. Továbbá a Schopenhauer által javasolt nézet azt sugallja, hogy míg a jelenben élő életet egyidejűleg a másik világban is léteznek, mint már meghalt! Végtére is, az örökkévalóságban mindig léteznek, együtt az én jövőm és a halál, hogy hoztam ide. Más szóval, e nézet szerint úgy kell lennie, hogy azok, akik jelenleg meghalnak, találkozniuk kell lelkünkkel az égen, annak ellenére, hogy még mindig a földön vagyunk! Természetesen azt feltételezhetjük, hogy a lélek haldoklása nem az örökkévalóságba esik, hanem egy másik időbeli világban marad, hogy az örök világ még máshol várakozik. Ez azonban ellentmond a szinte minden vallás tapasztalatainak.
Talmudikus antinomianizmus
Hogyan érthetjük meg tehát az "akiva rabbi" paradox megfogalmazását: "Minden van tervezve, de szabadságot kap"? Először is meg kell jegyeznünk, hogy Isten lehetősége bizonyos mértékig az ember jövőjének megismerésére nem ellentmond a szabadságának. Végtére is, mi, az emberek, minden lépésben "megjósolják" más emberek viselkedését, anélkül, hogy prófétákká vagy szerencsétmondókká válnának. Mi "megjósoljuk" a körülöttünk lévő emberek viselkedését, támaszkodva egyesekre, és nem bízunk másokban. Ebben a tekintetben, mint Isten, előre látjuk az emberek cselekvéseit és reakcióit, anélkül, hogy megfosztanánk őket a szabadságtól. Természetesen tudatában vagyunk annak, hogy előrelátásunk konvencionális, és előfordul, hogy csalódásokat tapasztalunk, de mégis lehetővé teszi számunkra, hogy elhessünk abban, hogy Istenben ez a sok rendelésnek ez a becslési képessége meghaladja a miét. Ez azt jelenti, hogy Ő "mindent előre lát". De itt még mindig fontos fenntartani azt a fenntartást, hogy a Legfelsőbbnek is vannak határai e tekintetben.
Rav Noygershl támogatja annak értelmezését szavai Rabbi Akiva „Minden a tervek, de szabadságot ad” hivatkozva Eruvin, amely kimondja, hogy az egymásnak ellentmondó nyilatkozatokat a Szentírás és a Talmud tulajdonképpen nincs ellentét, hogy „ezek és más szavakkal - az Isten szavait élő ".
Apropó szabad hivatal, r.Noygershl praktikus jutott ez antinomical talmudi megközelítés furcsa, hogy ő használta, hogy értelmezési önellentmondás, de ennek ellenére egy nyilatkozatot Rabbi Akiva helyett ólom MÁSODIK valóban ellenezte!
Az a tény, a kérdés az, hogy a jelentés első része a nyilatkozat Rabbi Akiva, hogy „minden a tervek” is kiderült, csak a keretében az ellenkező állítás, amely szerint „nincs minden előre.” Végtére is a zsidóságban sok példabeszéd és mondás van - és utoljára idéztem néhányat - amiből az következik, hogy a szabadság birodalmában a Legfelsőbb nem minden.
Ma még egy példát adok erre a megközelítésre. A Tóra azt mondja: "Az Úr pedig fölé áll, és azt mondta: Én vagyok az Úr, Ábrahám atyja, atyád, és Izsák Istene. A földet, amelyen hazudsz, adod az utódaidnak "(Bereshit 28.13). Rasi ezeket a szavakat mondja: „Bár nem találunk a Szentírásban, hogy a Szent, áldott legyen Ő, társítani nevüket az igazak az életükben, és írni” Isten ilyen és ilyen ember, „mert azt mondják:” Ez az Ő szent nem hisz " (Állás 15,15), itt összeköti az Ő nevét Izsákkal. Ahogy a szeme elhalványult, és reménytelenül a házban volt, úgy tűnt, hogy meghalt, és a rossz impulzus nem volt hatalmas fölött.
Tehát, ha Isten nem társítja a nevüket a nevét az igazak élő (egyetlen kivétellel, hogy Rasi konkrétan kifejtette), az azt jelenti, hogy ő is elismeri, hogy még az ő előrelátás, még a tekintetben, hogy az igazat, lehet megtéveszteni. Tehát azt mondhatjuk, hogy a Legfelsőbb tervezett összes (és a szabadság adott) csak azzal a feltétellel, hogy ez „csak” még mindig van néhány (aszimptotikus) limit, amely a szemében mindenható ember mindig tartja titokban, mindig képes meglepetést nem csak önmagukban , hanem az Ő is.