A Likbez a meghamisíthatatlanság kritériumaként vagy az elmélet tudományos természetének tesztelésében

Annak érdekében, hogy az elmélet tudományos legyen, léteznie kell egy hipotetikus kísérletnek, amellyel meg lehet cáfolni.

Ennek a kritériumnak a rövid megfogalmazásakor számos árnyalatot el kell hagyni, ami gyakran vezet e téves észleléshez ennek az elvnek és még a teljes félreértésnek is.

Először is, a kritérium szükséges feltétel, de nem elegendő. Vagyis minden tudományos elméletnek feltétlenül meg kell felelnie ennek a kritériumnak, de egyáltalán nem feltétlenül szükséges, hogy a kritériumnak megfelelő elmélet tudományos legyen.

Miért olyan fontos számunkra, hogy az elmélet tudományos, és hogy általában az elmélet azt jelenti, hogy "tudományos" (63);

A tudományos elmélet különbözik a többiektől, mivel felhasználható arra, hogy jóslatokat hajtson végre. A korábban lefolytatott kísérleteket megfelelő tudományos módszerekkel dolgozzák fel, ennek alapján elmélet épül fel, majd a jövőre az elmélet segítségével előre jelzik. Nem minden, természetesen - csak az események kimenetele, hogy esik a tartomány az elmélet, és csak abban az esetben, ha le van írva, az elméleti tényező dominál ebben a konkrét esetben - más okból Elméletileg több más tényező, valamint az elmélet, amely leírja e tényezők együttes fellépése.

Általában sok fenntartás. Azonban még mindezt ez a tudományos elméletek alapján minden olyan technológia, és csak ők adnak rendszeres önbeteljesítő jóslat - vagyis azok, ahol az előrejelzések alapján az elmélet valóra gyakrabban, mint az előrejelzések által kibocsátott véletlenszám-generátor. Tekintettel erre, éppen a módszer lehetővé tette a tudományos elmélet formális megkülönböztetését a tudományalapú csalások számtalan változatától, vagy akár fantáziától.

Természetesen a Karl Popper által bevezetett meghamisíthatatlansági kritérium nem lehet az elméletek egyetlen követelménye, melynek levele miatt tudományos következtetéseket von maga után. De legalább az egyik a # 63;

Az a tény, hogy Popper a kritériumával nagyon sok ember farán érkezett. Véleménye szerint a bevezetett kritérium szerint mind a pszichoanalízis, mind a teológia (olyan területen, ahol nem egyszerűen szövegeket tanulmányoztak, hanem az általuk leírt valóságról) tudománytalanok és marxizmus voltak.

Ez utóbbit azonban csak fenntartás nélkül írták meg a tudománytalan elméletekbe: Popper szerint a marxizmus eredetileg tudományos elméletként épült, de akkor a tudomány kezdettől fogva egy sor dogmával váltotta fel.

Tehát a legfontosabb, amit mondhatunk, a tudomány tulajdonát meghatározó és ennek megfelelően a tudományos elméletek meghatározása az, hogy az alapjaikra épülő előrejelzések valóra válnak. Ha ez nem így lenne, akkor a tudománynak nincs különösebb értéke, és egyfajta kifinomult fantázia lenne.

Az előrejelzésnek számunkra van értelme, ha a jelenlegi állapotból legalább hipotetikusan több eredmény is következhet, és nem is: csak előre jelezzük, hogy milyen kimenetel lesz valamilyen esemény. A kő leesik # 63; Hány másodpercig fog eljutni a földre # 63; Mekkora mélysége lesz a fogadó elhagyja # 63; Mennyire meleg a talaj # 63; Mindegyik kérdés arra utal, hogy több válasz hipotetikusan lehetséges. Ha nem így lenne, akkor felesleges lenne előrejelzést készíteni.

Emlékezzünk azonban arra, hogy a hamisíthatóság kritériuma azt mondja: "léteznie kell egy hipotetikus kísérletnek, amellyel meg lehet cáfolni az elméletet".

Tegyük fel az ellenkezőjét: nincs ilyen kísérlet.

Ez azt jelenti, hogy bármely lehetséges eredmény megfelel ennek az elméletnek, vagy az elméletben minden esetben elvben van egy és egyetlen kimenetel, amely csak a leírt elmélet.

Az első a gyakorlatban azt jelenti, hogy utólag az elméletet az általunk ismert eredmény "magyarázatává" tesszük. De emlékszünk: a tudománynak előrejelzést kell követnie, nem utólagosan. Egy optimális módra van szükségünk ahhoz, hogy tudásaink alapján kiválasszunk egy lehetséges kimenetelt egy lehetséges csoportból, abban az időben, amikor még nem tudjuk az eredményt. Ráadásul a módszer olyan lehetőséget kínál, hogy többet is kitalálhassunk, mint az előrejelzés kimenetelének esetleges megválasztásával.

Ha az elmélet olyan, hogy a kísérlet, amely megcáfolja azt, elvileg nem létezik, akkor ez az elmélet nem teszi lehetővé számunkra, hogy előrejelzést készítsünk - vagyis "kitaláljuk", milyen eredményt fogunk látni minden egyes esetben. Ha az elméletet általában valamely esemény lehetséges kimenetele igazolja, azt jelenti, hogy ugyanúgy "mindegyik" megjósolja őket.

Sőt, ha végzett kísérletsorozat, amely nem felel falszifikálhatóságról elmélet „megjósolt” mellett minden ugyanabban az időben az eredmények eloszlása ​​a sorozatban - egyébként tudtuk hipotetikusan tagadni különbségén alapul a várható eloszlás elmélet és a ténylegesen észlelt.

De ha az elmélet bármilyen eredmény, és minden eredmények eloszlása, az az előnye egy ilyen elmélet, nem fog semmilyen előnyt a véletlenszám-generátor - képletesen szólva, ez az elmélet nem segít kitalálni az eredmény jobb, mint akkor, hogy a kocka nélkül elmélet.

Következésképpen egy ilyen elmélet nem tudományos.

A második lehetőség, amely megfelel a kísérlet alapvető hiányának, feltéve, hogy az elmélet csak olyan eseményeket vizsgál meg, amelyeknek pontosan egy eredménye van. Ez a gyakorlatban soha nem találkozunk, és nehéz lenne elképzelni, hogy milyen terület lenne, de a teljesség kedvéért tegyük fel, hogy ez lehetséges.

Ezt az ügyet az alábbiak szerint kezelhetjük. Mindig teljes körű információkkal rendelkezünk a rendszer egész állapotáról, így mindig egyértelműen elmondhatjuk, mi fog történni. Azonban ez a lehetőség nem felel meg a feltételezést - sőt ebben az esetben, egy elméleti kísérletet is lehetséges: ha egyedileg megjósolni a kimenetelét legalább egyszer nem került sor, akkor cáfolja az elméletet. Még ha az elmélet alapja az a tény, hogy már biztosan tudjuk a jövőben - egy hipotetikus kísérlet eredménye, ami egyezik az előrejelzést tagadnák a kiindulási pont az elmélet és bebizonyította, hogy valójában minden a jövő, nem tudjuk.

Vagyis a helyes értelmezés más: az eredmény csak elvileg egy, és nem függ a rendszer állapotától. Elvben nincs más eredmény. Ennek az értelmezésnek a keretében a tudomány általában nem szükséges. Mivel az eredmény alapvetően mindig egy - nincs mit megjósolni. Valójában csak előre meghatározott eseményláncot rögzítünk.

Ha ezek az elméletek teljesülnek, vitathatnánk, hogy a "tudományos" fogalmát olyan mértékben kell-e meghatározni, hogy tartalmazzon ilyen "feljegyzést a jövőről", vagy nem szabad. Talán a "tudományos" ebben az esetben a protokoll bizonyos súlyosságát vagy valami ilyesmit jelentene, de nyilvánvalóan nem lenne "tudományos" a rendszeresen jövő jóslatok előállításának módja értelmében.

Tehát az első változat esetében bebizonyosodik, hogy a "megalapozottság" kritériuma valójában logikailag a "tudományos" kifejezés értelmezéséből következik. Ez azt jelenti, hogy vagy a tudományos elméletnek meg kell felelnie a meghamisíthatatlanság kritériumának, vagy újra kell definiálnunk a "tudományos" kifejezést annak érdekében, hogy kizárjuk a fent említett prediktív hatalmat. Teljesen világos, hogy az újradefiniálás új fogalom lenne a régi név alatt.

Azonban, amint az látható, a második lehetőség a "tudományos" kifejezés újbóli meghatározását is jelenti. Más szóval, vagy a tudomány = rendszeresen jóslatos előrejelzések, vagy a meghamisíthatatlanság kritériumának elutasítása. De nem mindkettő egyszerre.

Egyébként meg kell magyarázni, hogy mi a "hipotetikus kísérlet" ebben az esetben. A valódi kísérletektől eltérően egy "hipotetikus kísérlet" nem jelenti azt, hogy most azonnal ki tudjuk szállítani. Ezért helytelen a hamisíthatatlansági kritériumot úgy kezelni, mint "ha holnap nem tudunk kísérletet készíteni, ami valószínűleg ellensúlyozni fogja az elméletet, akkor az elmélet nem tudományos".

Az "hipotetikus kísérlet", amelyről itt szó van, általában azt jelenti, hogy legalább megfogalmazhatjuk egy ilyen kísérlet létrehozásának folyamatát. Bár a gyakorlatban a korlátozás csak azt jelentené, hogy bármely adott időtartamra létezhetnek olyan elméletek, amelyek tudományos természetét csak a határain túl lehet megerősíteni vagy megcáfolni. Természetesen az elmélet, tudományos megközelítés, amely megerősíti legkorábban százezer évvel, egy különleges tudományos értéke valószínűleg nem, ezért keményebb korlátozások: beállításával elméleti kísérletet kell tenni a közeljövőben.

Például, ha cáfolni bármilyen elmélet legyen olyan kísérletet, amelyben a kísérletet kell állni a Plútó felszínén, akkor minden rendben van: az is világos, majd lépjen Pluto emberiség a belátható jövőben képes lesz (ha szeretnék). De az a követelmény, hogy egy eszköz méretét egy galaxis - már valahogy szélén. Az elmélet, amelynek egyetlen feltételezett megcáfolása ennek a lehetőségnek az alapja, a küszöbön áll. A tudományos és tudománytalanok között.

Nem szabad elfogadnunk a meghamisíthatatlanság kritériumát is, mint azt az állítást, hogy egy elméletet meg kell cáfolni egy kísérletben, és csak akkor lesz tudományos. Nem, csak olyan elméletre van szükség, amely eltér az elmélet által előre jelzett elmélettől, amely megcáfolja az elméletet. Ha az elmélet helyes, soha nem fogunk ilyen eredményt elérni. De képesnek kell lennünk arra, hogy leírjunk egy ilyen kísérletet.

Végül, nem szabad a hamisíthatatlansági kritériumot a hűség elméletének tesztelésére vagy az egyes elméletek helyességének vagy hűtlenségének igazolására használni. A kritériumban nem a hűségről, hanem a tudományról beszélünk. A tudományos elmélet például helytelen lehet. És ez a tulajdonság teszi a tudományot ilyen hatalmas eszközként az emberiség kezében - lehetővé teszi számodra, hogy folyamatosan keressen és találjon valamit, ami javítja az előrejelzések eredményeit. És minden technológia az előrejelzés értékesítési képességén alapul.

Látható, hogy a hamisíthatóság kritériumának rövid megfogalmazása néhány sorban valójában meglehetõsen mély jelentéssel zárul. Ráadásul ez a kritérium logikusan közvetlenül a tudomány lényegéből következik. Vagyis nem csupán a Popper bal sarka akaratára van szükség, amelynek célja csak a "szabad gondolkodású emberek" korlátozása, hanem a tudományos gondolkodás szerves része. Egyszerűen lehetetlen elvetni ezt az elvet, és megőrizni ezt a tudományos gondolkodást.

Azt is szeretném megjegyezni, hogy a kérdés, hogy "a tudományos gondolkodás csak alkalmas-e", túlmutat ezen cikkben. A tudományos megközelítés olyan elméletek előállítására szolgáló technika, amelyek a legjobb (azaz leggyakrabban eljövendõ) jóslatokat adják. Ez a tézis elegendő ahhoz, hogy elemezze a hamisíthatóság kritériumát. Ugyanakkor azok, akik szeretnének, úgy gondolkodnak, ahogy akarják. Ha valamilyen módon nem érdekli a jóslatok értékesítése, de érdekel valami mást, akkor joga van más megközelítések használatára.