A büntető törvénykönyv 161. cikke szerinti büntetés enyhítése
A fosztogatással foglalkozó ügyvéd bírálta a fellebbezést, panaszában az ügyvéd nem értett egyet a B.V. ügyben hozott bírósági határozatokkal. jogellenesnek és ésszerűtlennek tartja, kéri az ítélet megváltoztatását:
A bírósági ítélet B.V. elítélték:
- a gyilkoláshoz, azaz szándékosan halált okoz egy másik személynek;
- rablásért, vagyis valaki más tulajdonának nyílt sikkasztásáért.
A moszkvai városi bíróság elnöksége, miután megvizsgálta a kár benyújtására vonatkozó panasz érveit és ellenőrizte a büntetőügyek anyagait, a következőhöz jön.
A bíróság megállapítása a B.V. a bűncselekmény elkövetésében az 1. A büntető törvénykönyv 105. szakasza helyes, amint azt a bírósági ülés során megvizsgált bizonyítékok is megerősítik, különösen a P. tanú vallomását, hogy B.V. a GAW meggyilkolása. látta ezeket az embereket a ház bejárata előtt, vele mentek a bejárathoz, és felmentek a 10. emeletre, míg egyikük (BV) kést tartott a kezében. Hamarosan elhagyva a lakását, P. (P.) a 13. emeleten, a falakon, a vér nyomait látta; tanúvallomás E.G.A.O. BA a sebesült áldozat észlelésének körülményeiről. aki súlyos állapotban segítséget kért a kapott sebek és a kórházba való eljuttatáshoz szükséges mentőautók miatt, ahol pár órán belül meghalt.
Ebben az esetben az elítélt BV. bizonyságában nem tagadta a szúrt sebek tényét.
A büntetőítélet BV alapját képező bizonyítékok. az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 105. cikke, amelyet a törvény által megállapított eljárásnak megfelelően fogadtak el, elfogadható, az Art. A büntetőeljárási törvény 88. cikke, míg a bíróság az ítéletben jelezte, miért bízott az egyik bizonyítékban, és elutasította a többieket.
Különösen, az ítéletben meggyőző érvekkel a bíróság rámutatott arra, hogy miért kritikusan reagált az elítélt BV vallomására. az áldozat meggyilkolásának szándékának hiányáról GAV.V. és hogy szúrta a GAV kést. azzal a céllal, hogy önvédelmet nyújtson az utóbbi fellépései ellen.
Hasonló érveket a fellebbviteli bíróság ellenőriz, és a fellebbezési ítéletben megfelelő értékelést kapott.
Az ügyben összegyűjtött bizonyítékok vizsgálatát követően a bíróság B.V. és tetteinek jogképességét nem lehet vitatni.
A B.V. cselekedeteinek jogi értékelésének alapja és az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 108. cikke, amelyre a kérelem szerepel a védő fellebbezésében, az elnökség nem látja.
Ugyanakkor a moszkvai városi bíróság elnöksége szükségesnek tartja a B.V. Az ítélet meghozatalának részeként az Alkotmány 1. 161 az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének hatályon kívül helyezéséről, és ebben a részben a büntetőügyben a corpus delicti hiányában meg kell állítani az ügyet, a következőkből kiindulva.
Az Art. 401,15 büntetőeljárási bázisok törlését, illetve módosítását a bírósági ítélet a büntetőeljárásban a fellebbezési lényeges megsértése büntetőjogi és (vagy) a büntető eljárás, befolyásolhatja a az ügy kimenetele szempontjából.
Jelentős megsértése olyan rendellenességek, hogy semmissé tételének vagy csökkentésének rendelkezései által biztosított büntetőeljárási kódex jogai a büntetőeljárásokban, nem tartása a jogi vagy egyéb befolyásolt eljárások vagy befolyásolhatja kiszabása jogszerű és ésszerű megítélése.
Az Alkotmány 4. §-ának rendelkezései értelmében. 302 büntetőeljárási törvény meggyőződés nem lehet feltételezéseken alapuló, és úgy dönt csak azzal a feltétellel, hogy a tárgyalás során a vádlott bűnösnek bűncselekmény elkövetésével megerősíti az összessége megvizsgált bizonyítékok a bíróság.
Eközben minősítő tetteikért, mint rablás, a bíróságok és a fellebbviteli bíróságok nem vették figyelembe, hogy ez egy bűncselekmény, mint bármely lopás jellemzi közvetlen szándék és alkalmazásában erősítés, a hiánya az utóbbi kizárja mentesség képesítések, mint a mások tulajdonát lopás.
Figyelembe véve a bírósági határozatokból eredő változásokat, a B.V. végleges büntetés a 3. cikkely szabályai szerint. A büntető törvénykönyv 69. cikke.
A bírálati panasz érveivel ellentétben a büntetés az 1. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 105. cikke kinevezett az Art. Art. 6, 60, a Btk, figyelembe véve a jellegét és mértékét az állami veszély a bűncselekmény hatása a kijelölt büntetés korrekció az elítélt és feltételeit családi életének az adott körülmények között a helyzet, az azonosító adatok BV a büntetés enyhítése és a súlyosító körülmények hiánya miatt.
Típusának és méretének megfelelően B.V. büntetés az 1. cikk 1. része alapján. A büntető törvénykönyv 105. cikke tisztességes és arányos az ügyben, és a büntetés csökkentésének okai, beleértve a fellebbezésben hivatkozott érveket is, hiányoznak.
Az Art. Art. A büntetőeljárási törvénykönyv 401.14., 401.15. Cikke alapján az Elnökség úgy határozott:
Az ügyvédi káosz panasz a rablásokról. az elítélt BV érdekében. - részben elégedett.
Törölje a B.V. kinevezéséről szóló bírósági végzést. végleges büntetés az Art. A büntető törvénykönyv 69. cikke.
Olvassa el BV elítélték az Art. A büntető törvénykönyv 105. szakasza 6 év börtönbüntetésre ítélte, egy büntetés-végrehajtási intézetben az általános rendszerben.
Elismerik a B.V. a rehabilitációhoz való jog.
Ellenkező esetben hagyja változatlanul a bírósági határozatokat.