A bűnösség és a jogellenes magatartás helyesbítése a polgári jogban - Oroszország törvényei
Kulcsszavak: jogsértő magatartás, bűntudat, ellenállhatatlan erő, polgári bűncselekmény, cselekvés, tétlenség, objektív bizonyíték a tétlenségről, a tétlenség szubjektív bizonyítéka, jogi felelősség.
Az illegális magatartás a bűncselekmény kötelezô jele és az összetétel egyik objektív eleme - objektív oldal, azaz "egy személy által elkövetett törvénytelen cselekmény külsô leírása" [2. 250]. <Противоправное поведение объективируется в двух формах — действие и бездействие. «Противоправное действие не соответствует запрещающим нормам права, а противоправное бездействие нарушает обязывающие правовые нормы.
Az inaktivitás a passzív viselkedés egyik formája, és a törvény követelményeinek be nem tartása is kifejezésre jut: "A cselekvés tiltott, ha a törvény előírja, hogyan kell megfelelő helyzetekben fellépni" [26, 37. o.]. 404].
IS Samoshchenko azt írta, hogy a jogellenes tétlenség "a törvény által megkövetelt cselekmények meghiúsulása" [11. 11]. GK Matveev megjegyzi, hogy a tétlenség "egy konkrét cselekmény, vagyis egy adott tantárgyat el írt betartásának kudarcát jelenti, kötelességnek számított neki" (5. 24].
A tudományos irodalomban azt a véleményt képviselik, hogy a tétlenség nem okoz kárt. MD Shargorodszkij megjegyezte, hogy a tétlenség nem tud objektív eredményt elérni, nincs objektív oksági kapcsolat a kár és a kár között "[12. 51].
Egyes jogi tudósok általában nem tesznek alapvető különbséget a cselekmény és az elkövető tétlensége között. OA Krasavchikov azt írta, hogy a felelősség "csak egy bizonyos személy vagy személyek által elkövetett cselekményekre hajtható végre. Így az adós, aki nem teljesítette a kötelezettséget, felelős azért, hogy a korábbi szerződést figyelembe véve nem teljesítette azt a cselekményt, amelyet köteles végrehajtani ". 156]. Az alapértelmezett az adós mulasztása.
Az illegális tétlenségnek objektív és szubjektív tulajdonságai vannak: az elkövető tétlen, ha nemcsak a törvény értelmében köteles teljesíteni a kötelességet, hanem teljesíteni tudta.
A tétlenség objektív jele azt jelenti, hogy az elkövetőnek teljesítenie kellett a törvényben, szerződésben vagy szokásban foglalt kötelezettséget. A tétlenség szubjektív jele akkor jelen van, ha az elkövetőnek lehetősége volt a törvényi, szerződéses vagy szokásos kötelezettségek teljesítésére.
A tétlenség objektív jeleinek bizonyítása nem nehéz. Ha például az építési szerződés tárgya egy háromemeletes ház építése, akkor van egy vállalkozó kötelessége ilyen házat felépíteni. Sértésként a cselekvés objektív jele: a személynek a szerződés alapján kellett volna építenie, de nem építette a házat.
A tétlenség objektív jelének jelenlétében az illegális magatartás kizárható a cselekvés szubjektív jele hiányában: egy személynek, bár meg kellett volna ellátnia a neki kijelölt feladatot, de nem tudta teljesíteni. A jogtalan tétlenség szubjektív jele az, hogy az elkövető a jelenlegi konkrét helyzetben teljesítheti a feladatot. A feladatok végrehajtását akadályozzák a vis maior, a fizikai erő vagy tapasztalat hiánya, az érzelmi állapot, az életkor, az egészség, a szükséges eszközök és eszközök hiánya. Ha egy személy nem tudná teljesíteni a kötelességeit, akkor a bűncselekmény nem hajtható meg.
A tétlenség objektív vagy szubjektív bizonyítéka hiánya a jogellenes magatartás hiányához vezet, és következésképpen a jogi felelősség kizárásához vezet. A szakirodalomban ésszerűen megjegyezzük, hogy a káros hatásokat okozó mulasztást vélelmezni kell, és nem feltétlenül feltételezzük [1. 5], ezért megengedhető annak bizonyítása, hogy a káros következmények helyesnek bizonyultak.
Az illegális tétlenség a kötelező érvényű normák megsértése: a passzív elkövető nem vállalja a szükséges intézkedéseket (erőfeszítések) a kötelesség teljesítéséhez, és ennek következtében nem felel meg. A tétlenség szubjektív jele hiányának megállapítása érdekében be kell bizonyítani, hogy a személy intézkedéseket tett a káros következmények megelőzésére, de még mindig nem tudta megakadályozni őket. Annak érdekében, hogy felelősségre vonhasson a cselekvés elmulasztása miatt, fontos annak megállapítása, hogy a személynek van-e valódi esélye a kár megelőzésére. Ha ilyen lehetőség nem áll rendelkezésre, akkor szembesülünk a bűncselekmény elmaradhatatlanságával, a tétlenség szubjektív jele hiányával.
Az általános elméleti fogalmak valódi lehetőséget, hogy teljesítse kötelességét, és megakadályozzák a káros következmények nem érhető objektív (vis maior) és szubjektív (kor, egészségi, tapasztalat) okokból.
A torzító bűncselekményeket cselekvés és tétlenség formájában is elkövethetik. Nyilvánvaló, hogy a kés hit az egészségkárosodás okozta intézkedéseket az elkövető, míg a csökkenés a tetőről hó csomókat egy járókelő kárt okozza a vétkes mulasztás a tulajdonos a ház. Általában azonban károkozással megsérti tiltó norma - tilos a kárt más személy (cikk 1064 a Ptk.).
A szerződéses bűncselekmény az általános kötelezô érvényû normák megsértésébôl áll: "az ember köteles megfelelôen teljesíteni a kötelezettséget" (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 309. cikke). A kötelező érvényű jog megsértése csak tétlenség lehet: az a személy köteles volt, de nem.
Fontos megjegyezni, hogy a szerkezet egy szerződéses kötelezettség legális lehet az aktív és passzív kötelessége. Az Art. 307 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció alapján kötelezettség egy személy (az adós) köteles a javára más személy (a hitelező) egy bizonyos műveletet: át az ingatlan, munka elvégzésére, pénzt fizetni, stb, vagy tartózkodik bizonyos lépéseket, és a hitelező a jogot, hogy a kereslet az adós teljesítmény .. feladatait. Így a kötelezett vagy egy megadott művelet vagy tartózkodjon a cselekvéstől, inaktív.
Ha az adós passzív kötelezettsége nem teljesül, akkor a bűncselekményt még mindig tétlenség formájában fejezik ki - a kötelezettség elmulasztása megfelelő módon.
Az 1. Cikk 1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401. cikke felelős a "nemteljesítésért" vagy a "kötelesség teljesítéséért". Első pillantásra azt a következtetést lehet levonni, hogy a két fajta szerződés megsértése, például, ha a vállalkozó nem építi a házat, hogy ő tette a „mulasztás”, és ha csak egyet építettek a három emeleten a ház, hogy „teljesítette az helytelenül ”.
Így a jogalkotó figyelembe vette a kötelezettség teljes és részleges elmulasztását. De mindkét típusú nem teljesítés törvénytelen mulasztás - a kötelezettség teljesítésének elmulasztása megfelelő módon. Ha a szerződéssel összhangban a vállalkozó vállalta, hogy egy háromemeletes házat épít, a munka eredményének teljes hiányát és részleges elérhetőségét jelzi, hogy a vállalkozó nem teljesítette megfelelően a szerződéses kötelezettséget.
Az adós magatartásának jogellenessége szerződéses jogsértésekben csak cselekvés hiányában létezik, nevezetesen nemteljesítés formájában, a nemteljesítés teljességétől függetlenül. Így a polgári bűncselekmény elkövető nem vállalja a szükséges intézkedéseket a kötelezettség teljesítéséhez, és ennek következtében nem végzi el megfelelően, azaz megfelelő cselekményt követ el a cselekvés elmulasztása formájában.
A fenti elmulasztott elméleti tétlenségre tekintettel az a személy mentesülhet a jogi felelősség alól, ha bizonyítja, hogy nem köteles teljesíteni a kötelezettséget, vagy nem tudja teljesíteni.
Hangsúlyozzuk, hogy nem nehéz megcáfolni a tétlenség objektív jele létezését: csak azt kell bizonyítani, hogy a megállapított kötelezettség nem szerepel a személy törvényben vagy szerződésben foglalt kötelezettsége között.
A tétlenség szubjektív jele annak a ténynek a következménye, hogy egy személy kötelezettséget vállalhat (szerződéses bűncselekményben), vagy nem okozhat kárt (bűncselekménnyel).
Ha egy személynek lehetne, vagyis tényleges esélye volt arra, hogy teljesítse a törvényben vagy szerződésben foglalt kötelezettséget, de nem teljesítette azt, akkor cselekményt követett el cselekmény miatt.
Vannak azonban olyan körülmények, amelyek valódi lehetőséget valamit, hogy végre a képtelen erre, és meggátolhatóságát káros hatása alakítja át az elkerülhetetlen. Az adós igazolni tudja, hogy minden intézkedést megtett, hogy teljesítsék kötelezettségeiket, de még mindig nem teljesítette a kötelezettségét, vagy sem nem okoz kárt, mert szembe elkerülhetetlen maguknak.
Például egy ellenállhatatlan erő ahhoz vezethet, hogy egy személy, bár törvényi vagy egyetértési kötelezettséget vállalna bizonyos cselekvések végrehajtására, de nem tudta megvalósítani őket.
A jogi kötelezettség teljesítésének lehetetlensége nemcsak külső körülményekkel, hanem a személy szubjektív jellemzőivel is összefügghet. Ez a polgári jogi következtetés fontos a károkozásokhoz.
A tétlenség szubjektív jele az elfogadhatatlanság, azzal a ténnyel jellemezhető, hogy a személy, minden szükséges és lehetséges intézkedés és erőfeszítés ellenére, képtelen ellenállni a káros hatások, ártalmak megjelenésének. Így az ilyen intézkedések káros következmények esetén (a kötelezettségszegés, kárt okozó) esetén jogellenes magatartás hiánya lehet a mulasztás formájában.
Azonban az EUMSz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401. §-a értelmében a kötelezettség teljesítésére irányuló intézkedések a bűnösség jellemzői, és nem a személy jogellenes magatartása. Így a törvényben rögzített viselkedési (objektív) megközelítés a bort a törvénytelen tétlenség általános jogi szemléjével szembesíti.
A BI bűntudatának viselkedési nézeteinek támogatása. Putyin többször hangsúlyozta, hogy a hiba úgy kell érteni, hogy két esetben: „1) az adós valós lehetőséget megfelelő teljesítése, valamint 2) amiatt, hogy tegyenek meg minden szükséges intézkedést, hogy megakadályozzák megsértése, kár megelőzése” [9, p. 217]. Így kiderül, hogy a valódi lehetőségek jelenléte mind a bűnösség jele, mind pedig a tétlenség jele.
Az a tény, hogy egy személy nem tudja ellátni feladatát, passzív viselkedésének jogellenessége, és nem bűnössége. Ha az adóalany nem tudja megakadályozni a káros következmények kialakulását, az összes megtett intézkedés ellenére felesleges a bűnösség értékelése. Ha a kötelezett személynek tényleges lehetőséget arra, hogy a szükséges intézkedéseket, amelyek megakadályozzák a káros hatások fellépése, de ezt nem tette meg (vagyis nem tett meg minden szükséges lépést), akkor van felróható magatartás formájában tétlenség. Azonban az adósság bűnösségének (ártatlanságának) az a kérdése, hogy még mindig az értékelés tárgyát képező bűnös felelősséget hozzák. Az a személy, aki képes volt teljesíteni a kötelezettséget, ártatlan lehet, és így kizárhatja felelősségét.
A kötelezettség teljesítéséhez szükséges intézkedések végrehajtása az intézkedések teljesítéséhez szükséges. VA jogok. Oygenziht, megjegyzi, hogy „az ok gyakran szükséges rendellenességek kihagyás, de nem lehet látni a kapcsolatát cselekvés és tétlenség, az aktív és a passzív viselkedés” [8, p. 31].
Hívei a viselkedési megközelítés bort azt mondják, hogy a jelenleg használt értékelési bűntudat nem nehéz megállapítani a belső lelki folyamatok, valamint „objektív kifejezése szubjektív mentális hozzáállás személy a saját viselkedés” [10, p. 15]. A pszichológiai bűntudat objektív megnyilvánulása azonban jogellenes magatartás. Hogyan értelmezik a criminológusok a közvetlen szándékot, amikor az áldozat kopogtatja a templomot? A külső viselkedés: a feszültség a létfontosságú szervhez, stb. A belső folyamatok objektív kifejeződéséért a templomba való ütközés jogellenes magatartás. Borok a pszichológiai értelemben mindig értékelik cél kifejezést (ahogyan a mentális folyamatok játszódnak le az elmúlt az adós feje, lehetetlen elvben), de ez nem jelenti azt, hogy van.
A polgári jogban kétféle hibás tétlenség jele (objektív és szubjektív), az elméleti és jogi fogalmak megsértésével. Az illegális tétlenség csak a cselekvés elmulasztásaként értendő meg, amelyet az illetőnek el kell követnie. Ebben az esetben a cselekvés elmulasztása (intézkedés elmulasztása), amelyet egy személy a szükséges gondossággal és mérlegeléssel végezhet, bűntudatnak nevezik.
E tekintetben G.K. Matveev ésszerűen azt írta: "a bűntudat mindig feltételezi a jogsértést, de nem fordítva" [5. 188].
Nem véletlen, hogy a polgári jogban két független ok a felelősség kizárására ellenállhatatlan erő és ártatlanság.
Azonban annak megértését, hogyan mulasztás bűntudat, hogy egy személy vehet, de az nem hozott, vezet az a tény, hogy az egyetlen bizonyíték az ártatlanság vis maior esetén. Az ártatlan felelősség számos esetének polgári jogi jelenléte nagy elméleti és gyakorlati problémákhoz vezet.
Vis maior kizárja a felelősséget a tárgyak a polgári jog, beleértve a vállalkozók, ami teljesen jogos, mert ezekben az esetekben nem lesz jogellenességét a magatartás kötelező elemeként az összes készítmény kártérítési. A vállalkozói tevékenységet folytató polgári kapcsolatok egy része azonban az ártatlanságtól is megfosztja a felelősséget.
Például, a gyártó a mezőgazdasági termékek, nem teljesítette kötelezettségét, vagy nem megfelelően teljesítette a kötelezettségét felel jelenlétében bűnösségét (538. cikk a Ptk.); energosnab- zhayuschaya szervezet felelős nem teljesítése vagy hibás teljesítése a szerződéses kötelezettségek (egy kis szünetet az energiaellátás az előfizető) jelenlétében bűnösségét (2. bekezdésének 547. cikk a Ptk ..); felelős az ügyfél szerződésszegésért végrehajtása céljából a tudományos kutatás, a kísérleti tervezési és technológiai munka, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy az ilyen jogsértés történt önhibáján a művész (1. o., Art. 777. a Polgári Törvénykönyv).
Az a tény, hogy az illető nem tudott lépéseket tenni, intézkedéseket tett a kötelezettség teljesítésére, azt mutatja, hogy elkerülhetetlen volt a káros következmények kialakulása.
Az illegális tétlenség olyan kötelező érvényű normák megsértése, amelyben a passzív elkövető nem tesz intézkedéseket a kötelesség teljesítése érdekében, és ennek következtében nem tesz eleget. Objektív és szubjektív tulajdonságokkal rendelkezik: a polgári bűncselekmény elkövetője inaktív, ha nem csak törvény vagy szerződés alapján köteles teljesíteni a kötelezettséget, de a szükséges intézkedéseket megteheti. Törvény kötelez vagy szerződéses személy bizonyítani tudja, hogy minden erőfeszítést megtett, hogy eleget kötelezettségeinek, de ez még mindig nem képes teljesíteni a kötelezettségét, vagy sem nem okoz kárt, mert szembe elkerülhetetlen maguknak.
A bűnösség viselkedésbeli megértése, mint a polgári jogi felelősség teljesítésének elmulasztása, két ilyen indíték függetlenségének megsemmisítéséhez vezet, amely a felelősség kizárására, leküzdhetetlen erőre és ártatlanságra vezethető vissza. Vis maior kizárja a jogellenességet arc magatartás: ha a kötelezett személy tudta megakadályozni a káros hatások fellépése, mindennek ellenére a megtett intézkedések, az értékelés bűnösségét tűnik felesleges, mivel nincs jogsértő magatartását. Ha a kötelezett személynek tényleges lehetőséget arra, hogy a szükséges intézkedéseket, amelyek megakadályozzák a káros hatások fellépése, de ezt nem tette meg (vagyis nem tett meg minden szükséges lépést), akkor van felróható magatartás formájában tétlenség, de a tetteseket, hogy a polgári jogi felelősség is az adós bűnösségének (ártatlanságának) kérdése értékelés tárgyát képezi. Az a személy, aki képes volt teljesíteni a kötelezettséget, ártatlan lehet, és így kizárhatja a felelősségét.