Vegas lex
A fő kérdés az, hogy a gazdasági helyzet romlásával kapcsolatban az állami szerződések szerződőjének veszteségesnek kell lennie. Lehetséges a szerződés módosítása vagy lemondása?
Határozat: az állami szerződések megváltoztatásának vagy megszüntetésének okai még szigorúbbak, mint a hagyományos szerződések esetében. De a gazdasági válsággal kapcsolatban a 44-FZ törvény megkönnyebbült. Igaz, csak akkor fog működni, ha az állami ügyfél félig találkozik. Más esetekben csak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 709. cikk (6) bekezdésére kell számítani.
Egy stabil piacon az állami és önkormányzati szerződések nagyon vonzóak az üzleti vállalkozások számára: a megrendelések általában nagy volumenűek, és az ügyfelek garantálják, hogy oldószerként szolgálnak. A megváltozott gazdasági helyzet jelentős kiigazításokat hajtott végre, és sok állami szerződés nem csak az előadóművészek számára lett veszteségessé, hanem veszteségessé is vált. Különösen olyan drága és hosszú távú projektekre vonatkozik, mint a szerződés. A válság csapdába esve a vállalatok azt kérdezik: lehetséges-e az állami szerződés feltételeinek megváltoztatása az áron, vagy legalábbis megszüntetni? A hagyományos szerződésekkel ellentétben, állami vagy önkormányzati szerződés esetén a változtatás vagy megszüntetés vágya bonyolítja azt a tényt, hogy ez a lehetőség a felek egyetértésével is korlátozott. Más szóval, még akkor is, ha az ügyfél készen áll félidei találkozásra, a törvény korlátozza a szerződés módosításának vagy megszüntetésének lehetőségét.
Az állami szerződés megváltoztatásának okai
Más szóval, még egy elméleti lehetőség is, hogy egyetértsünk az állami megrendelővel a változó körülményekről, csak néhány előadóra várunk. Az egyéb vállalkozóknak szembe kell nézniük azzal, hogy veszteséggel (a felhasznált anyagok és berendezések növekvő ára miatt) a projekt befejezése egy vártnál korábban megállapított áron történik, vagy arra törekszenek, hogy kilépjenek a projektből.
Miután a fenti írásbeli kérelem végrehajtójától megkapta az állami megrendelőt, a szerződés módosítása nem haladja meg a 30 napot, a módosítást egy további megállapodással formalizálják. Ugyanakkor a 198. sz. Rendelet nem állapítja meg, hogy az állami fogyasztó semmilyen esetben sem köteles módosítani a szerződést - csak olyan körülmények listája, amelyekről az ügyfélnek döntést hoznia kell. Csak azt lehet kitalálni, hogy pontosan milyen körülmények befolyásolják a szerződés feltételeinek megváltoztatására vagy az előbbiek megőrzésére vonatkozó döntést. Például az ilyen körülmények között, amelyeket az ügyfélnek figyelembe kell vennie, a szerződésben ténylegesen teljesített kötelezettségek összege. Ez azt jelenti, hogy egy nagy mennyiségű munka elvégzésével az ár vagy feltételek nem változnak a változtatáshoz, vagy fordítva, el kell menni a vállalkozóhoz - nem világos.
Abban az esetben, ha az állami ügyfél beleegyezik az ár emelésébe, a 198. sz. Rendelet létrehozza azt a keretet, amelyen belül növekedés lehetséges. A megnövelt ár maximális értékének kiszámításához a 198. számú előírás számos képletet tartalmaz (a szerződés típusától és az abban tervezett ár meghatározásának módjától függően).
Az állami szerződések felmondásának okai
8. bekezdés szerint 95. cikke a törvény № 44-FZ állami szerződés felmondása által engedélyezett a felek megállapodása, a bíróság, valamint abban az esetben egyoldalú megtagadása a szerződés oldalán kivégzés „összhangban polgári jog.” Vagyis a 44-FZ törvény ebben az ügyben a Polgári Törvénykönyvben megállapított szerződés elutasításának általános indokaira hivatkozik. És részben a 19. 95. cikk A törvény № 44-FZ kimondja, hogy a szerződő fél jogosult dönteni az egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítéséhez szükséges azon az alapon, meghatározott a Ptk az egyoldalú megtagadása, hogy végre bizonyos kötelezettségeket, ha a megfelelő ügyfél-ben előírt szerződést, hogy a döntést arról, a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása. Következésképpen, anélkül, hogy megemlítené ezt a jogot a Polgári Törvénykönyvről szóló szerződésnek a szerződés egyoldalú elutasítására vonatkozó szerződésében, nem működik.
Figyelembe véve, hogy a törvény № 44-FZ indokként egyoldalú megtagadása a vállalkozó a szerződés szerint a körülmény ekként meghatározott a polgári törvénykönyv (és egyúttal biztosítja a szerződés), és az 5. rész 37. fejezetben a polgári törvénykönyv ( „Szerződés munka a állami és önkormányzati igények „) nem külön igazolnia egyoldalú megtagadása elvégzéséhez állami szerződést a kivitelező, az ilyen alapon kell meghatározni 1. bekezdésével összhangban a 37. fejezet a Ptk eksa ("A szerződés általános rendelkezései"). És az építési szerződéssel kapcsolatban - a Polgári Törvénykönyv 37. fejezete ("Építési szerződés") 3. bekezdése szerint.
Ami a szerződéses szerződés bírósági úton történő megszüntetésének jogát illeti, az a vállalkozóból származik a Ptk. 450. cikkének 2. és 3. pontjában előírt esetekben. A polgári törvénykönyv 709. cikkének (6) bekezdése egy másik, szerződéskötésre specializálódott esetet is tartalmaz.
A szerződésen kívüli visszavonás indokai. A szerződésre vonatkozó általános rendelkezések és az építési szerződésekre vonatkozó rendelkezések csak három okot adnak a szerződő fél szerződéskötés megtagadására. És mindegyik kapcsolatban áll az ügyfél által elkövetett jogsértésekkel (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 716. cikkelyének 716. cikke, 719. cikk 2. szakasza, 3. cikk). Következésképpen a törvény nem biztosítja a vállalkozónak azt a jogát, hogy egyoldalúan megtagadja az állami (önkormányzati) szerződés végrehajtását olyan okokból, amelyek nem kapcsolódnak az ügyfél részéről történő megsértéshez.
A szerződés bírósági felmondásának okai. A Polgári Törvénykönyv 450. cikkének 2. szakasza a szerződés felmondásának lehetőségét is csak abban az esetben írja elő, ha a másik fél megsérti. Ezenkívül súlyos jogsértésről beszélünk, amikor az ügyfél nagyrészt megfosztja attól, amit a szerződés aláírásakor elvárhat. Szigorúan a Polgári Törvénykönyv 450. cikkének (2) bekezdése említi "a jelen Kódexben, egyéb törvényekben vagy a szerződésben előírt egyéb eseteket". De abban az esetben a szerződő állam szerződést nem „más esetekben” van: mint tudjuk, a törvény № 44-FZ nem tartalmaz konkrét rendelkezéseket a szerződés megszűnését, de utal a normák a Ptk, és az állam a szerződés nem tartalmazhat más okokból (kiegészítő említetteken Polgári Törvénykönyv).
Az állami szerződések megszüntetése a berendezések és anyagok emelkedő ára miatt
A legígéretesebb útja a vállalkozó megváltoztatja az szerződés kapcsán a válság -, hogy kihasználják a 6. bekezdés 709. cikkének a Ptk. Ebben az ütemben a vállalkozó a jogot, hogy a jelentős növekedés az anyagköltség és berendezések, valamint avatja harmadik fél által nyújtott szolgáltatások, amelyeket nem lehet előre a szerződésben, hogy a kereslet növekedése létre a munka árak, és meghibásodás esetén az ügyfél eleget ennek a követelménynek - a szerződés felmondása szerint a polgári törvénykönyv 451. cikke.
Megjegyzés 6. bekezdésében 709. cikk a Polgári Törvénykönyv, ami jelentős növekedés az anyagköltség, gépek és feltéve, hogy a vállalkozó a harmadik fél által biztosított szolgáltatások egyes esetekben szükséges létrehozni, először a mértéke lényegességi megnövekedett költségek az építési, másrészt, hogy lett-e áremelés előírt a szerződés megkötésekor.
Meggyőzni a bíróságot, hogy az áremelkedés anyagok és felszerelések jelentősen meghaladta a várakozásokat az ügyfelek mutatók segítenek előrejelzés az index deflátor társított tényleges inflációt. [4] A levél szerint a Gazdaságfejlesztési Minisztérium 27.06.08 számú D05-2575, határozza meg az árat egy állami vagy önkormányzati szerződés, az ügyfélnek meg kell vennie az összes befolyásoló tényezők az ár, a kapcsolódó kockázatokkal együtt azzal a lehetőséggel, annak növekedését. Erre a célra szerint a Gazdaságfejlesztési Minisztérium i levelében 04.12.08 számú D05-5503 az ügyfél hivatkozhat mutatók előrejelzése index deflátor által közzétett, a Gazdaságfejlesztési Minisztérium.
További érvek a feloszlatását az állam szerződést, mert a megnövekedett költségek anyagok, berendezések és ezt egy harmadik fél vállalkozó szolgáltatásokat lehet a veszteségek a vállalkozó, hogy ő fog szenvedni esetén a szerződés teljesítése során az eredeti megállapodás szerinti ár, a fenyegető fizetésképtelenség (csőd) a vállalkozó és a többiek.
A jelentős növekedés az anyagköltség és berendezések által a vállalkozó, valamint harmadik fél által nyújtott szolgáltatás neki, hogy a vállalkozó a jogot elmulasztása esetén az ügyfél növeli a költségeket a munkálatok ehhez csak a szerződés megszűnését, hanem a változó az ár a bíróság előtt.
Szabályzat száma 198 is biztosítja a képességét, hogy a sorrendet, részben 1.1 95. cikke a törvény № 44-FZ szerződések áruk, munkák és szolgáltatások listáján szerepelnek, amelyek jóvá kell hagynia a különböző kormányzati szervek és szervezeti egységek.
[3] E gyakorlat között vannak megoldások, beleértve az állami szerződések megszüntetésére irányuló kísérleteket is. Következésképpen a bíróságok lehetővé teszik a Polgári Törvénykönyv 709. cikkének 6. pontjának az ilyen szerződésekből eredő jogviszonyokra történő alkalmazásának lehetőségét, a legfontosabb az, hogy betartsák a pert megelőző végzést.