Mi az ideológia 2. oldal
A képen: egy variáció a Beatles "Sgt. Pepper - # 's Lonely Hearts Club Band "(1967).
A Brockhaus és az Efron szótárában (86 kötetben, 1890-1907) a következő meghatározást adják az ideológia (12a. Kötet, 798. o.):
"Az ideológia olyan metafizikai filozófia, amelyet az ötletek tanításaként értelmeznek <…> Ebben az értelemben az I. szó nem marad meg a filozófiai terminológiában. A leggyakrabban használt (különösen Franciaországban) egy másik jelentés, amelyet Napóleon I vezetett be, aki mindazok ideológusát hívta fel, akik valamilyen alapvető alapon ellenezték a jelenlegi politika gyakorlati igényeit. "
A definíció kíváncsi ("off-screen" metafizikai filozófia), mivel valójában elválasztja az "ideológia" és a "jelenlegi politika" fogalmát. Napóleon azonban Napóleon. És ha úgy gondolja, hogy Napóleon Bonaparte volt a "liberalizmus" szó, vagyis az egyik leghíresebb ideológiának nevezte el, akkor ez a meghatározás érdemes megemlékezni, és később visszatérni hozzá.
Mivel a definíció nem olyan rossz, de olyan homályos és széles, hogy az enciklopédia fordítói több lapot szenteltek a kötetnek, hogy megmagyarázzák, mit gondolnak. Nyilvánvaló, hogy a cikk nagy része szentelt arra, hogy a marxizmus előnyeit minden más ideológiára támaszkodja. De most a kérdés nem ez.
Ez a meghatározás nagyon általános. Szigorúan szólva az emberi társadalom bármely csoportjának bármely nézetrendje alá eshet. Nos, arról szól, hogyan hívhatok egy járművet egy járműnek. Egyrészt így - senki sem vitatja. De a ló is közlekedési eszköz. És a hajó. És a rakéta. És a gyermekek szánja. És egy léggömb. Mi a különbség egy autó és más járművek között?
És egyébként - milyen definícióval rendelkezik az autó ugyanazt az enciklopédiát? Vesszük az 1. kötetet (240.
"Az autó egy önjáró kocsi, amelyet egy erre a célra felszerelt motor hajt, és amely embereket, rakományokat és speciális felszereléseket szállít a nyomvonal nélküli utakon."
Egyetértek - ez a meghatározás az ideológia ugyanazon enciklopédiából való pontosabb meghatározása. Az autó meghatározásának köszönhetően nem lehet összetéveszteni egy lóval, egy rakétával, egy vitorlával vagy egy kocsival. Maga a meghatározás maga hangsúlyozza az autó alapvetõ különbségeit, mint szállítóeszközt, minden más közlekedési eszközrõl.
Nos, miért van ilyen köd ideológiával? Nem tudták pontosan meghatározni az ideológiát a kommunisták, akik az enciklopédiájuk minden egyes betűjét ellenőrizték és újraellenőrzik? Hogy mindenki megérthesse, az ideológia különbözik minden más "filozófiai és más nézetektől".
Nos, például a nézetek, hogy a sült csirke jobban ízlel, mint a fehérrépa - ez az ideológia vagy sem? És az a nézet, hogy jobb, ha Mozart meghallgat, mint az átjáróba bejutni, egy ideológia vagy sem? És a kilátást, hogy milyen tanulságokkal otthon, ha a jobb vezetni, a labdarúgásban, és házi feladatot, majd törli, mielőtt a leckét - ideológia, vagy nem?
Vagy ez a kérdés, ha a marxizmussal kezdtem. A marxisták azt állítják, hogy a dialektikája, amelyet elzártak a Hegelről, az ideológiájuk szerves része - a marxizmus. Hegelben tegyük fel, hogy a szellem dialektikája, nem dialektikus materializmus, de ebben az esetben nem feltétlenül szükséges. A kérdés más. A gél ideológiai könyveket írt vagy sem? Hegel nézeteinek rendszere ideológia vagy sem?
És mi meglepő? Megjelenése után, 1938-ban, „rövid története az SZKP (b)”, amely, ha nem írt személyesen Sztálin, akkor minden esetben, csak az ő diktált, és az ő tekintete, arra vonatkozóan bizonyos ideológiai klisék, hogy megpróbálja megtámadni, amely azzal fenyegetett, hogy a kemény munka, vagy akár a halálbüntetést is ("szovjetellenes tevékenységekkel"). A háború után, a helyzet még tovább romlott, hiszen a háború előtti posztulátumai hozzá egy másik harc a „megszüntetése szolgaság a Nyugat” és a „kozmopolitizmus” (Minden azzal kezdődött, a párt rendeletek „A magazin” Zvezda „és a” Leningrád „” 1946).
Például a szovjet Encyclopedic szótár 1953 (I. kötet, str.663), ezt írja: „Az eredendő jellemzői a modern polgári ideológia - elutasítását tudomány, idealizmus, maradiság és klerikalizmusnak prédikálva sovinizmus és a rasszizmus, a propaganda kozmopolitizmus”.
Erősen kijelentette. Különösen gyönyörű az, hogy egy sorban a sovinizmus és a rasszizmus prédikációja van - vagyis a nemzeti és faji kizárólagosság és a kozmopolitizmus tanítása, azaz az úgynevezett "érdekek" fogalma. "Az egész emberiség" egy adott nemzet, állam vagy faj érdekei fölött van. Amint azt mondják - egy teljes rendetlenség volt a fejében, aki ilyen definíciót adott. De ez volt a rend a szovjet politikai Olympus legmagasabb pontjáról. És az engedetlenség nagyon kellemetlen következményekkel fenyegetett.
Milyen ostobaság ezekben a feltételekben az ideológiát? Minden rossz szót - és menj a koncentrációs táborba. Ennek eredményeként, az ideológia a Szovjetunió részt vettek az egyes „kiemelkedő tudós-filozófus”, mint Grigorij Alekszandrov, akik nem csak a tudósok és a filozófusok, de tökéletesen képes zsonglőrködik sztálinista idézetek és ügyesen beállítani őket körülvevő valóságot. Ennek eredményeként, a leghíresebb könyve Alexandrov - ez prominens „tudós-filozófus” - egy rövid életrajzot Sztálin 1939-ben megjelent. És ha filozófiai tevékenységet folytatott, akkor a nyugati filozófia történetének leírására korlátozódott. Mi ideológia ideológiája?
Azt mondják, hogy a forradalom a felkelés más, hogy nyert. És ha elveszett volna, egy lázadásnak, lázadásnak vagy puccs kísérletnek nevezték volna. Aki ezt mondja, teljesen nem érti a forradalom lényegét és az ideológia lényegét. Ami nem meglepő, hiszen az ideológia pontos meghatározása, akkor, valójában, sehol. Meg kell próbálnom megfogalmazni a saját definíciómat. Lehet, hogy nem üldözi a TSB definícióját, de igaz.
A forradalom a tömegek mozgása a társadalomban kialakult kapcsolatok ellen. A forradalom különbözik a tömegek bármely más mozgásától abban az értelemben, hogy egy új ideológia életre kel.
És egyébként a szovjet kommunista ideológia halála (a XIX. Század szociáldemokráciájának nyugati ideológiája alapján) 1968-ban jelent meg. És a következő 20 évben az ezen ideológián alapuló rendszer is meghalt.
Nos, azt hiszem, itt az ideje, hogy végre elmondjam, mi az az ideológia, és hogy ez különbözik a "más nézetekből", amelyek kifejezik valakinek a szükségleteit. Hát akkor.
Az ideológia olyan világnézeti rendszer, amelynek célja a rossz világ politikai megváltoztatása. Az ideológia mindig válaszoljon az ideológia három legfontosabb kérdésére:
Az első kérdés: Mi a rossz világ, amit meg akarunk változtatni?
2. kérdés: Milyen ideális világot akarunk létrehozni?
Harmadik kérdés: Hogyan lehetünk ebből a "rossz" világból egy "ideális világban"?
Azaz az ideológia azt állítja, hogy szükség van a változásra, rajzol egy képet arról, hogy mit kell létrehozni, és megmagyarázza, hogyan lehet politikailag létrehozni. Bármely más nézetrendszer, amely nem emeli fel a három kérdést, és nem oldja meg őket a hang logika keretében, nem ideológia. Nagyon egyszerű. Ezért a marxizmus egy ideológia, és Hegel filozófiai elképzelései nem.
Annak érdekében, hogy ne legyen félreértés, röviden (és nagyon sematikusan) jól ismert ideológiákat veszünk figyelembe. Kezdjük a leghíresebb nálunk - a marxista kommunizmus, vagy - a marxizmus-leninizmus (M-L).
1) Az M-L azt állította, hogy a világ, amelyből származik, rossz, mert az ember ember általi kiaknázása (az első kérdés).
2) Az M-L azzal érvelt, hogy az igazságos társadalom a kommunizmus lenne, azaz egy ilyen társadalom, ahol ez a kizsákmányolás (az ember által az ember) nem lesz (a második kérdés).
3) A ML kijelentette, hogy a proletariátus diktatúrájának megteremtésével és a termelési eszközök magántulajdonlásának tilalmával lehet elérni a kommunizmust (a harmadik kérdés).
Azt mondhatjuk, hogy a második kérdés teljesen fantasztikus, és a harmadik kérdés lényegében hibás (amint azt a Szovjetunió története megmutatta). Ez így van. Még többet fogok mondani - véleményem szerint az első kérdés egy rosszindulatú hibát tartalmaz. De ez egyáltalán nem jelent semmit. Az ideológia nem teszi érvényessé a kérdésekre adott válaszokat, hanem a tömegek látszólagos logikáját a tömeg "itt és most" összesített ismerete alapján. Az a tény, hogy a marxizmus-leninizmus téves - ma tudunk beszélni, ismerjük a 70 éves kísérlet eredményeit. De a marxizmus és ágazat - a marxizmus-leninizmus - akkor merült fel, amikor semmit sem tudtak a XIX. Században. És ez teljesen ésszerűnek, logikusnak és - ami a legfontosabb - megvalósíthatónak tűnt.
Az elérhetőség (harmadik kérdés) fontos tényező. Elvégre, ha létrehoz egy olyan ideológia, amely feltételeznünk, például a következő: világ rossz, mert az emberek nem repülnek a madarak, ezért szükséges, hogy olyan világban, ahol az emberek majd szárnyakkal és repülni, de ehhez meg kell letépni minden madár szárnya van és transzplantációs őket a férfiak . Ideológia lesz. Azonban nem valószínű, hogy fogott valakit a pályáján, még akkor is, ha bizonyítja az első és második tézisének érvényességét. A harmadik kérdés egy botrány lesz.
De tovább mennünk. A nemzeti szocializmus eszméje (nácizmus, nemzetgyűlés).
1) NA feltételezték, hogy a világ rossz, mert az árja ember eltávolodott a vezérlő karok „nedolyudmi” inorasovymi ellenségei a német faj, amely elpusztítja a világot az árja ember által romboló hatása „degenerált művészet” és a marxizmus (első kérdés).
2) Az Országgyűlés azt állította, hogy az ideális világ egy olyan világ, amelyben a német faj uralkodott, mivel ez a legjobb faj, és a többiek alárendelték. A legtöbb "degradált" egyént fizikailag el kell pusztítani. (a második kérdés).
3) Az Országgyűlés azt mondta, hogy az ideális világot csak úgy lehet elérni, a háború a faji felsőbbrendűség, a megsemmisítését, hogy rossz az árja faj az első helyen a kiirtását minden zsidó marxisták (harmadik kérdés).
És ez nem számít többé, hogy a történelem azt mutatja, a tévedés ezen rendelkezések, amelyek ahhoz vezetett, hogy katasztrofális következményei, számos bűncselekmény ellen civilek és a folyók a vér (valamint a marxizmus-leninizmus). Ami fontos, hogy abban a pillanatban a nemzeti szocializmus, következetes és logikus választ azokra a kérdésekre, hogy szembe az emberek a Weimari Köztársaság. Azonban Hitler hű volt az ő elképzeléseit, amíg a végén, és nem volt hajlandó elhinni, hogy tévedett, inkább azt, hogy a német nép csak történetesen nem tudják teljesíteni a történelmi küldetése, amit ő reá.
Nos, hogy lezárja a "totalitarizmus" témáját - a fasizmus ideológiáját.
1) A fasizmus volt általánosan elfogadott, hogy a kizsákmányolás az embernek ember által és az osztályharc - egy gonosz, hogy véget kell vetni (első kérdés).
2) A fasizmus úgy gondolta, hogy egy jó világban nincs kizsákmányolás, mivel nem lenne osztályharc. (a második kérdés)
3) A fasizmus azt állította, hogy az új boldog társadalom lesz lehetőség létrehozása révén a vállalati fasiszta állam. Keretében egy vállalat és a munkavállaló, és a rendező, és a tulajdonos fog működni a kedvéért egy közös cél - a jó az állam, azaz nem kiaknázása az embernek ember által nem fog (harmadik kérdés).
E megállapítások érvényessége kérdéses. A logika ott van. De az is ismert, hogy a fasizmusnak egy sor olaszság nem volt elégedetlen. Talán azért, mert a második kérdés ugyanazok a posztulátumai hibásak voltak. A gazdálkodókon belül a gazdag gazdag maradt, és a szegények szegények maradtak. E tekintetben nagyon érdekes az olasz vígjátékok ciklusa a Fantozziban. Ez, szó szerint, a kauzális szatíra a poszt-fasizmusról. De valahogy máskor.
A következő vitában beszéljünk a liberalizmus ideológiájáról és az alapvető ideológiák jelenlegi problémás állapotáról.