Az irodai szállás bérbeadásáról szóló szerződés elismeréséről a szociális bérbeadással kötött szerződés alapján

Az Orosz Föderáció nevében

Vyshnevolotsky városi bíróság a Tver régióban

az elnöki bíró Suraeva EV összetételében,

a Smirnova ES titkárnál,

a felperes részvételével, az alperes ellenkeresettel, Yunusalieva NA-val. és képviselője, VA Snetkova,

az alperes képviselője, a felperes a viszontkeresetről, Magdeeva O.Sh.

egy harmadik személy képviselője, aki nem állítja ki független igényeket, - Sergeeva NA,

Azt találtam:

Az ügy vizsgálata során a felperes kiegészítette a követelést, felkérve annak elismerését, hogy a vitatott lakás nem hivatalos, mivel a törvény által előírt módon nem minősül irodahelyiségnek. önkormányzati tulajdon az említett lakás regisztrált dátuma személytelen, mivel az, hogy a polgármester a Felségesnek Volochek a felvétel egy lakás száma közzétett hivatalos dátum személytelen, azaz, amíg a megjelenése önkormányzati tulajdon, a lakás.

Az irodai helyiség bérbeadásáról szóló szerződést a Yunusalieva NA-val eltűnték. a munkaviszony időtartamára.

Az irodaház bérleti szerződéskötésének időpontjában a dátumot Yunusalieva NA személyteleníti. nem volt munkakapcsolat a művészetben meghatározott személyekkel. Az Orosz Föderáció Lakhatási Kódexe 93. cikke.

Amint az Yunusalieva NA állításának kiegészítéséből is kitűnik. Jelenlegi ideje deperszonalizált, munkaviszonya a. A dátum értékcsökkenése Yunusalieva NA. a keresetlevél és annak kiegészítései szerint elismeri, hogy a szolgáltatásnyújtásnak a Dátum óta történő bérbeadásáról szóló szerződés megkötésekor nem függött semmilyen önkormányzati vállalkozással való munkaviszonytól.

Mivel a felperes (Yunusalieva NA), elismeri írásban a munkaszerződés hivatalos helyiségeiben napjától személytelen void tranzakciót a tranzakció a törvény által alkalmazandó törvény a jogi következményeinek rokkantság.

Az Art. Hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167-168. §-a szerint a törvény vagy más jogi aktus követelményeinek nem megfelelő ügylet érvénytelen, ha a törvény nem bizonyítja, hogy az ilyen ügylet vitatott, vagy nem rendelkezik a jogsértés egyéb következményeiről. Az érvénytelen tranzakciónak nincs joghatása, kivéve a rokkantságával kapcsolatosakat, és érvénytelenné válik az elkövetés pillanatától; ha a tranzakció érvénytelen, mindegyik fél köteles visszaküldeni a másikat a tranzakcióban.

Ebben az esetben a DUNA-ban lakó iroda bérleti szerződésének érvénytelenségének (érvénytelenségének) következménye deperszonalizált Yunusalieva NA kilakoltatása. és családtagjaival közösen élnek illegálisan lakó lakóhelyüktől.

Így nincsenek jogi akadályok a Yunusalieva NA kilakoltatására. és családjával együtt élni az irodai szállásukból.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 208. cikkelye szerint. a tulajdonos követelései, hogy megszüntessék jogainak minden megsértését, nem tartoznak a szabályzat hatálya alá. Így a tulajdonos követelése, hogy az érvénytelen ügylet rokkantságának következményeit alkalmazza az őt tulajdonába tartozó ingatlan vonatkozásában, az általános (3 éves) elévülési idő lejártától függetlenül bejelenthető.

A bírósági ülésen Yunusalieva NA. és annak képviselője, V.Snetkova. a keresetlevélben és annak kiegészítésében feltüntetett indokok alapján támogatta a követelést, az írásbeli kifogásokban feltüntetett indokok alapján az alábbi indokok alapján nem ismerte el a viszontkeresetet.

Az RSFSR Lakhatási Kódexe rendelkezéseinek megfelelően, amely a Yunusalieva NA családi házának megkezdésének idején járt el. szállást biztosítani szolgálati lakás nem szabad csak kiadni a parancsot egy szolgálati lakás, és közzéteszi az önkormányzati törvény (határozat vagy végzés), és kössenek munkaszerződést a tulajdonos a szolgáltatás lakást a lakás és a munkavállaló.

A megbízás szövege nem határozza meg, hogy Vyshny Volochka polgármestere úgy döntött, hogy a lakást a szolgálat számába foglalja. A polgármester úgy döntött, hogy a MUP PZHREU kérésére a lakást a szolgálat számában tartalmazza. A parancs szöveges értelmezéséből kiderül, hogy a polgármester felhatalmazta a MUP PZHREU-t arra, hogy a lakást a szolgálat számába vegye fel. De nincs bizonyíték arra, hogy a MUP PZHREU megadta a jogot, hogy az apartmanokat a hivatalos személyek számába vegye fel.

Úgy véli, hogy a munkaszerződés az ő irodai szállás nem felel meg a normák a lakhatás jogi művészet. 93, cikk. 104 LCD az Orosz Föderációban. amely a jelen szerződés megkötésének időpontjában jár el, mivel a felperes által végzett munkaügyi feladatok nem tartoznak az irodaház ellátásának egyik alapjába, és Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikke a szerződés érvényét veszti, nem okoz jogi következményeket a felek számára.

A felperes nem vitatta a vitatott lakásban való tartózkodást.

Hogy megkérdőjelezzék a város polgármestere e rendjét. az elévülés lejárt és az N.Yunusalieva helyreállításának okai. nincs határidő.

Miután meghallgatta az ügyben résztvevők magyarázatait, miután megvizsgálta az ügy anyagát, a bíróság Yunusalieva NA követelését találja. részleges megelégedésére, és a viszontkereset kielégítő megtagadását a következő okok miatt.

Korábban a Yunusalieva NA családja. élt. (Kollégium).

A Yunusalieva NA munkafüzetéből. Látható, hogy a dátum deperszonalizált. ; A dátum deperszonalizált - elutasítva, átutaláskor. ; A dátum depersonalizált - a bejegyzéshez. ; A dátum depersonalizált - név. megváltozott. ; A dátum depersonalizált - elutasítva az áthelyezés miatt. ; A dátum nem személyre szabott a fordításhoz. ; A dátum depersonalizált - elutasítva az áthelyezés miatt. ; A dátum depersonalizált - a felvonó üzemeltető elfogadta az átutalást. ahol dolgozik a jelenben. (T.163, 54-55).

Az Art. Art. 101, 106 A ZhK RSFSR irodai lakóhelyeket az állampolgárok rendezésére szánják, akik munkaviszonyuk jellegéből adódóan a munkahelyükön vagy azok közelében tartózkodnak. A munkáltató munkájának teljes időtartamára írásos szerződést kötnek az állampolgárral, amelynek nevében az irodai szálláshelyre vonatkozó okiratot kiadták, amelynek kapcsán ezt a feltételt elnyerte.

Jelezze a veszteség a felsorolt ​​dokumentumokat semmis, vagy az igény a újbóli nyilvántartásba kapcsolatban hatálybalépése új lakásügyi törvénykönyv nem szerepel a jogszabályokban, így a szabályok a kiszolgáló helyiségek, beépített LCD RSFSR, figyelembe kell venni a jelen ügyben.

Ilyen körülmények között meg kell állapítani, hogy Yunusalieva NA mivel a felvonó nem kaphat szolgáltatást.

A művészet tartalmáról. Az RSFSR 101 LCD-je azt mutatja, hogy a lakóegységek az önkormányzat szolgáltatási döntéseinek számában szerepelnek. Az Art. 93 lakásépítési és kommunális szolgálatok esetében a lakóhely elszámolásának elhatározását az önkormányzatnak kell meghoznia, amely az önkormányzati alapokmánynak megfelelően jogosult dönteni az önkormányzati vagyonkezelés kérdéséről.

Az ingatlan elidegenítésének eredményének összhangban kell lennie az Art. A Polgári Törvénykönyv 131. cikke egyetlen állami nyilvántartásban szerepel.

Mivel a vitatott lakások hivatalos nyilvántartásba vételét igazoló iratok (állami elszámolás) nem kerülnek bemutatásra, tekintettel arra, hogy Yunusalieva NA a munkaviszony jellege miatt nem volt jogosult az irodai szálláshelyek fogadására, a bíróságnak meg kell egyeznie a felperes azon véleményével, hogy a parancs kiadása előtt, Yunusalieva NA. a vitatott lakóhelynek a törvény által előírt módon hivatalos tisztviselői státusát nem határozták meg, és a Yunusalieva NA által a család számára biztosított lakóegységeket nem kapott szolgáltatást.

Abban az időben, Yunusalieva NA. Nem vitattam, hogy a lakás hivatalos.

Így nem volt ok arra, hogy a foglalkoztatás időtartamára szerződést kössenek.

A felek között létrejött jogviszonyok házak, amelyekkel kapcsolatban különleges normák - a lakásjogszabályok normái - szabályozottak.

Yunusalieva N.A. bejelentette az intézkedések korlátozásának alkalmazását.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 199. cikkének 2. pontjával összhangban az elévülési idő lejárta, amelynek alkalmazását a vitában részt vevő fél bejelentette, a bíróság elutasításának alapjául szolgál.

Azonban, amint az ügy anyagaiból következik, Vyshny Volochok polgármestere ezt a parancsot bárki, beleértve a Yunusalieva NA-t is. Nem vitatott, amellyel összefüggésben nincs ok a keresetlevelek korlátozására irányuló kérelem kielégítésére.

Az Art. 6. A törvény átadása lakáscélú helyiségek állampolgárok tulajdonában végzi meghatalmazott tulajdonosai ezen helyiségek hatóságok által, a helyi önkormányzatok, valamint az állami vagy önkormányzati egységes vállalkozások, amelyek esetében a rögzített lakásállomány jobb üzlet, állami vagy helyi kormányzati szervek, állami vállalatok, A működési irányítást áthelyezték a lakásalapba.

Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 119-198. Cikke alapján a bíróság

A határozatot a végső formában hozott bírósági döntés időpontjától számított 10 napon belül fellebbezheti a Tveri Bírósághoz a Vyshnevolotsky városi bíróságon keresztül.