Az anyag és a tudat episztemológiai antithesisje

Figyelembe véve a tudat ontológiai oldalról t. E. A magasan szervezett anyag tulajdonság, nem engedélyezi .mozhem tudat az anyag, mert lehetetlen, hogy engedélyezi a tulajdonság az aljzat, a fuvarozó az ingatlan. Amikor például azt mondja: „Ez a nő szép”, nem ellenzi a lány szépsége, hanem tulajdonítani neki tulajdon. Ha psihTska, a tudat olyan tulajdonsága az anyag, akkor ez fejezi ki az egységet az anyag és az alkotás, beleértve a különbség köztük, a különbség a hordozó hordozó tulajdonságait, valamint a telken, vagy a szavak * Dietzgen között az egész és a rész, de nem az ellenkezője. Lenin elismerte Dietzgen helyzetét helyesnek: "Az egész kontroll rész, az anyag a szellem." Valójában nem lehet azonosítani az anyag számtalan tulajdonságát az anyag egészével. '

Lenin ugyanakkor tévesen ítélte ezt az alapot, és azt is, hogy a "gondolkodás a testmozgás" (önmagában helyes). magában foglalja a tudatosságot az anyag fogalmában, azonosítsa őket egymással. Lenin * Dietzgen kifogást azon az alapon, hogy az ügyet az elsődleges sávos tekintetében a tudatban, hogy az úgynevezett gondolat-mate Ria -, akkor dobja a különbséget az elsődleges és másodlagos, hogy tükrözze, és gondolkodás, és így a különbséget a materializmus és * idealizmus. Itt van egy különleges különbség, nevezetesen az ellenkezője. Tehát Lenin rámutat arra, hogy az anyag és a tudatosság különbözik és ellenáll a. Ez a különbség és ellenzék, Lenin szerint, csak az episztemológiai értelemben van, és nem teljesen, egyáltalán nem. Ez a kontraszt episztemológiai nézetekben fejeződik ki az anyag és a tudat közötti kapcsolat elsődleges fontosságában: az első vagy a második. Ez ellenkezője a materializmusnak és az idealizmusnak. "A relatív ellenzék abszolút szükségességének és abszolút igazságának korlátai pontosan azok a korlátok, amelyek meghatározzák az episztemológiai kutatás irányát. E határok mögött az anyag és a szellem ellenkezője, fizikai és mentális, mint abszolút ellenkezője, hatalmas hiba lenne "[61]. A Lenin által jelzett határok megsértése

A tudat másodlagos természete az anyaggal kapcsolatban nem azonosítható az anyag és a tudat episztemológiai ellentétével. A másodlagos fogalom azt jelenti, hogy a tudat az anyagból származik, mint az utóbbi fejlődésének terméke, mint egy függvény, amely erősen szervezett anyag tulajdonsága, az agy és mint az anyag visszaverődése, képmása, másolata.

Csak az utolsó ilyen másodlagos jelek az episztemológiai jelek. Az első két előjelnek ontológiai jellege van.

A termék terméke nem ellenezheti a folyamatot. A szövő megforgatta, írta K. Marxot, és a termék fonal. Természetesen eltér a fonástól, de nem az utóbbi ellentéte. A termék a generációs értelemben sem feltétlenül jelenti az ellenkezőjét. Anya született, gyermek született. De miért hagyta el ezt a gyereket az anyja? Ő csak néhány szempontból különbözik tőle. A genetikai elsőbbség (a tudatosság okozta anyag) szintén nem jelenti az ellenkezőjét. Éppen ellenkezőleg, ha az anyag fejlődésének folyamatában tudatosságot eredményezett, akkor azt jelenti, hogy a THAT termelt anyag, amely jellegénél fogva benne rejlik. Nem teheti meg, ami ellentétes a tenyésztő természetével.

Az ellentéte a különbség egyik formája. Az ellenkezője az a különbség, amelyben a különböző jelenségek egymásnak állnak az összeegyeztethetetlenség, a kölcsönös kirekesztés és az általuk kijelölt fogalmak tekintetében - az ellenzékkel szemben. Az egyszerű különbség, például a kék és a zöld virágok közötti különbségben nincs kölcsönös kizárás vagy ellenzés. A fény és a sötétség között mindkettő van.

Ez azt jelenti, hogy nem az a lényeg, hogy a probléma megoldásának episztemológiai szempontja általában az anyag és a tudatosság ellenállását igényli: a reflexió nem lehet ellene az "eredeti" ellen. Csak a materializmus ellenállása az idealizmus ellen. De egy ilyen ellenzék lehetősége merül fel, mert episztemológiai értelemben kizárjuk a tudatot az anyag fogalmából. Az anyag és a tudat kapcsolatának ontológiai és episztemológiai tervei semmiképpen sem pusztán mentálisak, hanem tükrözik az anyag és a tudat közötti tényleges kapcsolatokat.

Néhány szó arról a széles körben elterjedt kijelentésről, hogy a tudat lényegtelen. Ebben a képletben a mi szempontunk szerint van logikai, szemantikai és episztemológiai pontatlanság. Fent említettük, hogy VI Lenin kijelentése szerint az anyag és a szellem közötti különbség viszonylag ésszerűtlen. Lenin ismételten rámutatott arra, hogy mindent rendben kell tartani, hogy a helyes gondolat válik rosszul, ha ezt az intézkedést nem tartják tiszteletben. A könyv „Detskaїya betegség” baloldaliság „a comm-organizmusok”, ezt írta: „A legbiztosabb módja lejáratja a kádat egy új politikai (és nem csak politikai) ötlet és a kár az, hogy, a neve, pajzsok neki, hogy neki az abszurditás pontjára. Minden igazság, ha azt akarjuk, hogy a „túlzott” (a szó a Dietzgen-apa), ha ez eltúlozni, ha végzett határain kívül a tényleges alkalmazhatósága, lehet csökkenteni absur, igen, és még az is elkerülhetetlen, ilyen körülmények között, az előre forgatjuk az abszurd »K-ban

Tény, hogy van-e esély arra, hogy a marxizmus-leninizmus klasszikusainak írásaiban nincs ilyen képlet: "a tudat nem anyagi"? Marx K. azt írta, hogy az eszményt átültetik az emberi fejbe, és anyagi anyaggá alakulnak át. Lenin rámutatott arra, hogy a gondolat nem tekinthető anyagnak. De van-e az utolsó pozíció az "immateriális gondolattal" megegyező formában?