A munkahely részegségének elbocsátása cikk, rend, rend
Az "alkoholos intoxikáció" kifejezés nem a jogtudományra, hanem az orvostudományra utal. Ez alatt az orvosok olyan kóros állapotot jelentenek, amelyet az etanol - etilalkoholnak való kitettség által okozott mentális és neurológiai rendellenességek - a központi idegrendszerre gyakorolt hatása jellemez. Az alkohol megzavarja a neurotranszmitter-rendszerek működését, azaz figyelemre méltó, memória, reakció, stb. Fokozza a hőátadást, növeli a sósav kiválasztódását stb.
A fő hiba - sietség
Amint az a fenti definícióból látható, a "részeg" fogalma nem annyira egyszerűen artikulálható. Ebből következik, hogy gyakran a munkáltatók hibát követnek el a szankciók alkalmazására - a munkahelyi részegség elbocsátására - a munkaügyi fegyelem megsértőjére. Valójában gyakran vannak olyan esetek, amikor az alkalmazottak az alsó iskola vállalkozásaiba kerülnek. Azonban a jelek - szaglás, egyenetlen járás, beszédi inkoherencia stb. - még nem igazolják a bíróság előtt, hogy valaki tényleg mérgezett állapotban van. Az elhamarkodott következtetések néha az igazgatók bruttó elszámolásával zárulnak le, akik úgy döntöttek, hogy azonnal elbocsátják a dolgozóikat.
"Megpróbáltam kvasszot"
Az orosz elnök, Vladimir Putyin, a "Straight Line" -on indikatív eset történt. Röviddel az államfőhöz intézett beszéde előtt az egyik újságírónak volt egy strokeja, amelyet egy poszt-szindrómás - beszéd-inkoherencia kísér. Ezért mindenkinek, beleértve maga az elnököt is, úgy tűnt, hogy az újságíró mérgezésben van. A kérdés a kvasról szólt, így V. Putyin megpróbálta feloldani a helyzetet, azzal a tréfával, hogy az újságíró már "megpróbálta a kvassot", és az állapotára utal. Az összes körülmény tisztázása után az elnök személyesen elnézést kért az újságírótól a nem megfelelő viccért. By the way, Vyatka kvass, miután ez a történelem komolyan beakadt a polcokon majdnem minden nagy orosz szupermarket.
Ez a történelem világossá teszi, hogy nem kell elhamarkodott következtetéseket levonni, azzal vádolva, hogy egy ember mérgezésben van.
statisztika
A legfrissebb statisztikák azt mondják, hogy egy munkavállaló elutasítása a munkahelyi részegségre meglehetősen ritka. Ez azonban nem jelenti azt, hogy Oroszországnak nagyon szigorú munkakörülménye van. Éppen ellenkezőleg, a munkavállalók megjelenése munkahelyén gyakran rögzül. Sok munkáltató még "felhasználódik" arra a tényre, hogy egyes munkavállalók "könnyedén inni", vagy alkohollal kellemetlen szagokkal jelennek meg. Később elmondjuk, milyen következményekkel jár az igazgatók az ilyen tétlenségre és a szemek zárására. Miért ritkán szankcionálják az alkalmazottakat - a munkavállalónak a munkahelyi részegségre való kirúgását? Számos oka van:
"Bevették az ivásra" - valójában nincs ilyen megfogalmazás a jogszabályban. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében azonban még mindig van ilyen. Mi ez a jogi norma?
A hely körülményei
A fenti cikk szerinti munkavállaló elbocsátása csak akkor lehetséges, ha a munkahelyen részegnek tűnt. Ha például a munkahelyi mulandóságban, például egy másik helyen való megjelenése nem lesz az alapja a szankcióknak, amelyeket kifejezetten az Art. 81 LC RF. Ehhez vannak más jogi normák is. Azonban a munkáltató egyik fő hibája a törvények visszaélése és értelmezése.
Mit jelent a "munka"?
Mi a munka? Úgy tűnik, hogy feltétlenül mindenki a megfelelő elméjében válaszol erre a kérdésre. Az ítélkezési gyakorlatban azonban a "munka" kifejezés a következőket jelenti:
- a feladatok azonnali ellátási helye;
- a munkahelyen kívüli, de a munkáltató által ellenőrzött terület;
- objektum, ahol a munkavállaló főnöke nevében működik.
Ie jogi normákban a "munka" kifejezés nem jelenti a munkaköri feladatokat, hanem azt a helyet, ahol a munkavállaló elvégzi őket. Tegyünk egy példát, amely segít megérteni, hogyan kell helyesen értelmezni ezt a jogállamiságot. Tegyük fel, hogy egy személy ebéd előtt tette le a feladatait, majd elhagyta a munkát az ebédlőben egy szünetben. Ott nagyon ivott és mérgezéses állapotban haza ment, ami után már nem jelent meg a munkahelyen. A munkavállaló maga is elismerte, hogy valóban részeg volt, így már nem tudta elvégezni feladatát. Ebben az esetben a munkavállaló felesleges lehet a részegségért? A helyes válasz nem az, mert a munkahelyi idő ellenére a munkahelyi munkavállaló nem volt mérgező állapotban. Továbbá, ha kevesebb mint négy órája maradt volna a munkaideje lejárta előtt, nem lenne helyénvaló szankciókat alkalmazni a távollétre.
Az idő körülményei
A második fontos körülmény az idő: működött-e? Néha a bírósági gyakorlatban olyan helyzetek vannak, amikor a munkavállaló a munkahelyén mérgezésben van, de a munkaideje vége. Logikus feltételezni, hogy munkaidejében ugyanabban az állapotban volt. Azonban ez az érv, amelyet a munkáltatók nem veszik figyelembe.
A részeges munkavállalót a munkaidő megkezdése előtt egy ellenőrző ponton lehet őrizetbe venni. Ebben az esetben illegális lesz a részegség elbocsátása is. A múlás napi munkájával vagy ünnepnapon történő munkába járás szintén nem a fenti cikk szerinti elbocsátás alapja, bár ezek az esetek szinte soha nem teljesülnek.
Üzleti utak
Felmerül a kérdés, Ha szabad utasítsa a részegség alkalmazottja egy üzleti útra, amikor alkoholt fogyasztott az utazás során :. A vonat, busz, repülő, stb Egyrészt, a munkáltató fizeti a teljes utazási idő, így logikusan feltételezhető, hogy alkalmazni szankció lehetséges. Másrészt a feladatok azonnali mentesítését megelőzően nem történt meg. Bíróságok értelmezik ez a helyzet egyértelmű: az utastérben, a vonat rekesz, stb nem tudható, hogy a munkahelyi és utazás közben - a munkaidő ..
A mérgezés tényének kijavítása
A mérgezés észlelésének leghatékonyabb módja orvosi vizsgálat. Ezután szinte lehetetlen visszaszerezni hivatalban, ha a munkáltató még mindig úgy dönt, hogy a Munkatörvény vonatkozó cikkében elutasítja a munkaügyi fegyelem megsértőjét. De mi van akkor, ha az orvosi vizsgálatot objektív okokból nem lehet elvégezni, például egy nappal, amikor a kórházak zárva vannak? Igen, és maga a munkavállaló nem köteles átadni, de a jogsértő ezen álláspontja nem teszi lehetővé a szankció elkerülését az elbocsátás megfelelő sorrendjével.
Plénum a Legfelsőbb Bíróság rámutatott arra, hogy az állam a mérgezés lehet megerősíteni nem csak az orvosi jelentést, hanem más módon. Az első szakasz rúgva részegség rögzítés tény létrehozásával egy bizottságot, hogy dolgozzon ki egy nyilatkozatot. A tapasztalt jogászok tudják, hogy kell lennie, függetlenül attól, hogy a munkavállaló beleegyezett vizsgálatát e vagy sem, mint egy ember bármikor, ahogy mondani szokás, „fordulj vissza”, és adja fel közvetlenül az orvos ajtaján. Tudomásul megjelenése egy munkás egy részeg állapotban a következő napon, vagy visszamenőlegesen lenne illegális. A nyerési esélyeit a munkáltató a bíróság előtt, abban az esetben a munkaügyi vita a jogszerűségét az elbocsátás, megnő, ha különböző bizonyítékok - működik, jelentések, feljegyzések, tanúk és mások.
A munkaügyi fegyelem megsértőivel szembeni cselekmény kidolgozása
Javasoljuk, hogy a munkavállaló számára a cselekmény a lehető legrövidebb legyen. A kidolgozás jóváhagyott formája nem jelen van, de célszerű a következő információkat feltüntetni:
- információ arról a munkavállalóról, akinek a cselekményt készíti;
- a cselekményt alkotó bizottságról szóló információ;
- a törvény kidolgozásának időpontja, időpontja és helye;
- olyan jelek, amelyek az alkoholfogyasztás állapotát jelzik.
A mérgezés jelei
Persze, akkor mindig azt mondják, hogy „rágalmazta a” munkavállaló „tulajdonított” jelek azt, ami nem azt jelzi, hogy a személy jött dolgozni részegen, és így tovább. D. viták elkerülése, az Egészségügyi Minisztérium, az Orosz Föderáció az ő érdekében jóváhagyott indikációkban, amelyen a munkáltató gyanúsíthatja az alkoholfogyasztás államának alkalmazottait:
- beszédkárosodás;
- az arc színének éles változása;
- természetellenes járás;
- kellemetlen alkoholszag.
A fenti jeleket fel kell tüntetni a törvényben, ha előfordulnak.
A munkáltató felelőssége
A munkáltató, aki úgy dönt, hogy lezárja a szemét, hogy a megjelenése alkalmazottja állapotban alkoholos intoxikáció vagy más típusú, meg kell érteni, hogy ő tehető felelőssé. Az alkoholfogyasztás alatt álló személy nem tudja teljes mértékben ellenőrizni a helyzetet. Gyakran részeg emberek válnak veszélyforrást, mind maguk és mások számára. A jogszabály előírja, hogy a munkáltató szankciókat szándékos tétlensége kapcsolatban a részeg tiszt. Más szóval, ha a rendező tudott vagy gyanítható, hogy a munkavállaló jött dolgozni becsípett, de nem tett semmit az ő felfüggesztés a munkából, akkor lehet büntetni tétlensége, akár büntetőjogi felelősséget. Felelős személyek, akik nem függesztették törvénysértő munkafegyelem származó, feladataik teljesítése lehet büntetni megsértése biztonsági szabályok - mind a művészetben. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvényének 5.27.1. A büntető törvénykönyv 143. Ők is kompenzálja a károkat okozott a negatív potenciális következmények: anyagi kár, személyi sérülés nem vagyoni kár visszaélés, szexuális zaklatás és mások.
Egyes vezetők nem tudják, mit kell tennie egy olyan helyzetben, amikor a munkavállaló véleményük szerint a mérgezés állapotába került. Egyrészt negatív szankciókat kaphatnak egy ilyen alkalmazott tevékenységéhez. Másrészt, nem kell rohanni dolgokat, és a tüzelés a munkavállaló a részegség azonnal. Mi a teendő egy hasonló helyzetben? Ezután elemezzük a részegség elbocsátásának sorrendjét.
Az elbocsátás rendje
Tehát, ha egy alkalmazott súlyosan megsértette a munkakörülményt, és részeg volt, akkor a munkáltató elbocsátásával kapcsolatos intézkedései a következő sorrendben lesznek:
- A jogsértés megszüntetése.
- A munkavállalónak a munkaköri feladatok végzéséig történő felfüggesztésére irányuló megbízás közzététele mindaddig, amíg minden körülményt nem tisztáztak.
- Egy cselekedet kidolgozása.
- Az orvosi vizsgálat sorrendje.
- A megbízás közzététele a munkavállalónak a mérgezés tényének igazolására vonatkozó magyarázó megjegyzéssel.
- A magyarázó megtagadásáról szóló jogi aktus kidolgozása - abban az esetben, ha a betolakodó megtagadta a magyarázatot írásban
- Az elbocsátásról szóló rendelet közzététele hiányzik - az elutasítás elrendelésének különleges példája hiányzik.
- A rendezés megismerése során a festészet megtagadása, ha a jogsértő megtagadta az aláírását.
Minden más intézkedés megegyezik az elbocsátás egyéb körülményei között.
A büntetés arányossága
Ne felejtsük el, hogy az elbocsátás szélsőséges intézkedés a munkahelyi kötelességszegésért. Az a bizonyíték létezése, hogy egy személy mámoros állapotban dolgozik, még nem alapozza meg az ilyen súlyos büntetés alkalmazását a munkavállaló számára. Gyakran a bíróságok visszavonják a vezetők döntéseit, és felváltják az elbocsátás megfogalmazását. A bíróság indoka a következő lehet:
- A munkavállaló már régóta ellátja a vállalatot.
- A munkavállaló nyugdíjkorhatárának kora.
- A munkáltatónak a kötelességszegéstől való negatív következményei hiánya.
- A munkavállaló korábban nem rendelkezett fegyelmi büntetéssel.
Összefoglalva az anyagot, mondjuk, hogy nem szabad sietnie, hogy elutasítson egy személyt a Munka Törvénykönyv "rossz" cikkében. Talán a munkavállaló további sorsa ilyen cselekvések esetleg nem a jobb. Ezért először érdemes megpróbálni békésen megoldani a problémát anélkül, hogy felesleges problémákat okozna mindkét fél számára.