Miért nem mennek a kutyák a múzeumba?
Tatyana Kiev - Tisztelet Scientist Oroszország, kiváló tudós területén idegtudomány, a pszicholingvisztika és a tudatelmélet, beszél a művészetnek mint konkrét cél személy.
- És provokációval indulok el. Néhány évvel ezelőtt egy nemzetközi szemiotikai kongresszuson voltam, volt egy jelentés, amelynek címét soha nem fogom elfelejteni. És ez volt: "Miért nem mennek a kutyák a múzeumba?"
Ez valójában nagyon komoly kérdés, mert miért nem mennek oda? Van egy padló, ahol sétálhatnak, levegő van, hogy lélegezhetnek, szemük, fülük van. Valamilyen oknál fogva nem mennek a filharmóniai társadalomba. Ezért van ez? Ez a kérdés visszavezet minket arra a tényre, hogy valami bennünk, az emberek különös.
És ma kétszer emlékszem Brodszkijra. Most először. Brodszkij mondta a költészetről, nem pedig a művészetről általában, de nagyon alkalmazható: "A költészet a célunk".
Ezt értem úgy értem, amennyire tudjuk, semmi olyan, mint a bolygónk egyik szomszédja sem létezik.
Semmi esetre sem élünk a tárgyak, a dolgok, a hegyek és a folyók között. Az ötletek világában élünk. Úgy gondolom, helyénvaló megemlíteni Yuri Mikhailovich Lotman-ot, akivel szerencsém volt sokat kommunikálni, és ezt persze nem lehet elfelejteni. Végül is Yuri Mikhailovics ötlete olyan volt, hogy a művészet nem tükrözi az életet, de a művészet életet teremt, életet teremt, és ez egy alapvetően eltérő történet. Lotman, többek között, akkor azt mondta, hogy mielőtt a lányok Turgenyev, Turgenyev nem volt fiatal hölgyek előtt volt többlet, akik nem rendelkeznek semmilyen extra embereket. Először Rakhmetov-t kellett írni, és utána mindenki a körmökre rögzítette, hogy ellenőrizze, mennyit fognak ott állni. Most Mr. Teacher azt mondta, hogy az egész a fejében van. Igen, az egész dolog a fejemben, ezért a kutyák, és az összes többi kedves állatok egyáltalán nem ok arra, hogy menjen, vagy a Mariinszkij Színház, nem egy múzeumban, mert nézzük szemével, és látni az agy, halljuk a fülüket, és hallani az agy, és így tovább minden érzékelő rendszeren járhat. Szüksége van egy előkészített agyra. Én egyébként az elitizmusról beszélnek.
Nem az a lényeg, hogy vannak jó és rossz az agy, és hogy az agy kell kialakítani, különben ez haszontalan, hogy nézd meg a „Fekete tér”, a „Vörös tér”, hallgat Schoenberg és így tovább.
Amikor Brodszkij azt mondja, hogy a művészet a mi "fajcélunk", akkor azt szeretném hangsúlyozni, hogy milyen dolog. A művészet különbözik a tudománytól eltérően, amely például részt vesz a világ megismerésének és a világ leírásának másik módjának. Általában egy másik.
Azt akarom mondani, hogy a közönséges, széles közönség úgy véli, hogy komoly dolgok vannak - ez az élet, a technika, a tudomány szélsőséges eseteként. És van olyan nyúlvány, hogy úgy mondjam, a desszert: ehet és nem tud enni, akkor a különböző kanalat, villát, fogót és így tovább, de akkor csak pattintsa a kezét. A kérdés az, ki akarunk lenni. Ha csak a fül, az orr, a szem és a kezünk vagyunk, akkor anélkül, hogy mindent el lehet hagyni.
De a művészet mit csinál - újra játszom veled - amit Proust tett a memóriában. Proust megnyitotta - azt akartam mondani, hogy a memória törvényei, de ez túl szánalmas.
Elmondta, hogy a modern tudomány emlékszik arra, hogy minden technológiája és hatalmas képességei éppen felemelkednek. Művészek - tágabb értelemben nem számít, milyen művészek vannak - vannak olyan csápok, amelyekkel olyan dolgokat fedeznek fel, amelyeket a tudomány segítségével nem lehet felfedezni. Pontosabban, lehetséges, de nem sokáig. Impresszionisták felfedezték a látványt. Nem a botokról és a kúpról, nem a szem struktúrájáról, hanem a látásról. Felfedezték, hogy néhány évtizeddel később megnyílt az érzékszervi élettan, amely elkezdte tanulmányozni, hogy az ember hogyan érzékeli a komplex vizuális objektumokat.
Ezért ismét Brodszkij felé visszatérve ez olyan dolog, amit mások nem tehetnek. Ahhoz, hogy meglássam, halljak, észrevegyek valamit, meg kell tanulnom egy agyamat.
E fényen ugyanazon az agyon vagyunk, többé-kevésbé (kivéve a genetikát), egy üres szöveget a neurális hálózaton, amely mindannyiunknak van. De minden a maga idejében, a ki a Teremtő egy teljesen más neurális hálózat, és ott van a szövegben életünk lesz írva, beleértve az élelmiszer, Leonardo, rúzsok, szoknyák, könyvek, szél, nap, egy bizonyos napon - minden írott ott. Tehát azt akarjuk, hogy ez a szöveg bonyolult legyen, vagy azt akarjuk, hogy ez legyen a képregény, akkor az agyat meg kell főzni.
By the way, azt is mondom, egy materialista, aki érdekli, tudok hivatkozni komoly tudományos cikkeket. By the way, akkor is beszélt a fitness: a művészet a fitness. Persze, ha fekszünk a kanapén, és hat hónapig fekszünk erre a kanapéra, aztán nem tudjuk, hogyan kell felkelni, nem pedig hogy járjunk.
Ha az agy nem kemény munkával van elfoglalva, akkor semmi nem lepődhet meg és sértheti meg. Sima szöveget, unalmas és egyszerű szöveget tartalmaz. Az agy bonyolult munkából fejlődik ki, és a művészet nagyon nehéz feladat az agy számára, mert megköveteli, megismétlem, képzést és sok nem vitás mozdulatot tesznek.
Nemrég olvastam egy cikket egy nagyon komoly nyugati folyóiratban arról, hogy mi történik egy táncos agyában. Nagyon összetett folyamatok folynak. Vagyis ne gondoljátok, hogy a művészet - ez valamiféle könnyű, kellemes adalék, amit általában csak öltözködhet, és te is ... szép. Nem ez, nem arról szól, hogy "szép". Ez egy másik elképzelés a világ, alapvetően eltérő, nem digitális, ha egyértelmű, hogy mire gondolok, ez nem algoritmusok, ez a gestalt homályos, ez mit filozófusok a qualia, a minőség.