Az alperes (dtp) külföldi
Nem könnyű a helyzet, ha az adós külföldi állampolgár. Ebben az esetben elkerülhetetlenül rengeteg problémát és árnyalatot találsz. És mi a probléma, és milyen módokon megoldani őket, "szerencsés" voltam, hogy tanuljak a saját tapasztalataimból, amelyeket meg szeretnék osztani ebben a cikkben.
Ezután ügyvédként dolgoztam egy olyan kis szervezetnél, amelynek saját teherautó-részlege van. Ennek a szervezeti egységnek a vezetői gyakran utazni kellett különböző, a termelésre szánt áruk és anyagok szállításával kapcsolatos üzleti utakra. Egy napon az egyik mozdonyvezető anyagot ment a moszkvai régióba, és a Bashkortostánon áthaladva közlekedési balesetet szenvedett. A baleset bűne nem számította ki az esőből csúszós úton lévő távolságot, és beindult a kocsiba. Mind a sofőrünk, mind a tettes nagy teherautókon volt. A szakértő szerint a kár 190 ezer rubel volt. Sérült kocsiállványok, hátsó lámpák és a furgon. A 120 ezer rubel összegű kár jelentős részét úgy döntötték el, hogy visszaszerezze az adós biztosítójától, de ez volt az a maximális összeg, amelyről biztosíthatnánk a biztosítást. De mi a helyzet a kár többi részével? Itt kezdődött a legérdekesebb dolog.
Kiderült, hogy a gépjárművezető-bűncselekmény Kazahsztán állampolgára. És ez, mit-nem, de még mindig külföldön. Emellett az autó tulajdonosa egy nő volt - egyéni vállalkozó, akinek a vezetője dolgozott. Kazahsztán polgára volt. Ezeket a pillanatokat egy balesetigazolás és egy magyarázó bűnös igazolásával tisztázták.
De a jogi osztály került szembe egy másik választás: mint ahogy jogosultak perelni a vétkes fél (de ki tudja, hogy ő a lehetőséget, hogy fizetni a kártérítés összegét, és általában minden olyan tulajdonság, amely lehet kizárni később?); ugyanakkor perelhető, és autóval tulajdonosnő - SP (az 1. tétel a cikkek 1064, 1079 a Ptk az Orosz Föderáció a tulajdonos magas kockázatú forrásokból.) Ebben az esetben nem volt legalább némi biztosítékot, hogy lehetséges lesz, hogy kizárja egy IP-hez tartozó autó.
És ha bepanaszolja az egyéni vállalkozót és a biztosítót, akkor az összes alperes és a felperes már vállalkozói tevékenység tárgyát képezi, és ezért az a bíróság, amelyre az általános joghatóságtól a választottbírósághoz kell folyamodnia.
Itt merült fel az első nehézség: hogyan bizonyítani, hogy az autó tulajdonosa, akinek a kár okozott, egyéni vállalkozó? Ha ez egy orosz IP, lehetséges lenne, hogy információt kérjen az egységes állam vállalkozók regisztrálni (vagy rendelni egy kivonatot az adó, vagy hogy egy kinyomtatott az interneten), de ez a kezében voltunk az egyetlen dokumentumot a baleset (tanúsítvány és magyarázó) amely nem volt kellően megbízhatóan jelezve, hogy a gép egy IP-hez tartozik. Az interneten Kazahsztán jogi személyeinek kivonatát kivételezhették, de nem IP-ben. Úgy gondoltuk, hogy a bíróság ebben a tekintetben szélesebb lehetõségekkel rendelkezik, és valahogy csatornáin keresztül megalapozza az alperes azonosságát az egyéni vállalkozóknak.
Úgy döntöttek, hogy az állítással párhuzamosan petíciót fogunk benyújtani a bíróság számára, hogy a PI-től bizonyítékot kérjen a tanuló és az üzletasszony közötti munkaviszonyra, valamint azt is, hogy az autó tulajdonosa IP-je. És megtették.
Néhány hét múlva megkapjuk a választottbíróság döntését a követelés visszaadásával kapcsolatban. Ezt az indokolja, hogy a követelést a joghatósági szabályok megsértésével terjesztették elő (a rádiófrekvenciás irányító hatóság 129. cikkének 1. része), mivel nincs bizonyíték arra, hogy az autó tulajdonosa egyéni vállalkozó. És a bíró figyelmen kívül hagyta kérésünket. Ezt a döntést nem emeltük fel, úgy döntöttünk, hogy az általános joghatósággal rendelkező bírósághoz fordulunk.
Itt is nem volt kaland nélkül. Két hét múlva a bejelentés időpontját a pert a bíróságon, elküldtünk egy meghatározást, hogy a követelés a termelés és a kinevezését előzetes meghallgatást, ahol „a felperesnek kell bizonyítania okozati összefüggés a baleset és a sérülés a járművet.” A bíróság azt is meg kívánja tisztázni, hogy a felperes miért követeli meg a gépjármű tulajdonosát, és nem a baleset bűnösségét, bár jogában áll ezt tenni. Az előzetes meghallgatáson én, mint a felperes, kifejtette, hogy a baleset és az autó károsodása közötti ok-okozati összefüggés megállapítja a balesetigazolást és a szakértő következtetését. Úgy döntött, hogy adjunk egy kis „tudományos” a beszélgetés, én egy egész tábla a kár közötti okozati összefüggést a baleset és a sérülés, amennyiben ez indokolt és lokalizációja kár (az igazolás baleset és a szakértői vélemény), valamint az időtényező (dátum szerint a dokumentumok) . Bíró, látszólag ezek az érvek meggyőzték, és nem kezdte el túlságosan eltúlozni ezt a témát. Azt is kifogásolta, hogy hiába a választottbíróság elutasításával nem emeltünk fellebbezést, hogy az ügyet alaposan meg kell vizsgálnia. Figyelmeztettem, hogy az eljárás hat hónapig elhúzódik, mivel az alperes külföldi. És különben is, ő azt mondta, nem tartja szükségesnek, hogy bepereli a tulajdonos az autó helyett a bűnös, és hogy „őszintén utalt nekünk ezt a meghatározást a találkozó az előzetes meghallgatáson.”
Tehát a célvonalon voltunk. Ennek eredményeképpen a bíróság mindezek ellenére teljesítette a követelést. Valóban ez volt az ideje (a bíró megígérte) körülbelül 5 hónapig. Most meg kellett várnunk a döntést, hogy törvénybe lépjen, hogy megkapja a végrehajtási parancsot. És ez ismét pihent arra, hogy értesítést kapjon a tárgyalás valamennyi résztvevője. Ezenkívül a döntés jogerőre való beterjesztéséhez szükséges volt, hogy a két vádlott a törvényben megállapított határidőn belül nem emelt fellebbezést a bírósági határozat ellen.