A logika tankönyve
Soloviev V. Az integrált tudás filozófiai elvei
Vladimir Sergejevics SOLOVYEV (1853-1900) kiemelkedő orosz vallási filozófus, költő, publicista és kritikus. Filozófiai kilátások Szolovjov kifejtette tanulmányában „filozófiai elvek Integrál tudás”, amely lehet tekinteni a jelenlegi meghatározása a legjobb példa a klasszikus filozófia tanítását, hogy létezik, és az ötlet, hogy.
A "Bibliográfia" oldalon létrehozhat egy bibliográfiai listát. Nagyon praktikus dolog!
XVI. Fejezet
Feltételes, elválasztó és feltételesen elválasztó szilogizmus
Ha A jelentése B, akkor C jelentése D,
Az első javaslatot, amit láttunk, "földnek" nevezünk, a második pedig "következménynek". Szilogizmust hozhat létre, amelyben az egyik helyiség feltételes feltétel; akkor feltételes szilogizmust kapunk.
Kétféle feltételes szilogizmus létezik:
1. Modus ponens, vagy konstruktív modus.
Ha A jelentése B, akkor C a D.
Ezért C jelentése D,
Ha az eső megy, a talaj nedves. Az eső eljön
Ennek következtében a talaj nedves.
Ezt a fajta következtetést modus ponensnek nevezik, mert benne támaszkodnak az alapokra, megerősítve (a ponere-betétből); ben egy kisebb előfeltétel tartalmazza az alap kimutatását. Mivel az alapítvány megerősítést nyert, a következményt is megerősítik, mert ebben az esetben a föld a következmény oka. A feltételes szilogizmusok második típusát nevezik:
2. Modus tollens vagy modus pusztító. Ez a modus tollens, mert a kisebb előfeltétel negációt tartalmaz, és ez a következmények (tollere-destroy).
Ha A jelentése B, akkor C a D.
Következésképpen A nem B,
Ha esik, a talaj nedves
De a talaj nem nedves
Ezért nem esik.
Ebben a szilogizmusban, egy kisebb előfeltételben a következtetést megtagadják, hogy a következtetésben az alapítványt megtagadják.
Így kétféle feltételes szilogizmust kapunk. Az első az úgynevezett módként konstruktív, mert kiderül, igenlő következtetés (az értelmezi - épít, teremt), a második típus az úgynevezett modus destruktív, mert kiderül negatív véleményt Moth destruo pusztító).
Meg kell jegyezni, hogy a feltételes szillogizmus csak következtetni kimutatás alapja, hogy az az állítás, a vizsgálat és a vizsgálat a tagadás megtagadásához bázis p .de nem tudja levezetni a nyilatkozatot a következménye, hogy az indokolása indokok alapján a tagadás a tagadása a vizsgálatot. Ez azért van, mert ugyanazt a lépést különböző okokból lehet létrehozni. Valójában ha tagadom, hogy egy adott ügy cselekvést eredményezett, akkor ebből nem következik, hogy más ok nem hozta volna létre azt; ha azt mondom, hogy az adott cselekvés megtörtént, akkor nem jelenti azt, hogy ez az okból eredt, mert sok más okot is okozhatott volna. Ennek tisztázása érdekében tegyük meg a következő feltételes szilogizmust;
Ha valaki jó könyveket olvas, akkor ismereteket szerez.
N szerzett tudást.
Itt megerősítjük a hatást. Megerősíthetjük az alapot? Ebből következik, hogy N jó könyveket olvas? Nem, mert ezt a tudást más eszközökkel is meg tudja szerezni, például a tudósokkal való kommunikáció, előadások meghallgatása stb. A tudás megszerzését nemcsak jó könyvek olvasása okozta, hanem sok más okból is.
Próbáljuk megtagadni a talajt; ugyanazt a szilogizmust vegye:
Ha valaki jó könyveket olvas, akkor ismereteket szerez.
N nem olvas jó könyveket.
Szükséges-e, hogy ne szerezzen tudást? Nem, nem kellene ugyanezen okok miatt, amiket most kaptak.
A sziluogizmusok elkülönítését azért nevezik, mert az egyik helyisége (vagyis a nagyobbik) egy megosztó ítéletet tartalmaz. Mint láttuk, az elválasztó javaslat általános formája:
Az elválasztó javaslat minden egyes kifejezését alternatívnak nevezik.
A következő kétfajta elválasztási szilogizmus létezik.
1. Modus ponendo tollens. Ebben a szilogizmussal, egy kisebb előfeltételben, a nagyobb előfeltétel megosztásának egyik tagját megerősítik, vagy egy alternatívát; Következésképpen, az összes többi tagot megtagadják.
Ezért A nem C, sem D vagy E. Példa:
A háromszögek vagy akut,
téglalap alakú. Ez a háromszög akut irányú.
Következésképpen ez sem téglalap alakú, sem tompaszerű.
Az ilyen jellegű következtetés helyességéért a nagyobb előfeltevés pontossága szükséges, azaz szükséges, hogy a részleg tagjai teljes körűen szerepeljenek, és kizárják egymást:
2. Modus tollendo ponens. Ebben a formában, ellentétben az előzővel, a kisebb előfeltétel tagadja a divízió minden tagját, kivéve az egyiket, ami a következtetésen alapul.
Ezért A jelentése D. Példa:
A háromszögek vagy akutak, vagy tompaszögűek vagy téglalap alakúak.
Ez a háromszög nem akut és sem tiszta. Következésképpen négyszögletes.
Ezt a fajta szétválasztó érvelést a geometriában használják közvetett bizonyítékként. Például:
Az ismert mennyiségnek nagyobbnak, kisebbnek vagy egyenlőnek kell lennie.
De ez sem több, sem kevesebb. Ezért egyenlő.
Az elválasztható szilogizmus helyességének állapota, ahogyan könnyű látni, lefékezik a szétválasztó szilogizmus alapjául szolgáló elosztó ítéletek helyességére.
Feltételesen szétválasztják a sziluózist. Végül a következtetések utolsó csoportja feltételes-szeparatív vagy lemmatikus: ezek olyan következtetések, amelyekben egy nagy előfeltétel két vagy több feltételes állításból áll, és a kisebb egy szeparatív.
Itt megkülönböztetjük a következő négyféle következtetést:
1. Egyszerű módú ponensek, vagy konstruktív. Ezt ponensnek nevezik, mert a kisebb egy affirmatív; konstruktívnak nevezik, mert a következtetés igenlő. A rendszere:
Ha A jelentése B, akkor C jelentése D;
Ha E jelentése F, akkor C jelentése D.
Ezért C jelentése D.
Ha a tudomány hasznos tényeket jelent, akkor figyelmet érdemel. Ha a tudomány vizsgálata a mentális képességek gyakorlására szolgál, akkor is figyelmet érdemel. De minden tudomány vagy hasznos tényeket közöl vagy foglalkozik azzal, hogy mentális képességeket gyakorol.
Ezért minden tudomány érdemel figyelmet.
Vegyük észre, hogy ebben az érvelésformában egy kisebb előfeltételben a Grounds állításra kerül.
Ebből az egyszerű módból a bonyolult különbözik attól, hogy benne nincs sem közös alap, sem általános következmény a feltételes javaslatokban, ahogy az egyszerű módban van, és a konklúziót szétválasztó ítélet segítségével fejezzük ki;
2. Komplex módú ponensek, vagy konstruktív. A rendszere:
Ha A jelentése B, akkor C jelentése D;
És ha E jelentése F, akkor G H.
De vagy A jelentése B. vagy D F.
Ezért vagy C jelentése D, vagy G jelentése H. Példa:
Ha kidobom magam az ablakon, zúzódást kapok.
Ha felmegyek a lépcsőn, égni fogok.
De ki kell mennem az ablakon, vagy menjek fel a lépcsőn.
Ezért vagy bántani vagy égetni.
Megjegyezzük, hogy a kisebb alapon ez a következtetés is megerősíti az alapot.
3. Tollensek egyszerű módja, vagy pusztító:
Ha A jelentése B, akkor C jelentése D:
és ha A jelentése B, akkor E jelentése F.
De C nem D és E nem F
Ezért A nem B.
Ha háborút akarunk kezdeni, kölcsönt vagy adót kell fizetnünk. Ezért nem tehetünk semmit, ezért nem vállalhatunk háborúkat.
A szilogizmus ezen formájánál, egy kisebb előfeltételben, a katasztrófák elutasításra kerülnek, ezért az indokokat megtagadják.
4. Komplex modus tollens, vagy pusztító.
Ha A jelentése B, akkor C jelentése D;
Ha E jelentése F, akkor G egy AND.
De C nem D és G nem AND.
Ezért A nem B, és nem F.
Az a személy, aki autóba szeretne kerülni, ilyen okból fog;
Ha gazdag lennék, akkor vettem egy kocsit.
Ha tisztességtelen volnék, elloptam volna.
De nem fogok vásárolni vagy lopni.
Ezért nem vagyok gazdag vagy becstelen.
A következmények számáról levonható következtetéseket dilemma, trilemma és így tovább neveznek.
A lemmatikus következtetés megbízhatósága attól függ, hogy a feltételes javaslatok helytállóak-e a nagyobb előfeltételekben és a kisebbek felosztásának feltételeinek teljességével. Mivel ezeket a feltételeket gyakran nem tartják tiszteletben, a lemmatikus következtetés hibaforrássá válik.
A hibák forrása leggyakrabban a részleg tagjainak nem teljes körű felsorolása. Két alternatíva néha nem fedezi ki az esetek teljes számát. Nagyon gyakran a dilemát oly módon alakítják ki, hogy csak két alternatíva vesz részt az összes lehetséges alternatíva közül, amelyek eredményeképpen hiba keletkezik.
Ha bármelyik diák szeret tanulni, akkor nincs szüksége semmiféle ösztönzésre. Ha undorodik a tanításban, akkor minden bátorítás haszontalan lesz
De a tanítvány akár szeretheti a tanítást, vagy undorodni érte.
Ezért a promóció felesleges vagy haszontalan az üzleti életben? képzés "
Ez a dilemma hamis. mert „a tanulás szeretete” és a „idegenkednek a tudomány” nem az egyetlen lehetséges alternatíva, mint lehet „néhány diák, akik nem ápolják a szeretet a tanítás, de nem táplálkoznak és idegenkedés rá, mert ilyen hallgatók bátorítást érvényes lehet;
Kérdések az ismétléshez
Milyen sziluogizmusokat feltételesnek neveznek, és milyen feltételes szilogizmusokat különböztetünk meg? Milyen sziluogizmusokat nevezünk elosztóknak, és milyen típusokat különböztetünk meg? Mitől függ az elválasztási szilogizmus megbízhatósága? Mi az alternatíva? Milyen sziluogizmusokat feltételesen szétválasztónak neveznek? Mik azok a négy típus, melyeket megkülönböztetünk, és hogyan különböznek egymástól? Mi a dilemma, trilemma? Mitől függ a lemmatikus következtetés megbízhatósága?