Miért Oroszország multikulturalizmus
Miért van szükség Oroszországra a multikulturalizmusra?
A "multikulturalizmus" szó félreértéseket vált ki. Nem volt egyszerű, már az időt az esemény, és másfél évtizedes használata a nyilvános vitában szerzett legellentmondásosabb, amíg az egymást kizáró értékek: a kommunitarista kritika liberalizmus az etno-centrista és Raso központ motivált elszigetelődés származó baloldali gesztus felforgatás a dominancia meglévő struktúráihoz viszonyítva a neokonzervatív posztmodernig.
I. A multikulturalizmus mint politikai projekt
Felhívták a figyelmet a multikulturalizmus politikájának instrumentális jellegére (ők is "a különbség politikájára"). Még azokban az országokban is, ahol a multikulturalizmust hivatalos politikává nyilvánították (Kanada és Ausztrália), bevezetése elsősorban funkcionális volt. A kanadai ügyben ezt Quebec szeparatizmusa veszélyeztette. Kormányának fő célja a multikulturális - de hangsúlyozni kell, nem multinacionális - épületét! - Társadalom - kanadai hatóságok megpróbálták, egyrészt, hogy semlegesítse a elszakadási törekvések a frankofón Quebec, és a másik -, hogy enyhítse a aggodalmat az angol nyelvű többség a nemzeti és állami integritását. Az ausztrál esetben a hivatalos bevezetése multikulturalizmus elsősorban az elszegényedés, a migrációs mozgások, hogy az elején a 70-es, ami azt eredményezheti, hogy hátrányos következményekkel a demográfiai és gazdasági helyzet 2.
Műszeres multikulturalistkogo diskurzus tökéletesen illusztrálja Németország esetében: az első hívei multikulturalizmus itt készültek képviselői az ipari tőke - a nagy „üzleti vezetők” aggodalomra ad okot a romló helyzet a munkaerőpiacon (ismét okozta gyenge beáramló friss munkaerő). Köztudott, hogy az érdeme bevezetésével a „multikulturalizmus” és a „multikulturális társadalom” a német tulajdonú Heiner Geissler, nagy funkcionárius CDU / CSU 4.
Emellett a multikulturalizmus az etnikai hovatartozás és a kultúra közötti identitással folytatódik (csendben feltételezve, hogy a különböző etnikai lojalitás különböző kulturális lojalitást jelent). Ez bizonyos mértékig igaz a hagyományos társadalmakra, de teljesen tisztességtelen a modern ipari (és még inkább utóindusztikus) társadalmak számára.
A fentiek fényében, ez nem meglepő, hogy a multikulturalizmus projekt eredetileg találkozott a liberális nyugati közvélemény részvéttel, meglehetősen hamar elherdálta hitelességét. A csalódás története igen figyelemre méltó.
Ez az oka annak, hogy a multikulturalizmus diskurzusa - legalábbis az USA-ban terjedő formában - fokozatosan megkülönböztetett negatív konnotációt kapott.
II. A kulturális pluralizmus mai politikusai
A "multikulturalizmus" politikájával kapcsolatos fő kérdés a bevándorlók beilleszkedésének lehetősége, amihez nem társul az asszimiláció. De nem az asszimiláció és az akkulturáció szükséges feltétele a politikai közösség számára a testbe való belépéshez? E kérdésre röviden válaszolhatunk: mivel a befogadó országok már nem képesek beilleszkedni a bevándorlókhoz, és a migránsok már nem akarnak asszimilálni.
A kulturális sokszínűség előmozdításának szükségességét (a) etno-demográfiai, (b) gyakorlati politikai és (c) humanitárius okok indokolják.
c) A demokrácia elve feltételezi az egyéni jogok és szabadságok védelmét, beleértve a lelkiismeret, a vallás és a meggyőződés kifejezését. Mivel a bevándorlók többsége vallási és nyelvi szempontból különbözik az "őslakos" népességtől, intézkedésekre van szükség e különbségek nyilvános megszólításának megszervezéséhez. A társadalom új tagjai kulturális identitásának megnyilvánulásait már nem kényszerítik a magánszférába, hanem nyilvánosan kifejezik: a regionális, vallási, etnikai vagy nyelvi elv alapján kialakított egyesületek; A szülők nyelvén folytatott alapfokú oktatás; nyomtatott termékek kiadása, beleértve az "etnikai" sajtót stb.
Amellett, hogy a szimbolikus ábrázolása a kulturális sokszínűség kapcsolódó kisebbségi aktivitás (by the way, nem csak az etnikai vagy vallási, hanem más - a nők, a szexuális kisebbségek, szubkultúrák) a fejlett demokráciákban gyakorlat és a politikai képviselet ezt a sokféleséget. A kisebbségek képviselői a helyi önkormányzati szervek, tanácsadói, és néha a hatalom törvényhozó testületei tevékenységében való részvételhez juthatnak hatalomhoz.
Ezért az alábbi következtetés sugallja magát. Az állam nem számíthat arra, hogy a bevándorlók átalakuljanak a társadalom teljes értékű tagjai közé, ha legalább részben elismerik a különbséghez való jogot. Vagy más szavakkal az identitáshoz való jog 18.
III. A kulturális pluralizmus problematikájához Oroszországban
"Amikor meghallom a" multikulturalizmus "szót," megragadom a pisztolyt ", ahogy egy kolléga olyan kérdésre adott válaszul, amely az oroszországi kulturális pluralizmus politikájának lehetőségéről szól. Még ha figyelmen kívül hagyjuk a szélsőséges nyelvet is, nyilvánvaló, hogy az oktatásban részt vevő oroszok jelentős része különös idioszinkráciát mutat a "multikulturális társadalom" retorikájával szemben. Mi az oka ennek az idioszinkráciának, amellett, hogy Amerikában a multikulturalista retorika jól ismert diszkreditálása?
Mindenekelőtt az a tény, hogy az oroszországi migráció nagyon különleges a nyugati országokra való migrációhoz képest. Az orosz eset - ami egyébként, abban az esetben más poszt-szovjet államok - a kulturális távolság a migránsok és a lakosság a fogadó ország sokkal alacsonyabb, mint Nyugat-Európában vagy Amerikában. Egységes oktatási rendszer, hogy létezett a volt Szovjetunió több mint fél évszázados, amely magában foglalja több generáció biztosít gyakorlatilag hibátlan parancs a nyelv interetnikus kommunikáció (ami ebben az esetben egy orosz) és elvi közösség tudásrendszerek.
Egy másik ok arra a szkepticizmusra, hogy megértsük a kortárs orosz társadalmat a multikulturalizmus szempontjából, azzal a félelmekkel kapcsolódik, hogy ez az ideológia negatív hatása a mi állapotunkban van. A multikulturalizmus diskurzusa csak megerősíti az orosz közvélemény tudatában lévő, már erős, etnocentrikus dominanciát, a szkeptikusok hisznek. Ez a dominancia elsősorban az intézményesülésnek köszönhető, amelyet az országban a szovjet időszakban szereztünk. Intézményesülése etnikai, és így a kényszerű népesség szegregációja etnikai vonalak mentén, kifejezõdött az etno-föderalizmus, amelyben egyes etnikai csoportok - nem csak tárgyak (kulturális) identitás, hanem a szereplők (politikai) szuverenitását. Az etnikai hovatartozás intézményesülését az útlevélrendszerben fejezik ki (az útlevelek ötödik pontja, amelyet még mindig viselünk). Ennek eredményeképpen az etnikum az egyének és a csoportok aszisztív jellegéből átkerült az alapvető tulajdonságokba. Így ma a leggyakoribb az etnikai hovatartozás, nem csak a tömegtudatosság szintjén, hanem az intellektuális és politikai elitek szintjén is. Ezért ésszerű azt feltételezni, hogy a multikulturális retorika felületes asszimilációja csak az etnokentrikus előítéleteket erősíti, és politikai korrektséget mutat.
És mégis, figyelembe véve az előterjesztett érveket, kérdezzük meg magunkat: vajon az orosz körülmények között "produktív" a "monokulturális" társadalom produktív terméke? Úgy tűnik, hogy nem.
A migrációs hullám az első poszt-szovjet évtized jelentős változásokat hozott a társadalmi-kulturális és etnikai-demográfiai helyzet Oroszországban. Labor bevándorlók a „közeli külföldön” nagy része jön az orosz városok nem azért, hogy hazatérjenek, és annak érdekében, hogy maradjon. Több mint félmillió már megkapta az orosz állampolgárságot. Sok ilyen ember - a fiatalok, akiknek az iskolai évek között került sor, miután összeomlott a szovjet rendszer az oktatás és szocializáció a szovjet típusú, ami azt jelenti, hogy a kulturális különbségek a lakosság a fogadó területek sokkal fontosabb, mint a szüleik. Ne felejtsük el, hogy adjunk a bevándorlók, a volt szovjet köztársaságok érkező bevándorlók Észak-Korea, Kína, Afganisztán, a kurd területeken Törökország és Irak. Számuk a becslések szerint több százezer ma, és nem mindegyikük úgy Oroszországban, mint egy ideiglenes menedéket. Nagy orosz városok szempontjából az etnikai, nyelvi, vallási és életmód sokfélesége egyre inkább hasonlítanak a nyugati nagyvárosok. Kétségtelen, hogy a kulturális sokszínűség az orosz nép befolyása alatt migráció csak nőni fog. Ebben a helyzetben tartsa be a monokultúrás ideális (azaz a kép Oroszország „orosz ortodox” országokban) járna egy hatalmas kiállítás süket a valósághoz.
A monokulturális Oroszország paradigmája - véleményem szerint - nemcsak kontraproduktív (hiszen feltételezi az ellentmondások és konfliktusok leplezését ahelyett, hogy megoldja őket), de irreális is. A társadalom erőszakos etnokulturális homogenizációjának megvalósításához az államnak nincs elegendő pénzügyi és adminisztratív erőforrása, és a népességvesztés aránya alapján a demográfiai erőforrások hiánya egyre jelentősebbé válik.
Aggodalmak a kulturális pluralizmus politika ( „multikulturalizmus”) abban a formában, amelyben azokat végrehajtani számos nyugati országban, okozta etnikai központi e politikák. Mivel a „multikulturalizmus” most szilárdan összefüggő etnikai és vallási indíttatású elszigetelődés, aligha helyénvaló próbálja tartani őt vissza, felszabadítva a negatív kicsengése, és így ez egyfajta polgári-demokratikus 20. De ha a kifejezés a problémás és el lehet tekinteni, akkor adja fel a tevékenységét a szervezet a kulturális sokféleségben lévő hostelek nem. A kulturális különbség a demokratikus társadalom konstitutív pillanata. A kérdés tehát nem az, hogy támogassák-e vagy sem, hogy a kulturális sokszínűség előmozdítása, valamint a formák támogatása.
Egy kulturális pluralista ("multikulturális") társadalom olyan társadalom, amelyben nincs "domináns kultúra" (és amelyben a "kultúra" fogalma nem kapcsolódik az "ethnos" fogalmához). Ez egy olyan társadalom, amelyben az egyének szabadon választhatják ki, hogy mely kulturális minták a "saját".
A kulturális sokszínűség nemcsak és nem annyira az etnikai sokszínűség. Ez a sokféle életstílus, kulturális orientáció és kulturális trendek. A kulturális pluralizmus nem az autonóm "identitások" párhuzamos létezéséből áll, hanem kölcsönhatásukban is, ami magában foglalja mind a kölcsönös behatolást, mind a kölcsönös átalakulást.
Ezért a demokratikus társadalomban a kulturális pluralizmus politikusainak középpontjában nem áll fenn az etno-nyelvészi és az etno-vallási csoportok közötti "párbeszéd" előmozdítása, hanem egy olyan közös kommunikációs tér létrehozása, amely természeténél fogva túlságosan etnikai.