Miért érkezik a legrosszabb a hatalomért?

Hayek szerint a hazugság és az erőszak egy totalitárius állam kötelező jellemzői

Ahol van a legmagasabb cél, a kedvéért, amely minden eszközzel jó, nincs helye az etikai normák és szabályok. A kegyetlenség a kötelesség teljesítéséül válik. A kollektivisták, csak a végső célt tekintve, az egyén jogait és értékeit tekintik akadályának eléréséhez. Az ideálhoz való hűségből készek arra, hogy erkölcstelen cselekményeket kövessenek el. És mivel a legfelsőbb vezető meghatározza a legmagasabb értékeket, a tisztviselőknek nem szabad erkölcsi meggyőződésük. Csak a vezetőnek feltétel nélküli benyújtást igényelnek. Rengeteg "piszkos" munka lesz, amelynek végrehajtása a karrier és a hatalom átmenete lesz. Azok a személyek, akik belső eszmékkel rendelkeznek, lemondanak teljesítéséről, míg a tiszteletlenek nem. Ezek a szervezetek Hayek úgy véli szolgáltatást igénylő munkát végeznek erőszakot, megfélemlítést, a megtévesztés és kémkedés, azaz a minisztérium a Propaganda, Gestapo, az SS és az SD a Harmadik Birodalomban, valamint a „hasonló szolgáltatások Olaszországban és a Szovjetunióban.”

A „kollektív szabadság”, amely minden előnyét beszéd - nem szabad a társadalom minden tagjának, valamint a korlátlan szabadságot tervezők köze a nyilvánosság minden, amire vágynak. Ez a zavar a szabadság hatalom, hajtott, hogy az abszurditásig.

Ugyanezek a viszontagságok a "törvény", "egyenlőség", "igazságosság", "jogok" és egyéb kifejezések esetében fordulnak elő. A szavak elmosódottak, amelyek jelentése a körülményektől függően változik. Minden kritikát és kétséget el kell kerülni, mint olyan, amelyek a hivatalos propaganda antagonistái. Hayek idézi SD Webb angol politikáját, aki a Szovjetunióba látogatott, és határozottan pro-szovjet pozícióval rendelkezett:

Amikor a munka folyamatban van, a kételyek vagy félelmek nyilvános megnyilvánulása, hogy a tervet nem hajtják végre, a hűtlenség és a megbízhatatlanság megnyilvánulása, mivel ez hátrányosan befolyásolhatja más munkavállalók hangulatát és teljesítményét.

A nácizmus szocialista gyökei

Hayek leírja a nemzeti szocializmus előzményeinek munkáit és kijelentéseit, amelyek közül sokan fiatalok voltak marxisták. Felszólítja őket Werner Sombart, Johann Plenge, Paul Lensch, Oswald Spengler és Arthur Möller van der Broek. Meg kell jegyezni, hogy Oswald Spengler 1933-ban elutasította a náci együttműködési javaslatot.

A totalitarizmus közöttünk

Elemzés került sor a háború végén Angliában, rendezvények, Hayek azt írta, hogy ő megismétli a hibákat, amelyeket Németországban, ami neki az érkezését a totalitárius rendszer.

Az anyagi körülmények és az ideális célok

A modern társadalomban Hayek szerint gyakran egy személy nem akar engedelmeskedni a piaci törvények szükségességének. Készen áll arra, hogy feláldozza egyes szabadságait, hogy gazdasági biztonságot szerezzen. Ennek a következménye a rövidlátó intézkedések, amelyek csak kárt okoznak, és végső soron a totalitarizmushoz vezetnek.

Mi lesz a világ a háború után?

A fejezet elején Hayek rámutat arra, hogy számos esetben a tervezés csak akkor lehetséges, ha számos szabadság, különösen a szabad mozgás korlátozott.

Ha használjuk a diadalt adja nekünk kell elvégezni a háború utáni világban a politika, amelynek eredményei voltak már az első 1939-ben, akkor hamarosan kiderül, hogy elnyerte a nemzeti szocializmus csupán, hogy olyan világban, amely teljes egészében az ilyen „nemzeti szocializmus ", Amelyek részletesen különböznek egymástól, de ugyanúgy totalitáriusak, nacionalistaak és állandó konfrontációban vannak.

A második világháború közelgő vége és a harmadik birodalom győzelmével összefüggésben hangsúlyozzák a nemzetek feletti szervező testületek megalakulásának elfogadhatatlanságát. A Hayek szerint a nemzetközi tervezés nyílt diktatúra és a nemzetiszocializmus eszméjének megtestesülése egy nagyszabású centralizált gazdaság létezéséről szól, melyet az úriemberek uralkodnak. A világ feszültségének növekedéséhez is vezet. Ha a fejlett nemzetek meg akarják kényszeríteni másokat arra, hogy erkölcsi képviseletet hajtsanak végre, amelyek mások számára idegenek, akkor veszélybe kerülnek abban a helyzetben, amikor maguknak immorálisan kell eljárniuk.

Értékelés és kritika a munkában

"Véleményem szerint ez egy kiváló könyv ... Erkölcsi és filozófiai értelemben gyakorlatilag egyetértek vele, és nem csak az elmével ..."

Ugyanakkor Hayeknek írt levelében rámutatott erre

"A legnagyobb veszély a filozófiájának esetleges összeomlása az Egyesült Államokban."

"Hayek professzor téziseiben nagy az igazság. A kollektivizmus nem demokratikus, hanem ezzel szemben a zsarnok kisebbségnek olyan hatalmat ad, amelyet a spanyol inkvizíció nem tudott volna álmodni. "

Ugyanakkor megjegyezte ezt

"A nagyszámú ember számára a szabad piacra való visszatérés még inkább zsarnokság lesz, mint az állam zsarnoksága, mivel felelőtlenebb lesz."

Hayek munkája eléggé rezonáns volt. A könyv ötleteit Winston Churchill használta az 1945-es választást megelőző kampány során. Különösen azt állította, hogy a szocialista rendszer kialakulásához vezet az „új formája a Gestapo” (Eng. Már esik vissza valamilyen formában Gestapo). Churchill fő riválisa a választási, a Munkáspárt vezetője Clement Attlee, viszont azzal vádolta Churchill használatának „használt változata a tudományos kilátás nyílik az osztrák professzor Friedrich von Hayek”. A konzervatív párt vezetése 1,5 tonna papírt osztott ki a "The Road to the Scravery" nyomtatásához. Meg kell jegyezni, hogy ez nem segít nekik, mert a győzelem a 1945 választási nyert Szociáldemokrata Munkáspárt.

A könyvet éles kritikának vetették alá a Fabian szocialisták, akinek Hayek elítélte a munkáját. Hermann Fine az "Út a reakcióhoz" válaszában leírta az "Út a rabszolgasághoz"

"Egyedi példája az indokolatlan támadásoknak és rágalmazásnak a kortárs tudományos megbeszélésekben"

Eric Cusi amerikai regényíró megjegyezte, hogy a Hayek megértésében a szabad piac elfogadhatatlan a modern társadalom számára. A növekvő rendszer a korlátozott erőforrások használatának optimalizálását tervezi:

"A tervezés célja a szegénység és az igazságtalanság minimalizálása, az ökoszisztéma előnyeinek csökkentése, vagyis a modern társadalom számára rendkívül szükséges"

A kritikusok rámutattak arra, hogy a totalitarizmus és a valóság megjelenése nem ugyanaz. A szocialista társadalom totalitárius államgá való átalakulása nem garantált és előre meghatározott. Svédország példájaként, amelyben az állam a GDP 63% -át irányítja, Gordon Tullock közgazdász bírálta Hayek nézeteit. Bár a kormány sok tekintetben korlátozta a gazdasági szabadságokat, a politikaiak nem maradtak érintetlenek, ami a Talloc szerint megcáfolja a "A rabszolgaság útja" fő gondolatát.

Munka száma 6. Hayek F. "Verseny megnyitási eljárásként"

A "Verseny mint nyitó eljárás" című előadásában F. Hayek két szót használ a piaci viszonyok leírására: egy "spontán rend" és "gazdaság" létrehozására. A "spontán rend" elmélete a saját elképzelésein és nézetein alapuló cél-beállítottság egyénének szabad választását feltételezi. Ez a megközelítés egy vagy több olyan személy érdekeinek fenntartására koncentrál, akiknek céljaik megvalósítása megegyezik vágyaikkal. A "spontán rend" elmélet lehetőséget ad az egyének számára, hogy a társadalmi szükségletektől függetlenül választani tudjanak, feltételezve, hogy pontosan ez a társadalomnak szüksége van.

"Az embernek szabadon kell rendelkeznie a tudásának és készségeinek teljes körű használatában. hogy így járuljon hozzá a társadalom közös céljainak megvalósításához, amennyiben az hatalmon belül van "

A "gazdaság" elmélete biztosítja a források célirányos felhasználását a vezetőség irányításának "piaci rendjének" fenntartása érdekében, az eredmények egyértelműbb rangsorolásával, a legmagasabb eredmény elérése érdekében, amely a többségi igény kielégítésére irányul. Ez a megközelítés jellemzi azt a vágyat, hogy biztosítsa a nemzeti vagyon egyenlőbb elosztását a piaci szereplők csoportjai között, és "bizonyos csoportok megóvása a pénzügyi helyzetük abszolút vagy relatív romlása elkerülhetetlenségétől". Ez az alap, F. Hayek szerint, elkerülhetetlenül egyenlő jövedelemeloszláshoz vezet a közönséges csoportok között, de ez azonban nem jelenti azt, hogy teljes bevételük e növekedés rovására lenne.

Leírja az elmélet a „gazdaság”, Hayek alkalmi tekintetében érdemben figyelembe véve ez az elmélet az „elfogadhatatlan” szempontjából használatának területén „ne nyissa, amíg a források a társadalom” és a „rossz” a fejlett gazdaságokban, amely már elérte a növekedést a versenyt. A "spontán rend" elmélet, amelyet a versennyel kísérnek, feltétlenül "egyensúly" -ra törekszik. Ahhoz, hogy egy ilyen „egyensúly” nem lehetséges, de figyelembe véve a múlandóság az működik a piacon, vannak változások, azzal járó következmények egyedileg jellemző a helyzet jelei „kellően magas fokú közelítése”, hogy egy ilyen állam, amely elvezet egy új elmélet „mint egy ideális.”

Szerint Hayek, középpontjában egy véletlenszerűen kiválasztott egyén egyre kevéssé képes megszerezni a legjobb eredményt nevezni „célzott spontán folyamatos és koncentrált megoldása konkrét feladatok érdekében”, mint hogy csatlakozzanak a „racionális viselkedés”

Követve az elmélet Hayek, arra lehet következtetni, hogy a rendszer, hogy az eredetileg az volt a fejlődés útján a piaci viszonyok, nem lehet telepíteni, és tegye az utat a szigorú tervezési, de láttuk, hogy a válság idején, amely lehet kitéve, a rendszerek, a használata bizonyos az állami szabályozás ötleteiből adódóan hozzájárul a kiegyenlítéshez. Tehát egy olyan rendszer, amely először a kapitalizmus útján fejlődik ki, és a piaci viszonyokon keresztül magas fejlődést ért el, anélkül, hogy a szabad verseny útjáról fordulna a válságok megelőzése érdekében, felhasználnia kellene az állami szabályozás eszméit. Ugyanakkor, "a tervezés és a verseny csak a tervezés szempontjából kapcsolódnak össze a verseny érdekében, de nem a verseny elleni tervezésben"

Hayek - híve a szabad piacgazdaság kormányzati beavatkozás, amikor a verseny sorrendjének beállításához és megteremti a szükséges egyensúlyt és megnyeri a versenyt, aki megtanulta kitalált, létrehozott valami újat, aki képes volt megragadni és megérteni szétszóródtak a tudásalapú társadalomban. Ezért hívja a versenyt egy nyitó eljárásnak. A kutató szerint az információgyűjtésre és -átruházásra szolgáló ilyen intézmények, mint a piac, lehetővé teszik ezt a szétszórt tudást. Így Hayek úgy véli, hogy amellett, hogy az explicit tudás a szakmai ember megkapja a tudás és készségek át genetikailag neki, amit nem gyanítják megjelenése előtt semmilyen különleges körülmények a tényleges versenyt.

Hayek szerint a versenynek ki kell mutatnia a piaci folyamatok eredményeit, meg kell határoznia, hogy mely információk a leghasznosabbak. Ellentétben a szocializmus, amely mereven által meghatározott hierarchiája igényeinek, hogy teljesíteni kell, a spontán piaci rend által használt tudás a társadalom minden tagjának. Annak ellenére, hogy egymásnak ellentmondó egyéni célokat a gazdasági szereplők, a hatás a spontán piaci rend előnyös, mivel a piac folyamat játszódik kölcsönös alkalmazkodás az egyéni tervek ezeknek a szereknek, valamint a bizonyos áruk termelésének garantált többé-kevésbé optimális költségeket.

A tudós érdekli a verseny és a piac etikai problémáit. meg van győződve arról, hogy tele van a verseny szabadságát, de a korlátozások vonatkoznak nem mesterséges akadályok az állami és az általános magatartási szabályok, spontán alakult során szociokulturális evolúció (megtagadása rendelni valaki másnak a tulajdonát, a kötelezettségek teljesítése, stb.) Ha ezeket a szabályokat betartják, akkor a gazdasági verseny "a mindenkitől való küzdelemből mindenkinek harcba keveredik".

Az állami beavatkozás Hayek szerint nemcsak a gazdaság egyensúlyát sértheti, hanem fokozatosan elpusztítja az egyén és a demokrácia szabadságát. Ezért minél több az állam gondoskodik az állampolgárokról, annál biztosan megfosztja őket minden szabadságtól. Ennek alapján Hayek tagadja az állami tervezést, és felhívja a szocializmust az emberi jogok megsértésére, és a legnagyobb hibára, amely egy oroszországi totalitárius rezsimhez vezetett. Úgy véli, hogy a dominancia az állami tulajdonú vseob-általánosság állami kontroll az oka a hatalomkoncentráció kezében a legrosszabb erkölcsi és alkotói magatartást a lakosság, ezen - az oka a politikai totalitarizmus és a korrupció. Ebben a tekintetben, Hayek írja, „a baj, hogy úgy gondolja, hogy a választás, amivel szembesülünk - a választás között olyan rendszerben, ahol mindenki megkapja a magáét szerint valamilyen abszolút és egyetemes kritériumok és egy olyan rendszer, ahol az emberi sors valamilyen módon határozza meg véletlenül vagy szerencse. tény, hogy ez a választási lehetőség a rendszer, hogy eldöntse, hogy kinek köszönhető, hogy lesz egy-két ember, és a rendszer, amelyben függ, legalábbis részben, a képesség és a vállalkozás maga az ember, részben kiszámíthatatlan helyzet lstv”.