Mi az a charlie, és hogyan ne használjuk
Kezdjük azzal a ténnyel, hogy komoly igényem van Charlie-ra. De nem a repülőgépünk karikatúráiról, és egyáltalán nem arról, hogy a legtöbb polgártársunk.
Az a tény, hogy bolond, hogy a kalapáccsal kapcsolatos állításokat tegyen, mert a szögeket kalapálja. Meg kell szidni, ha rosszul eltömíti őket és (és a kérdéses "kalapács" saját akaratával) nincs ott.
Bolond, cinikus bohócokat mutatni az elődökkel, mert cinikus bohócok. A másik dolog az, hogy rossz cinikus bohócok.
De mindent rendben.
Mi az a Charlie, és hogyan ne használja?
Nem akartam Charlie-t és képeket írni a bukott RF-síkon. Az okok? Unalmas. Az egész helyzet szerkezetileg megismétli a szíriai fiúkat. És akkor, és azt megelőzően idején a forgatás, én már adott elegendő magyarázatot minden ripacs realizált és működik a rendszer Charly, és a hozzáállása ezt a munkát, és akkor hogyan működik ez kell, hogy legyen, hogy ne szégyent ... így gondoltam.
De néhány közvetlen felhívás nekem, tegye vissza ezt a tompa téma.
Kezdjük azzal, hogy komoly igényem van Charlie-ra. De nem a repülőgépünk karikatúráiról, és egyáltalán nem arról, hogy a legtöbb polgártársunk.
Az a tény, hogy bolond, hogy a kalapáccsal kapcsolatos állításokat tegyen, mert a szögeket kalapálja. Meg kell szidni, ha rosszul eltömíti őket és (és a kérdéses "kalapács" saját akaratával) nincs ott.
Bolond, cinikus bohócokat mutatni az elődökkel, mert cinikus bohócok. A másik dolog az, hogy rossz cinikus bohócok.
De mindent rendben.
Először is, értsük meg, hogyan működik Charles (vagy inkább hogyan kell működnie). Ehhez meg fogjuk venni helyüket és megérteni gondolkodásmódjukat.
Itt nekem az egyik olyan ember, akit Charlie felháborodott, azt fogja mondani: Igen, nem akarok lenni a helyükön, õk gazemberek és minden!
Akkor azt mondom, hogy ez a pozíció egy seggfej. Először is sokan megpróbálják visszaélni Kárort, és nem értik meg értékrendjüket, nem tehetik meg, és csak szórakoztatják őket kísérleteikkel (ha ezekről a kísérletekről tudnak).
És másodszor, néhányan, akik annyira felháborodott francia gazemberek, akiknek az erkölcstelenség kifejezett festmény képek az oldalára, és támogatta muslimskih gazemberek, akiknek erkölcstelenség azt eredményezte, hogy véres mészárlás. Tehát most nem építesz magának egy erkölcsi egészet.
Ithaca, mi az a gondolat, Charlie?
Az új kapitány egyértelműen kifejezte.
Idézet.
Mindenki mindent megértett?
Nem? Akkor tisztázzam.
Először is, nem állítjuk meg a Károly erkölcsi állításait vallásos kifejezések formájában. Nem "kosyjuniks", "ateisták", "nehristi", "démonok" és "semmi szent" nem fogják átadni őket, és nem tudnak behatolni.
Még az erkölcsi megjelenésüktől elszigetelten is, ez üres hang.
Mindez fontos azok számára, akik számára fontos, hogy Isten imádja őket, és papja jóváhagyta. Charlie nem tartozik ezek közé.
Továbbá a magazin fogalma abból áll, hogy nincs semmi szent.
De! De ez nem cél, hanem eszköz.
És mint bármelyik eszköz, ezt rosszul és jól használhatjuk, üzleti és nem üzletszerűen.
Magában a "szent és tabu témák hiánya" nagyon hasznos lehet. Mert a "szentek" gyakran a saját érdekeik által a politikából származó gazemberek.
Nemrégiben írták, hogy az ortodox pátriárka hogyan használta a gép halálát, hogy a helovinbe sújtott, amit nem kedvelt, és kapott komentyet: "mi a baj?" De mihelyt a görög ortodoxok nem használták a gépet, de a francia karikatúrától származó gazemberek, azonnal elkezdtek forralni. Érzed? Nem szabad, de nem, és normákat. A második volt, és a felháborodás. Ugyanaz és különböző reakciók.
Pátriárka okoskodhatunk saját kicsinyes célok, az erkölcs, a politika lehet spekulálni hazaszeretet, polgári spekulálhatunk jólétét a családok, és minden leple alatt a „szent” cinikusan vigyáznak az érdekeiket. És ez az x * y, aki bosszankodik, mert mindez a norma. De Quod licet Iovi, nem licet bovi. Ha ugyanaz a bohóc, akkor felháborító.
A szent, gonosz bohócok feloldása hasznos lehet számunkra. Mert elveszik a "szent" füge leveleit a pénzzsákoktól, amelyek felborítják önző érdekeit.
Szóval ezt akarta Charlie.
De ma ez így van?
"Számunkra nincs semmi szent", mert Charlie kiabál. De már régóta megértettük ezt, és tudni akarjuk, mit fognak csinálni vele?
Az eszköz kezelésének módja meglehetősen egyszerű. De egyre inkább úgy tűnik, hogy ennek a hangszernek minden mestereit a muzulmán írók veríték.
Hogy működik. Lásd.
1) Vegyél valamit, ami szentnek tekinthető. A hagyományok egyre kevesebbet dolgoznak, de az emberek halála még mindig tökéletesen illik a "szentekhez".
2) Ezt ellenezzük azok ellen, akik megpróbálták elrejteni mögötte.
3) Proofit.
Egyszerűen, igen? Most forduljunk konkrét példákhoz.
Itt van ez a kép.
Én, ennek a rendszernek a keretében viszonylag sikeresnek tartom.
A megfulladt szíriai gyerekek sokakért a "szent" madárijesztőhöz mentek. És a politikusok számára, akik a menekültek beáramlását akarják használni saját célokra. És minden muzulmán Gopnik számára (ne feledje, azok a "menekültek" fele, akik hülye terroristák voltak, a fotkalisok karjaiban kiskutyákkal). És azoknak a menekülteknek, akik azt kiabálták: "Hogy merészeljétek meg nekünk a törvényeket, gyermekeink fulladnak!"
Egyik ilyen állampolgár sem tartotta szégyenletesnek, hogy elrejtse a gyermekek holttestét. De az egész nép felháborodott Charlie miatt? Csak akkor, ha a gonosz bohócok muszlim és európai "értékeket" és a megfulladt gyermekek szentségét hozták magukba, a polémia tombolt.
És ezért tartom ezt a képet sikeresnek. De a második így van.
És ez arra a gondolatra vezet, hogy ez a szerencse szerencsés.
Hogy Charlie szerkesztõi középpontjában az a gondolat állt, hogy "Nincs semmi szent", amely már nem emlékszik, és miért és mi következik.
Erről ugyanúgy gondolkodjunk és rajzfilmek a bukott síkról.
A tömeghalál gyászolása szent, de mi a következő? Hol jár a visszaélés?
Először is az áldozatok maguk is katasztrófák. A patriarchát patriarkálták, õket megkötötték, és kiabált, hogy vegye a felelõsséget a gép összeomlásáért. De összességében a kitömöttek nem fonódtak, és nem zümmögtek a zászlórúdról. Csendes egy ilyen kisváros gyászolja.
Miért vetették le a békák a holttesteket?
Kokain repülés? Ez egyáltalán nem x * y a helyzethez.
Fokozott bombázás. Hm ... Nos, húzzon párhuzamot az orosz repülési tevékenységek között, akkor mi van? Akkor újra, ki podbenali?
Lehetséges, hogy ezt a teljesen szent Putyot hozták. De sikerült? Nem volt. Lehetséges, hogy végigjárjuk azt a tényt, hogy nem a rendes szíriaiakat VCS-jünk védi, hanem a hatóságaink beruházási és külpolitikai befolyását. De ez a téma nem kerül nyilvánosságra. A pletykákon keresztül lehetett járni arról, hogy az oroszok bombázzák a mirnyakot és a jóakat, függetlenül attól, hogy ez igaz-e vagy sem. Írja be: "Hé, az Orosz Föderáció polgári repü- lése felzárkózik a katonasággal a civilek meggyilkolása ügyében", vagy hasonló. De még ez sem történt meg.
Hervat a sokkoló kedvéért. A "szent" felháborodása, tisztán, hogy így volt.
Tehát a pritenzii Charlie-nak teljesen az "értékek" rendszere alatt fekszenek.
Te gonosz bohócok vagy? AK. Talán nem vicces gonosz bohócok? És ez az abgemaht. Francia humor általában x * evy, még mindig a sikoltozó Louis De Funes megérteni.
De nem tudsz megbirkózni a munkáddal. Egyre több haszontalan bohóc van.
Végezetül, néhány szót azok számára, akik Charlie-t szeretnék hozni. Nem fogom elmondani, hogyan kell csinálni (itt kell gondolkodnod magadon, adtam minden tippet) Megmondom, hogy ne csináld!
1) Franciaország messze van. Nem ismerik fel az esetek 99% -ában. Ha nincs módja annak, hogy elmondja nekik a tevékenységükről, akkor ne kezdjen el puffolni.
2) Ne mutasd a popobolt oly egyértelműen. A kiadvány célja, hogy sértődött és felháborodott. Erről tájékoztatva megerősíti, hogy sikerült.
3) Amint már említettük, ne fogadjunk el velük kritériumainkat elfogadhatatlanul. A hülye, a közvetlen szövegben azt mondták, hogy e kritériumok alapján szarnak.
4) Ne próbálja megváltoztatni őket a szabályok szerint. Ők és a csapat professzionálisabbak, és a játékszabályok élesítésre kerülnek számukra, és jobban ismerik ezeket a szabályokat.
Ráadásul "Charlie képének rajzolása még inkább obszcén, mint Charley" azt jelenti, hogy felismerjük, hogy Charlie módszerei nem elfogadhatatlanok az Ön számára. Ön azt mondja: "Elvileg, te olyanok, mint Charlie, mindez a kiválasztott témától függ." És ez arra a kérdésre vezet bennünket, hogy miért gondolhatja meg a szarházi témákat, és Charlie nem tudja?
5) A folytatás pont 4. Mindezek sír a „milyen kibaszott vicces karikaturisták volna néhány lövés Muslimov” nah * d-re az erkölcsi jogot, hogy valami Charly, nem tartozik a szabályokat, és annak keretében a saját. Az erkölcs határainak védelmezői és megengedhetőek, miután senki sem.
6) Ne próbálja meg megvizsgálni a fenekük mélységét. Ne kérdezd a hülye kérdéseket: "Vajon a holokausztról van szó?", De "lehetnek-e a kollégáik forgatásáról?", "De vajon képesek-e megtenni az anyjuk miatt?" Igen, b * tudom. És nem ad neked semmit. Még a kettősség vagy az inkonzisztencia miatt sem lehet őket elítélni. És még ha tudják is, akkor megéri?
