Megközelítés a jogvita jellegének meghatározásához

Az eljárási jog elméletében az általánosan elfogadott elképzelés az, hogy a viták és egyéb bírósági ügyek vizsgálata elsősorban jogi természetű.

Ennek hatása tükröződik a szabályok alárendelt kb-ség, hatáskörére, összetételére személyek, akik anyagi érdeke az ügy kimenetele szempontjából, az összes rendelkezésre szerinti jogaik sorrendben a vita tárgyát, az alkalmazott eszközök és módszerek védelmének álló bizonyítékok alá bizonyíték a feladatmegosztás és egyéb szabályokat. Ezzel összefüggésben, a meghatározása a jogi természete viták és más esetekben a törvény védelme jogos érdek elengedhetetlen a megfelelő védelmet a ho-mezőgazdasági bíróságokon. Meg lehet határozni a törvényen alapuló viták prizmáján keresztül. Az első lépés az, hogy feltárja annak lényegét.

A joggal kapcsolatos jog lényegének meghatározása a jogi irodalomban leginkább vitatható problémák számára utal. Ebben a kérdésben a törvény elméletében számos fogalom létezik. Egyikük középpontjában, a forradalom előtti jogban született, a vita értelmezése

0 a jog, mint egyet nem értés. Ezt a megközelítést a jogi jelenség szubjektív értelmezése jellemzi, attól függően, hogy a felek milyen mértékben viselik jogukat és felelősségüket.

Szóval szerint AGGoichbarg, ha "az alperes. készen áll a követelés kielégítésére, és a felperes, szerencsére. felesleges követelést tesz ". Meg kell állapítani, hogy nincs vita.

Kihívást állítja a felperes az alperes által nem szükségszerűen előfeltétele a vita arról a jogot kiosztani és D.M.Chechot”.sud köteles abban az esetben egy speciális eljárással, hogy elhagyja az alkalmazás ellenérték nélkül, ha az érdekelt személy-mi a vita a törvény, hatásköri bíróság hatóságoknak. Ebben az esetben az érdekeltek szubjektív magatartása a jogaikhoz, a személyek közötti vita. arra a következtetésre juthatunk, hogy a vitatott felek véleménye közötti ellentmondás a joggal kapcsolatos vita. " Egy későbbi munkában, az ötlet kialakításában a jogi tudós további érvet ad.

Nemrégiben hasonló gondolatokat A.M.Nehoroshih: „Összefoglaló a vita pontosan fejezi ki a jelenléte különbségek oldalán lévő, amely lehetővé teszi, hogy gyorsan és egyértelműen azonosítani: vita van a jobb, vagy nem.”

Ez a koncepció is kritizálták, elsősorban azért, mert a nézeteltérések - egy kifejezési formája a vita, nem csak nem a lényegét. ”. a vita a jogi értelemben nem teljesen egységes etimológiai th értelemben, mint a felelős személy nem lehet vitatkozni a szó szoros értelemben vett, de a Bezden-nyek vagy nem megfelelő teljesítése jogi feladatok sérti a jogot a másik fél és kihívást ezeket oly módon, hogy létrehoz vita "- jegyezte meg ez alkalommal IG Pobirchenko.

Az ötvenes években elterjedt az az elgondolás, miszerint MA Gurvich úgy határozta meg a vitát, mint "akadályt, ellenállást a polgári jog végrehajtásához". "A szó eljárási értelemben való érvelése - írta - az, hogy beavatkozzon, ellenálljon, akadályozza a jog gyakorlását."

LA Vaneyeva, LA Nikolaeva, NA csecsin és mások a jogvita lényegét a jogsértés vagy a jogállam (jogviszony) miatt csökkentette.

Tehát L.A.Vaneeva megjegyezte: „Az a vita kell lennie egy póni-anya viszony objektív állapot okozta teljesítésének elmulasztása egyik oldala, a társ-tórusz nem lehet objektív végzett CIÓ a szubjektív jogokat a másik fél.”

Ez egy nagyon ellentmondásos fogalom, mivel nem minden vitás kérdés a bűncselekményből származik. "A kapcsolat természetétől függően. Különböző okok állnak fenn a sólyagos vitákban. De ezek nem mindig a jogsértések következményei, "mondta IG Pobirchenko. . Például a szerződéskötést megelőző viták, válás, a kártérítés következtében elszenvedett extrém szükségből vagy önvédelem, stb Ezen kívül, a neves jogtudós,”.ponyatie vita során szűkebb konkrét koncepció - megsértése vagy olyan jogilag védett érdek megtámadását, amely nem mindig felel meg a törvénynek. Következésképpen az SPO-rum jobb nem csak egy szubjektív, abból az egyik fél a vitában úgy véli, hogy a másik fél megsérti, vagy vitatja annak jobbra vagy jogviszony bizonytalanságot teremt, hanem az egyik, ahol az elégedettség az érdekeit az egyik a vitatott felek a másik fél véleménye szerint megsértik saját érdekeiket. "

Az IA Zheruolis egyedülálló helyzetben volt a jogvita jogi természetének meghatározásában. A vitát jogi személyként is vizsgálta, amely a valóságban vagy állítólagosan fennálló jogsértésből származik. Az ő ötlete azonban főként más témáktól különbözött, amely - a jogi tudós szerint - az anyagi és jogi jelenségként felmerülő vitában "néha esett át egy eljárási koncepcióra, és néha nem." Ebben az esetben olyan koncepcióvá válik attól a pillanattól kezdve, hogy bírósági felülvizsgálat tárgyát képezi. "Bár az illetékes szerv nem vizsgálta meg a jogvitát bizonyos eljárási formában, az eljárási jog szempontjából nem létezik. Míg a joggal kapcsolatos vita nem az eljárási forma. az anyagi érték különböző következményeihez vezethet. Mindaddig, amíg egy ilyen vitát nem nyújtanak be a megfelelő szervnek ellenérték fejében, ez nem válhat eljárási fogalomsá. Az a tény, hogy az illetékes hatóság által a törvény által megállapított eljárásnak megfelelően a jogvita tárgyát képező jogvitát vitatják, a jogvita eljárásjogi fogalmának kötelező jele. "

Ezek a motívumok voltak a feltétele, hogy az a tény, hogy a szempontból a hagyományos I.A.Zheruolisa száz ha értelmezhető oly módon, hogy az érdemi lényege a vita a törvény szerint neki, hiszen ő transzfer a bíróság átalakult eljárási törvény. Az ilyen következtetésekre egyéb okok is vannak. Többek között ezt írta: „Ha valaki megy a bíróságra a követelést, amelynek van egy lényeges követelmény, utalás más mu-arc, és arra kérte a bíróságot, hogy a vitát a jobb oldalon, majd. a joggal kapcsolatos vita eljárási jellegű ". 20-Aude Naco ugyanabban a lapban csúszás és egyéb ötletek mi szempontunkból, ami arra utal, hogy egy tudós állt a helyzet megértéséhez a lényege a vita a törvény, mint anyagi. Különösen azt találjuk: "az eljárási forma nem változtathatja meg a joggal kapcsolatos vitát, és nem is érinti érdemi természetét".

Zaitsev úr hasonló elképzeléseket fejezett ki: "A vita a bírósági eljárás előtt felmerül a megfontolás és megoldás tekintetében, és létezése a jogvédelem indokolatlan formája nélkül lehetséges. A vitát a bírósági eljáráson kívül lehet felszámolni, ha maguk a résztvevők rendezik. A származási pillanattól kezdve a jogvita mindig a konfliktusban részt vevő felek védő jogviszonyát képviseli.

E fogalom hívei a jogvita lényegét a jogvita következményeivel helyettesítik. Valójában az eljárás megindításával a jogvita a követelés eljárási formáját veszi fel, de anyagi és jogi természetét változatlanul hagyja. " Harmadszor, úgy tűnik, hogy a vita bíróság elé történő átvitelétől kezdve nem veszíti el anyagi és jogi lényegét, mert stabil.

Kivételesen eljárási lényege a MD Matievszkij és MD Moraine látásának jogáról.

Hasonló helyzetben volt MD Moryne. Elmondása szerint, az általános kifejezés vitát borító „spo-séklet eredő polgári, munkaügyi, kollektív föld és egyéb kapcsolatok, amelyek különböznek egymás között anyagi okokból (egy kör szabályozott társadalmi viszonyok), a funkciók-rizuyutsya általános eljárási jellegű : az így létrejött jogviták rendszerint a megrendelés sorrendjében oldódtak meg. A peres alapon megalapozott kontradiktórius elv a legfontosabb alapja. "

Úgy tűnik azonban, hogy álláspontjuk nem teljesen vitatott, mivel nem teszi lehetővé a viták fennmaradását, amelyeket nem bírósági formában vizsgálnak és oldanak meg.

Vannak más szempontok a problémára.

Hisszük, hogy csatlakozni kell a Zaitsev IM koncepcióhoz. Ötlete a konfliktusról szóló jogvita természetének megértésén alapul. A szocialista "konfliktusmentes" társadalom uralmának időszakában kritizálta őt. Azonban az elmúlt évtizedben, figyelembe véve a konfliktuskezelést, beleértve a jogi konfliktusokat is, a koncepció megerősítést nyer.

Bármelyik társadalomnak megvan a saját ellentmondásai érdekeivel. A felek kölcsönösségével, akik a fuvarozóik, az ellentmondások konfliktusként manifesztálódnak. Ha ezek az érdekek jogokkal, kötelességekkel vagy törvény által védettek, ez jogi (jogi) konfliktus. Jogilag lényegében konfliktus áll fenn a jogokkal és kötelességekkel, vagy jogilag védett érdekekkel.

Van egy másik nézőpont, amely közel áll ehhez a koncepcióhoz. Támogatói - D. Zaritsky, I. G. Pobirchenko és mások - a törvény ellentmondásokkal kapcsolatos vitájának lényegét tekintik. Így különösen IGPobirchenko megjegyezte: "a jogvita tárgyát képező jogvitát úgy kell értelmezni, mint az ellentmondást a vitatott felek között az anyagi viszonyban rejlő jogokról és kötelezettségekről".

Ez utóbbit az ellentmondás konkrét szubjektív kifejezésének kell tekinteni. Ha a törvényben szabályozott kapcsolatokban konfliktus következik be, akkor bizonyos tartalmakkal megszerzi a gazdasági viták formáját. Tehát a viták nem az ellenzék objektivizálása közvetlen formája. de kifejezett konfliktusokat. egy bizonyos helyzetben ".

Meg kell jegyeznünk, hogy a konfliktusok és ellentmondások ezen megértése megfelel a filozófia és a jogi ellentmondás modern értelmezéseinek.

IM Zaitsev hibája úgy tűnt, hogy csak abból a tényből áll, hogy a súlyosbodás korlátját abban a pillanatban látta, amikor a személy tájékoztatást kapott a törvény által védett jogait vagy érdekeit sértő vagy megtagadó okokról. Ez az érv nem tette lehetővé, hogy megmagyarázza ezeket a számtalan helyzetet, amikor az érintettek, miután ilyen információt kaptak, nem tettek semmilyen erőfeszítést a jogok védelme érdekében, és konfliktusok nem merültek fel.

Ebben az összefüggésben egy megfelelő helyzetben úgy néz N.B.Zeydera támogatott D.Zaritskim, N.A.Chechinoy, amely szerint a szóban forgó jogi felmerül az alkalmazása során legalább egyik tagja a rendelkezésre álló anyagi és a kapcsolat, hogy a sérült, vagy más szervezet A (felperes) jogát megtámadták.

Az IMZaytseva oldaláról kritikával találkozott. Így megjegyezte: "De annak érdekében, hogy bejelentsék a joggal kapcsolatos vitát, léteznie kell. Anélkül, hogy ez nem állítható. A jogvita a nyilatkozat előtt ugyanúgy keletkezik, mint annak joghatása. " Itt ítéletükben IM Zaitsevnek igaza van. Valóban, annak érdekében, hogy kijelöljék a jelenség létezését, léteznie kell. De úgy tűnik, hogy a tudós még mindig téves utalást tett. N. Zeyder, N.A.Cechin a vitának az egyik fél állításával, a létezésével, hanem a felperes szubjektív jogainak megsértésével vagy vitatásával kapcsolódott.

Így az a gondolat, hogy a jogvita lényege a jogokkal és kötelezettségekkel, illetve a jogilag védett érdekekkel kapcsolatos konfliktus. Ezzel egyidejűleg akkor keletkezik, amikor a felek érdekeinek ellentmondása eléri azt a súlyos súlyosbodást, amelyben legalább az egyik fél szándékában nyilvánul meg jogaik vagy jogilag védett érdekeik védelmében.