A zsűri megpróbálja igazítani az igazságot és a jogot
* Vera Zasulich ügye
* A felmentések 21% -a - sokat vagy kicsit?
* Amit a klasszikusok tettek
* Ügyészek-ügyészek és bíró-weathercocks
A zsűri megértik-e a törvényt?
A pesszimizmus okai
Boris Tumanov. A bíróság hagyományosan kapcsolódott a hatóságokhoz, és a hatalom megkülönböztető jellemzője Oroszországban az önkényesség. Egyértelmű, hogy miért nem keresik az igazságszolgáltatást vagy nem akarnak védelmet kérni. Nekem úgy tűnik, hogy kormányunk képes lesz megbirkózni az olyan kellemetlenségekkel, mint a zsűritagok. Itt van Danilov ügye: ezek a zsűrik felelőtlennek bizonyultak - ezért lelkiismeretes embereket választunk ki! És ez egy precedens, amely lebecsülheti az ilyen dolgot, mint "zsűripróbát". Ne rakjuk a kocsit a ló előtt? Nem a számításainkból következik, hogy egy zsűripróba létezése a civil társadalommal ilyen erővel mozogna?
Tamara Morshchakova. A pesszimizmus miatt vannak okok. De vannak valódi problémák is, amelyek megoldják, hogy ez a pesszimizmus lehetséges, és a legfontosabb dolog az alapja, hogy legyőzzük. A törvényhozó felelőssége az, hogy a zsűritagok kialakításának nem minden eljárása, hanem a zsűri előválogatásának nyilvánossága a törvényben jól megfogalmazott. Ha látjuk azokat a hiányosságokat, amelyek annyira csalódást okoznak egy jó intézményben, nyilvánvalóan meg kell próbálnunk legyőzni ezeket a hiányosságokat jogi eszközökkel.
Vadim Dubnov. Az ideális esetben a zsűri egy sor szociológiai vágás. Ez egy véletlenszerű minta. A szociológia most rajzol képet egy sokkal sivár, mint abban az időben a Tolsztoj és Katya Maslova, mert a tudatlanság az idő, a szempontból bírói pártatlanság, talán még jobb, mint a műveltség mellett a függőleges erő és a televíziós korszak. Ezek esküdtek jelentenek a társadalom, amelynek 50 százaléka a polgárok félnek „ők”, amelyben a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem, hisz rémtörténetek, gyűlölet oligarchák. Mennyire komoly ez a veszély? És nem veszélyesebb, mint a hatalom, mert a hatalom tranziens és az emberek.
Tamara Morshchakova. Miért kell félnünk az emberektől? Ez egy nagyon rossz érv, jóllehet gyakran ismétlődik. És én magam is dühös voltam a közönség impotenciájára, a szervezet hiányára, az udvariasság hiányára, a polgári bátorság hiányára. De azt hiszem, hogy természetesen nem csak az embereket kell hibáztatni. Beszéljünk azokról a szereplőkről, akik a társadalmunkban cselekszenek, és befolyásolják a közvélemény tudatát. A média, a televízió nagymértékben hozzájárult a zsűritag elbírálásához - ahelyett, hogy megmutatta volna, ki próbálja befolyásolni a zsűrit, aki a zsűri helyébe lép. Ezzel küzdeni kell, sőt épp ellenkezőleg, a zsűri ösztönzi a polgári bátorság eszméit. Megértem, hogy ez a folyamat oktatási, és mint bármely más oktatási folyamat, nem ad azonnali eredményeket. De az intézmény elutasítása egyszerűen csak a legrosszabb módon kapcsolja össze a bíróságokat az állami hatalommal.
Mi megengedett a zsűri számára?
Elena Sereda. Mi a választás a polgárok számára, akik részt vesznek a tárgyaláson, mint zsűri? Ez egy nagyon összetett folyamat, amely további jogalkotási szabályozást igényel. Az általános hatáskörű bíróságok zsűritagáról szóló törvény, amely csak a közelmúltban lépett hatályba, véleményem szerint javította a zsűri kiválasztásának elvét, de nem a végére. Saját kérésre a zsűritagok kizárhatók a zsűrinktől, az ügyészek alkalmazottaitól, az állami hatóságok munkatársaitól, köztük a végrehajtóktól. Véleményem szerint ez egy hiányos lista. Egyetértek Tamara Georgievna-val, hogy az esküdtek nem rendelkeznek professzionális jogi oktatással. Vagyis az ügyvédek nem vehetnek részt a zsűriben. Talán ez egy szélsőséges nézet, de ebben az esetben két kollégium létezését tudjuk biztosítani: egy olyan szakember, aki megoldja a büntetés kérdését, és egy közönséget, amely olyan rendes polgárokból áll, akik nem rendelkeznek külön jogi oktatással.
Másrészt a zsűri, mint minden állampolgár, alapvető jogi ismeretekkel kell rendelkeznie. Úgy gondolom, hogy speciális tanulmányokat kell folytatni, és esetleg külön törvényt kell elfogadnunk a polgárok képzésére, hogy törvényes lelkiismeretük legyen. Ha fokozzák a társadalom jogi oktatásának színvonalát, minden polgár, aki részt vesz a zsűrinek a folyamatban, eltérő szintű jogi tudatosságot fog szerezni.
A második dolog, ami számomra nagyon fontosnak tűnik, az, hogy megsértettük az állampolgárok egyenlő hozzáférésének elvét a zsűri megpróbáltatásához. Vagyis az állampolgárok egyenlőségének alkotmányos elve a törvény előtt, az igazságszolgáltatáshoz való egyenlő hozzáférés sérül. Minden vádlottnak jogában áll a zsűritagot kérni, és nem csak azok, akik bizonyos cikkek alá tartoznak. Kifogásolható, hogy ha egy zsűri fog omlani „tengely” esetek, hogy gyakorlatilag az egész ország lakossága részt vesz a vizsgálatban, és így tovább. D. Ez a kérdés nagyon összetett, hogy kiegészítő tanulmány, tanulmány. De dolgoznunk kell rájuk. Úgy gondolom, hogy ez nemcsak a jogi közösség, hanem a társadalom egésze számára is fontos. És csak így tudunk lépni az égő ügyek megoldásában, és általában az országunk igazságszolgáltatási reformjában.
Alexander Pumpyansky. Érdekes tézis - nem az ügyvédeknek kell a zsűritagban. Érdekes, de nem minden olvasó fogja megérteni a jogi személy jogsértő veszélyét.
Elena Sereda. Az a tény, hogy szakmája miatt az ügyvéd már el van zárva. Kifejlesztett bizonyos sztereotípiákat, amelyek szerint ezek vagy más dolgok automatikusan megoldódnak. És olyan ember számára, aki soha nem foglalkozott a nyomozás, a nyomozás, a bírósági eljárások és a büntetés végrehajtásával, minden új, és objektívebb megjelenést hoz. Ugyanakkor nem akarom azt mondani, hogy minden ügyvéd elfogult. De számomra úgy tűnik számomra, hogy egy friss megjelenés, egy külső megjelenés, egy közönséges ember nézete a hétköznapi humanisztikus pozícióktól csak egy plusz ebben a helyzetben.
Boris Tumanov. Határozza meg, kérjük, az alapvető jogi ismeretek szintjét, amelyről beszélt. A zsűrinek tudnia kell az ártatlanság vélelméről?
Elena Sereda. Természetesen minden polgárnak legyen egy ötlet, amit az állami, mi az alkotmány milyen jogok tenni a polgároknak joguk van, hogy megtörje a lehetetlent, milyen jogok kapnak a születés, amely megszerzi az élete során. De ugyanakkor úgy vélem, hogy nem kell tudni, hogy a jogi részleteit olyan fogalmak, mint a bűncselekmény, objektív és szubjektív oldala a bűncselekmény, hogy a büntetőeljárást a szakmai szempontból, stb Tudnia kell a jogait és feladatait, mint egy zsűri, hogyan kell viselkednie a folyamatban, milyen kérdéseket válaszoljon, hogyan kell ezt tennie. A bírák ezt tanítják, de véleményem szerint ez még mindig nem elegendő. Néha találkozol olyan emberekkel, akik még csak nem is értik, mi az Állami Duma. Számukra az Állami Duma és a minisztérium ugyanazok.
Tsukanov szerelme. Nagyon gyakran képzett emberek a fejlett igazságszolgáltatás miatt a foglalkoztatás miatt, vagy mert nem tartják lehetségesnek ilyen felelősségvállalás - más emberek megítélése, nem hajlandók eljutni a zsűribe. De a "kapcsolatokban élő emberekről", akik Vladimir Petrovicsról beszéltek, befolyásolhatják. Lehetséges-e olyan jogalkotási mechanizmus létrehozása, amely nem teszi lehetővé a zsűrire gyakorolt nyomást, és megmagyarázza neki, hogyan kell megítélni?
Elena Sereda. A törvény világosan meghatározza azokat az indokokat, amelyek alapján egy személyt nem lehet zsidónak nevezni. És három olyan körülmény létezik, amelyek alapján megtagadhatja magát a zsűri, többek között - betegség miatt. Én, mint egy közönséges állampolgár, szintén ezt a kérdést vette fel: de ha egyszerűen nem akarja, hogy valaki más embereket ítéljen meg? Azt hiszem, lehetetlen ilyen esetben kényszeríteni. Ez pszichológiai kérdés. Senkit nem kényszeríthetnék.
Tsukanov szerelme. És vannak olyanok is, akik félnek.
Elena Sereda. A törvény előírja, hogy ugyanazok a védelmi intézkedések vonatkoznak a zsűrire, mint a bírákra. De tudjuk, hogy a gyakorlatban a bírákat őrzik, mennyire célzott meg. Véleményem szerint lehetséges, hogy a törvénybe külön szabályokat csatoljanak, amelyek biztosítják a zsűri (és még rokonai) biztonságát. A törvényben ezt még nem írták elő. Nemrég elfogadták a tanúk, az áldozatok és a bírósági eljárásokban résztvevők védelmére vonatkozó törvényt. Nincs szó a zsűriiről. Magától értetődik, hogy a zsűri bírókkal van egyeztetve, és védeni kell őket, de a valóságban ez nem így van. Sem tényszerű, sem jogilag nem.