A kép méretarányának jellemzői, vagy hogyan vágjuk le
A kép arányainak jellemzői vagy hogyan vágjuk le?
"Anamorphic!" - Tudta, hogy ajánlják a kiadásgyűjtők DVD minőségét. A "házimozi" mindenben akar lenni. És ha egy nagy képernyővel átlósan versenyezsz, akkor haszontalan, és a legtöbb "plazma" és az LCD panel képe nem ideális; és fékezhetősége egy elakadt JPEG képhez hasonlít, akkor legalább a 16: 9 arányokat úgy tervezték meg, hogy újra megteremtse a mozi illúzióját. Megengedte, hogy a "csatatér" mérete, mint általában, nem több, mint a mini bár bárpultja. Ez a szöveg azonban nem arról szól, hogy gúnyolódjon a televíziók titkos gyártóitól. A plazma és a szélesvásznú blockbusterek meggyõzõ rajongóinak elégedett buzgójával szemben itt és ott vannak elégedetlen sikolások. Valódi szentségtörés: ezek a herétikumok a VHS-verziókat (4: 3) sokkal informatívabbá teszik!
Az érvek a következők: a moziban való bemutatás elsődleges, ezért a keretezés elveit szigorúan meg kell figyelni otthon. Más szóval, a széles képernyők nem akarnak túl sokat! És még a horror történeteket is elmondja, hiszen a teljes képernyős verziókban egyszer látták a hangmérnök mikrofonját, például a "Jackie Brown" filmben. A példák és viták a "mi a kiadó eredetileg visszautasítanak" témát - a művészi problémák megoldása vagy a meglévő formátumkorlátozások benyújtása - nem vezet konszenzushoz. Az ellenfelet hátrányosan ismeri, hiszen még nem vásárolta meg a kivetítőt, vagy a legrosszabb esetben az LCD paneleket. Természetesen az igazságosság része az egyik oldalon, a másik.
Egy másik példája ugyanannak a zseniális Coen testvérnek a népszerű "Big Lebowski". A Twister által kiadott licencelt hazai kiadványt többször kritizálták Coens szurkolók a "hibás" 4: 3 képen (2. ábra). De nézd meg, barátaim, a 16: 9-es verzió esetében (3. ábra) elveszítjük a lehetőséget, hogy Dudy dicsőséges, csavargó dude-ját szemléljük, anélkül, hogy bármit megtennénk, kivéve a "színházi" arányokat. Szerencsére az eredeti R1 állapotú kiadásban a keretezés mindkét változata létezik. Sajnos, az ilyen lemezek választásának lehetősége rendkívül ritka.
Az internetes fórumok szerverei emlékeznek Christina Loken meredek csípőinek rajongóira - a "Terminator 3" szélesvásznú változatában a varázsa nagyon kevés maradt (4. ábra).
A vélemények kiegyensúlyozatlansága érdekében a szélesvásznú verzió nyilvánvaló előnyeit a teljesképernyős verzióra hivatkozva fogalmazzuk meg. A legimpozánsabb (és félelmetes) példa a tiszteletre méltó Saga "Csillagok háborúja". Nézd meg a horror (9. ábra és 10.) - ez még szörnyűbb kell vágni bugyi dyudi: a TV hiányzik a fele a katonai tanács a birodalom.
Továbbra is: a gyermekek és a felnőttek kedvence Shrek mindkét részében. Nyilvánvaló, hogy pusztán kompozíciósan jobb, mint a szélesképernyős verzió. Vizsgálja meg a keretek párját (11-14. Ábra).
Hogy van így? Miért van néhány esetben a teljes képernyős verzió, de más esetekben a szélesvásznú változat?
Ha nem megy mélyen a történelem Hollywood (és ez nekünk, akkor mondd el a súlyát széles formátumú, köztük egy szörnyű a Cinerama, a képarányt, ahol a támogatás a három kamera elérte mint 3: 1), majd abban a pillanatban, hogy készítsen széles képernyős, gyakran mindegyik arc kétféle lövéssel rendelkezik: a Panavision és a Super35.
Az első módszer a Panavision eredetileg egy anamorf (görög anamorfózis-átalakító) lencsét használ, amely lehetővé teszi egy függőleges kép készítését egy standard 35 mm-es filmen. Ezt követően a kép tárgyait egy inverz lencsén vagy programozva visszakerülnek a normál arányokhoz. Egyébként a híres Star Wars-t lőtték le. Ebben az esetben a teljes képkocka 4: 3 formátumot kivágják az eredeti szélesvásznú képből. És a veszteségek akár a keret 40% -át is elérhetik. Ezért a Csillagok háborújának TV-verziójának rémisztő hatása. A képernyőképek összehasonlításával (9. és 10. ábra) a 4: 3 képkockát nem középen, hanem abban a helyben vágták el, ahol a filmhősök közvetlen párbeszéde zajlik.
Az utóbbi években a legelterjedtebb formátum a Super35. Miért? A speciális effektusok fényképezése és átfedése sokkal egyszerűbb, mint a Panavisionban. Korábban az összes film 2.35: 1 próbálkozott csak c anamorfiruyuschimi lencsék, mint abban az esetben, Super35 használnak meglehetősen szűk része a film az elkerülhetetlen veszteség minőség **. De a 90-es években már a filmtől elkülönítve rögzítették a hangot, ami lehetővé tette a keret keret határainak kiterjesztését. Cinema méret 1,85: 1 (azaz, az egyik a 16: 9 TV nélkül fekete sávok jelennek meg, ellentétben a filmek 2,35: 1) - ez is egy kérdés Super35 kezét. A 4: 3-as változathoz a master szalagról a keretre nagyobb és alacsonyabb lesz - kb. 15-17 - valahol több, valahol kevesebb. By the way, mint a "Terminator", a legmodernebb blockbusters a Super35-ben készültek.
A Super35-ben a kezelő a hagyományos gömb alakú lencsékkel filmeket készít, tudva, hogy a keret felső és alsó része szélesképernyős megjelenítésben nem látható. A kezelő monitorán lévő telek összetételének kényelmében egy megfelelő, széles képernyős arányú keretkeretet alkalmaznak. Átláthatatlan lehet - a keret azonnal a széles formátumú filmre esik, fekete és felső sávokkal. Ezt a módszert kemény mattnak nevezik. De leggyakrabban a keret egyszerűen körvonalazódik a keresőben az üzemeltető számára. A későbbiekben, és a rögzített szalag, amelyet a színházakban bérelnek. Ezt a módszert soft-matte-nak nevezik. Ha a film eredetileg tévés műsorszórásra nem szánt, akkor érthető, hogy a táj, a világítás stb. A film eloszlásának keretét figyelembe véve kerül elrendezésre. De amikor 4: 3 teljes méretű verziót kell készíteni, nyílt mattot kell készíteni - majdnem az egész 35 milliméteres filmmester keret kerül rá. Ezek a jelenetek, ahol a mester keret voltak nyomai legénysége jelenléte (mikrofonok, állványok, visszaverődés a munkatársak között, stb) újra felemelkednek - a kép nőtt eltűnése a felesleges és vágás. Itt véletlenül van építve gyenge pontja full-frame átutalás: „temette az igazság”, és levágja a képet, miközben képaránya 4: 3, viselik a terhét a jelenet speciális effektusok. Bár a Super35 TV-verziója több vizuális információt tartalmazhat, mint egy szélesvásznú, csak a "kivágott" 4: 3-as speciális effektek érhetők el.
Nagyon függ az igazgatótól, amennyire ő felelős a TV-verzióért. Például James Cameron (az első két "Terminator", "Titanic" stb. Igazgatója) azt mondta, hogy fokozott figyelmet fordít a 4: 3-ra. És ez azért is megtörténik, mert a film "Vertical limit" filmjének TV verziójában. A hős jött le a szikláról, és a teljes keret nyugodtan megmutatja, hogy a biztonsági kötél "szabott" a talajjal, és néhány ember elhagyja a sziklát, és húzza a köteleket.
Nos, valaki úgy gondolja, a legeredményesebb mester keret, valaki - 2,35: 1. A fekete zenekarok nem veszik észre vagy gyűlölik. Amint láthatja, a teljes és szélesképernyős verzióknak bizonyos hátrányai vannak, amelyeket nem lehet megjósolni a kiadásról a kibocsátáshoz. Nincs egyetlen válasz erre a kérdésre.
* - By the way, mi az anamorf elváltozása - mind optikai, mind "digitális"? A keret további száz sorában, amelyek "tömörített" állapotban, tisztábbá teszik a képet - mindez azért, mert a tér jár. Megkülönböztetni a többi anamorf „shirokoekrannikov” pillanatok - számítógépes játékos, mint a PowerDVD és ez lesz játszott a „összeesett” formában, amíg nem ellenőrzik a doboz Keep Aspect Ratio. Az igazság megismeréséhez egy hagyományos TV-készüléken lépjen be a lejátszó menübe, ahol a képformátum van beállítva, és válassza a (WIDE vagy 16: 9) lehetőséget. A "normál" film ("letterbox") ezen arányokban marad, de az anamorf kép függőlegesen fog feszülni.
** - és itt meg kell jegyeznünk, hogy a valódi mozi és DVD képek minőségi anamorfjainak szabályai még mindig különböznek egymástól. Ez a színház anamorf 2.35: 1 a legjobb minőségű, de a DVD-n 2.35: 1 anamorf elveszti 1.85: 1 elég objektív kritérium - a sorok száma a képen, ami tetszik, akár nem, nyugszik kevesebb a meglévő 720 horizontális formátumú karakterláncok. Nos, ha a 2.35: 1 arányban a kép nem anamorf (ez történik), akkor nagyon rossz ...