Műhelyművészek most és most Moszkvában
A gyermekkorom egyik legszebb emléke a nagyapám műhelyében jár. Volt valami titokzatos erről - szükség volt egy közönséges lakóházba való belépéshez, és úgy tűnt, hogy senki sem találja el, hogy a művészek birodalmába tartott. Bár ott volt - egy hosszú folyosó, egy tucat ajtóval jobbra és balra a lakóház padlásán mindig sötétbe merült. De amint az ajtó enyhén kinyílt - belenézett, és végtelen vásznat, homlokzatot, befejezetlen szobrot, nyomdagépet és még sok mást látott.
OA Ponomarenko. Művészi műhely. 1843
Az a tény, hogy a művésznek rendelkeznie kell egy műhelyvel, nem meglepő. Valójában a művészettörténetről a művészi életből elválaszthatatlan nagy művészek workshopjairól tudunk. Bár kevesen gondolták a gazdasági körülményeket, hála vagy annak ellenére, hogy lehetnek műhelyek, sőt, hogyan lehet a műhely a művészetek állami politikájának megtestesülése. Az utóbbi években nagyszámú nemzetközi rezidencia jelent meg a művészek számára - ezek olyan finanszírozott projektek, amelyeknek célja a művészek munkahelyteremtése. Ebben a folyamatban Oroszország nem kivétel ez alól, bár itt a művészek újszülött lakóhelye egy meglehetősen egyedi rendszerként működik a műhelyek terjesztésére, amely részben az állam felügyelete alatt áll. Ez a rendszer a szovjet túlélők egyike, amely továbbra is létezik a modern Oroszországban.
Valóban szokatlannak tűnhet, hogy az állam vállalja a felelősséget a művészek szinte ingyenes biztosításával. Az oroszországi művészek műhelyei azonban soha nem voltak másodlagosak, részben pedig éppen azért, mert az összetett viszonyok személyisége az államhoz tartozott. Például Kazimir Malevics a „Nyilatkozat a jogokat a művész” írt 1918-ban kijelentette, a sérthetetlenségét a hazai és a stúdió a művész, valamint a magasabb szuverenitását az egyéni élet és a szabadság felett minden ideológiai és kormányzati szervek. A forradalom első napjain meleg viták kezdődtek arról, hogy a művészek milyen módon szervezzék meg munkájukat, és hogyan viszonyuljanak az államhoz és céljaihoz.
Ezeknek a kérdéseknek a sürgőssége nyilvánvalóvá vált, hogy az 1920-as évek elején óriási számú művészi szövetség alakult Oroszországban. 1917-ben, az avantgárd művész és író Ilya Zdanevich álmodott egy „Unió a művészek”, amelynek célja, hogy garantálja a szabad „a művészet a létrehozott” művészeti nézetek, az elutasítás az állam „őrizetbe” A művészet és a művészek a lehetőséget, hogy ellenőrizzék a kormányzati kezdeményezések a kulturális szférában . Ugyanebben az évben létrejött egy másik egyesület - a moszkvai festõ-festõk szövetsége, amelynek szerkezete és célja egy valódi szakszervezethez hasonlított. Kazimir Malevics, Vlagyimir Tatlin, Olga Rozanova, Nagyezsda Udalcov és sok más orosz avantgárd művész aktívan részt vett a fejlesztés elveit. Ez köszönhető őket a szervezet vezették eszmék és irányzatok az avantgárd művészet - gazdasági és szellemi felszabadulás a hagyományos művészettörténet, piac, tőke, állami vagy magán befolyása. Bár nem mindenki elégedett az avantgárd felszabadítási törekvésekkel, és a forradalom feladatait más fényben látta. 1922-ben megalakult a Forradalmi Oroszország Művészek Szövetsége (AHRR). A tagokat az eszmék a realizmus és amelynek célja tekinthető az élet képét a Vörös Hadsereg, a munkások, a parasztok, a vezetők a forradalom és a hősök a munkaerő. Figyelembe véve, hogy a közönség tömegek és megvalósítani a forradalom inkább változik a tartalom oldalon művészeti, nem a formája, AHRR volt szöges ellentétben az avantgárd és az úgynevezett eszméit „káros hamis.”
A korai 1930-as években, a szovjet kormány úgy döntött, hogy foglalkozik a forradalom utáni különböző szövetségek, hogy végül átesett a centralista szándékait. Rendelet 1932 „a szerkezetátalakítási Irodalmi és Művészeti szervezetek” vezetett formáció az Unió Művészek, ami az volt, hogy az egyetlen olyan szervezet, a kreatív szakemberek a Szovjetunióban. Fő céljai hirdette létrehozása „ideológiai magas művészi alkotások”, „hozzájárul az épület a kommunizmus”, „fejlődő eszméi szovjet hazafiság és a proletár internacionalizmus”, stb Az állam pillantása mellett egyesült művészek örömmel fogadták a változásokat, mások pedig kénytelenek voltak egyetérteni.
Az Unióban az ideológiai terhek ellenére való tagság vonzó volt, mivel jelentős gyakorlati előnyöket biztosított a művészeknek. Nem kellett minden nap dolgozniuk, és nem tekinthetők parazitának (olyan vád, amely adminisztratív és akár büntetőjogi büntetést is okozott). Szabadon mennek a "kreativitási házakba" - olyanok, mint a vidéki panziók a művészeknek, néhány modern rezidencia emlékére. Különleges "kreatív üzleti utaknak" köszönhetően külföldre is menni tudtak - ez egy egyedülálló és szinte lehetetlen feladat egy közönséges szovjet állampolgár számára. De ami a legfontosabb, a művészek ingyenes műhelymunkákat kaphatnak, hiszen a szocializmus fejlődéséért felelős alkalmazottaknak, mint bárki másnak is tekinthetők. Tehát saját különleges "gyárra" volt szükségük.
Ilya Kabakov műhelyében. 1975. Fotó: Igor Palmin
Az összeomlott a Szovjetunió eltűnt, és a legtöbb a kiváltságokat, amelyek által az Unió, bár a fő attrakció - a lehetőséget, hogy egy munka helyet, vagy legalábbis menteni kapott a szovjet időkben - maradt. Nincs közös vélemény a rendszernek a modern Oroszország művészi valóságáról való jelentőségéről. Tartomány vélemények hihetetlenül széles - kárhoztatásától az Unió (és végső soron üzletek kiosztási eljárásokat), mint maradványa a sztálinizmus a tisztességes megfigyelés, hogy számos művész, ez a rendszer - az egyetlen módja annak, hogy megbirkózzon a túlzott díjak alapját képező, az új kapitalista valóság.
Azonban a fő probléma az, hogy ez a rendszer szinte nem terjed ki a művészek fiatalabb generációjára, különösen azokra, akik nem akarnak a hagyományos akadémiai úton járni. Annak ellenére, hogy az Unión belüli regisztráció egyszerű, a szovjet múltból örökölt művészeti rendszerből való disszociáció sokkal erősebbnek bizonyul. A bürokratikus nehézségek, a hosszú vonalak és a szovjet állami intézmény szelleme, amely az Unió felett lóg, megtartja a fiatal művészek csatlakozását.
A munka szükségessége és az állami vagy magánszervezetek fiatal művészei igényeinek figyelmen kívül hagyása - habár paradox módon - pozitív hatással volt. Az ingatlan bérbeadásának piaci árai miatt a fiatal művészek megszervezték magukat, és alternatívákat kerestek. Ennek eredményeképpen, Moszkvában az elmúlt három évben számos művészeti klaszter jelent meg, ahol a főszerepet műhelyek végzik. A legszembetűnőbb példa az Electrozavod - valódi "alulról kezdeményezett kezdeményezés", amely a művésziskolák, a tervezők, az építészek és a már igen híres művészek körében vonzotta a szárnya alatt. A hatalmas elektromos üzem üres helyiségeit viszonylag alacsony áron bérlik.
Az Electrozavod egyik műhelyében. Fotó: nomerz-art.livejournal.com
Moszkvában még mindig nincs elég kezdeményezés a fiatal művészek gyakorlati értelemben vett támogatására és kreatív karrierük fejlesztésére. A szovjet hatalom kevésbé bátorító tapasztalata, a jelenlegi orosz gazdasági helyzet bonyolultsága és a fiatal művészek nehézségei az önszerveződésre törekvésben szenvednek számos megoldatlan kérdést. És a legfontosabb az, hogy a közeljövőben a nyilvános, magán vagy önszerveződő kezdeményezések megváltoztatják-e a művészek munkakörülményeit.