Miért fél a művészeti világ a valóságtól
Kazmierczak Wladyslaw
A fordítást és adaptációt Tima Altrueast és Kanat készítették
Miért érdekesebb a valós élet, mint a művészet?
Miért ilyen unalmas a művészet?
A művészeti világ nagyon gyenge, mert:
2. A művészek egyetért a feltételekkel diktálta galériák, múzeumok, kurátorok, hivatalnokok és politikusok, akik viszont függ a pénzügyi és a választók, és végül, úgy dönt, hogy hogyan lehet a művészet.
3. A művészet áru, amely függ a világ leggazdagabb embereinek és intézményeinek pénzétől, véleményétől és politikai céljaitól.
Például Rudolph Giulani, aki lezárta a "Sensation" kiállítást, a választópolgár többségének értékei védelmezője volt.
A demokratikus rendszerben a közélet védelmezőinek egyike.
A világ minden tájáról a művészet ki van téve egy "tisztességes társadalom" - elnökök, kancellárok és polgármesterek keretei között.
5. Az egész világon az "információs dolgozók" megvetik a művészetet, és kíváncsi tényként vagy rövid távú érzésként kezelik.
6. A politikai művészet veszélyes versenytárs a média, politikusok és gazdag intézmények számára, amelyek irányítják a művészeti piacot.
7. Az alkotók félnek, hogy olyan művészetet hozzanak létre, amely a brutális valósághoz fűződik. Az előadók elfoglalják a gazdagok helyzetét, és egy világot teremtenek maguknak. Egy stabil, megfelelő és hatékony világ, amelyet a globalizáció szabályai szerint hoztak létre. A világon uralkodó szörnyű igazságtalanság elrejtése. A civilizáció fejlődésének globális modellje elviselhetetlen unalomhoz és hamissághoz vezet, amely középszerűséghez és "nyugtalansághoz" vezet. Ez nem jelent fontos és ellentmondásos kérdéseket felvetni.
8. A kurátorok, a galéria tulajdonosai, a vastag magazinok és a művészi kritika kiadói félnek az ideológiailag és esztétikailag korlátozott politikai globalizációtól, vitáktól és művészeti alkotásoktól. Ezért elégedettek a másodlagos témákkal; például a pápa.
9. A szabad művészet olyan érték, amely eltűnik a hivatalos művészeti világban. A művészet szabadságának lényege lassan megszűnik. "Szabadság - igen! de nem a pénzünkért. "
10. A művészek, a kurátorok, a művészettörténészek, a folyóiratok kiadói az öncenzúrát saját véleményük kifejtésére használják. Mindegyikük a nyilvánosságtól vagy a magánfinanszírozástól függ.
11. A művészek kitartatlan, kemény, nem kereskedelmi és alternatív akciói eltűnnek.
12. Művészek, kurátorok, művészeti kritikusok és kereskedők kivándorolnak, ahol több tőke koncentrálódik, például New Yorkban.
Még a dohányzásról is lemondtak, attól tartva, hogy a légi jegy a kíváncsiskodó cél felé vezet - a világ fővárosa.
13. A művészet rendkívül költséges és a leggazdagabb közösségek számára készült. A művészeti piac határai egybeesnek a világ leggazdagabb országainak határaival. Kivéve a gazdag arab országokat, amelyek vallási okokból nem érdekelnek a nyugati művészeti piac iránt.
A galériákban és a performanszban képviselt művészetek közötti távolság egyre inkább észrevehető. A teljesítmény művészete távol áll a közvélemény tudatától, mert mivel a művészettörténet egyetlen előrelépése a világ problémáiról szól. És ez nem egy diadalmas győzelemről szóló nyilatkozat, hanem annak bizonyítéka, hogy létezik egy nagyon veszélyes tény a fontos művészet lassú és fokozatos megszüntetéséből. A művészek és a kurátorok egyre kevésbé képesek kifejezni magukat ebben a folyamatban, és ... új szabályokat fogadnak el a kormányok, a parlamentek és az önkormányzatok által. A művészet tudatosan kiszabadult a társadalomból.
A társadalom konzervatizmusa nem új jelenség. Egy ilyen elrendezés mindig létezett. Sok szkeptikus ezt a folyamatot a művészet őszjeként szeretné tekinteni, mint egy báb, szimuláló művészet. De emlékeztessem önöket arra, hogy ez egy élénk és dinamikus folyamat, amelyben még nincs hely a politikai művészet számára.
Ma a művészet a valóságtól, a politikától és a politikusoktól megijed.
A művészet ma az igazságtól fél.
Művészet és politika
Számos negatív tényező van a "politikai művészet" elnevezéssel kapcsolatban.
Mindenekelőtt azt mondhatjuk, hogy minden művészet politikai vagy más módon, abban az értelemben, hogy tükrözi és befolyásolja az előállítási idő.
Ez nem mindig így van, még akkor is, ha a "politikai művészet" fogalma ugyanolyan homályos lehet, mint a "fogalmi művészet".
Az art és a politika intim kapcsolatok
Mindannyian láttuk, hogy Hans Haacke reagált a Whitney Múzeumra a Rudolph Giuliani polgármester nyilatkozatain a tavalyi "Sensations" show-on.
Telepítését könnyen lehet politikainak tekinteni, de mindenekelőtt a művész érzelmi reakciója volt a politikus kijelentéseire. Számos politikai alkotás született így: a művész, aki a saját bőrén tapasztalja és érezte a rendszer megváltoztatásának lehetetlenségét, végül az általa ismert egyetlen módszerrel reagál: műalkotás létrehozására.
Tehát miért - a művészeti világban olyan kevéssé politizáltak? Miért olyan gyengén befolyásolják a politikai művészek a mainstream - a mainstream? - A válasz végül egy egyszerű szóval mondható: a félelem: a művészet világa fél a valós világtól, és ez a félelem. kapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy a politikai művészet megjelenése később károsíthatja a művek értékesítését. Végezetül, melyik gyűjtő szeretne egy zavaró műtárgyat vásárolni? Kinek lenne olyan munkája, amely arra emlékeztet minket, hogy milyen kicsi és impotens vagyunk mielőtt mi történik egy igazságtalan, antidemokratikus és egyértelműen rossz világban?
A művészet áru és áru, többnyire gazdag emberek vásárolják meg, akik nem akarják megemlékezni a gyávaságra a világ igazságtalansága előtt. A művészet birtoklása a hatalom, a hatalom, a siker és a szellemi teljesítmény szimbóluma. A politikai művészet birtoklása kockázatot jelent. Ezért nem látja a politikai művészetet a galériákban és a környéken, ezért ha politikai művészetet csinálsz, akkor nem valószínű, hogy olyan galéria tulajdonosa lenne, aki képviselni fogja Önt.
A politikai művészet másik negatív tényezője a közönségnek kevés, aki értékelni tudja a munkát. Ez - nem mindig egy axióma, ha értünk Hans Haacke, Jenny Holzer vagy Maurizio Cattelan, de általában, politikai művészet értékelik csak nagyon korlátozott számú ember - az elit ínyencek, gyűjtők és az emberek ennek a körnek. Nem ellentmondás ez egy olyan művésznek, aki olyan elitista eszközöket használ, mint például a vizuális művészet, hogy olyan üzenetet közvetítsen, amelyet általánosan meg kell érteni?
A mozi is megválaszolható, még akkor is, ha a politikai mozi nem veszi át a mainstreamet, és nem foglalkozik azzal, ami történt, néhány évvel ezelőtt, és nem igényel egy olvasható közönséget.
A zenei térben, és különösen a popzeneben, a helyzet kicsit más. Mint művész, amikor úgy érzem, hogy a politikai munkám elveszti a jelentését, a többség pedig finom ízűvé tesz, Billy Braggot hallgatom. Billy Bragg egy nagyon politikai brit dalszerző, aki a nyolcvanas években egyedül volt, amikor a világ meghallgatta Duran Duran és GoWest. Az utcán sétálva erősítővel a vállán, gitáros és énekesként kezdte pályafutását. Fokozatosan, független címkével, hírnevet szerzett, és nagyon politikai albumai mostantól a világ minden tájáról érhetők el. Azonban még mindig ingyen játszik találkozókon és tüntetéseken, és bármikor készen áll a demokrácia elleni küzdelemre.
Tehát miért olyan kevéssé politizáltak a művészeti világban?
Miért olyan gyengén kalapálnak a politikai művészek a mainstreamhez?
A válasz a végén egy egyszerû szóval érhetõ el: a félelem.
Ez nem az első olyan alkotás, amelyet az olasz rendőrség ellen tettek. Marco Maggiet a bolognai polgármester kampány plakátjairól provokatív graffitik miatt rendőrök fogták. Az utcán a járókelők előtt verték. Ezután beperelte a rendőrök, aki elvégzett letartóztatását, de mind a kijelentéseket tett, és még az ellene már feledésbe merült olasz byurokratii.Tak válasz elit a jogot, hogy nyilvánosan megjeleníteni egy műalkotás az utcán - csinálni, majd nyilvánosságra dobogó .
A könyvek, cikkek és animációk évek óta tettek és ellenezték a politikát. Mindazonáltal a legtöbbjük nem marad a történelemben, mivel túlságosan sok időt vesz igénybe, hogy időt vegyen örökre.
Ha a művész létrehozza, munkája végtelen lehet. És a politikai üzenet a művekben is eléri a halhatatlanságot. Idővel figyelmeztetheti az emberiséget a hibákra.
Ez a művészet.