Játékok az ördöggel
A többé-kevésbé fejlett politikai kultúrának néhány "tabuja" van, vagyis az alapértelmezésben feltételezett korlátozások.
Mire kifejlődik és megerősíti, e kultúra sok fuvarozója már elfelejtette, hogy miért állapítottak meg ilyen korlátozásokat, de egyszerűen elfogadják ezeket. A legjobb módja annak, hogy megsemmisítsük azt a kultúrát, amelynek sok hiányossága van: meg kell vitatni a "tabut", amely eredetileg ártatlan és akadémikus.
És mivel sok követői ennek a kultúrának lehet építeni kényszerítő fogalmak, hogy mit kell tenni a korlátozásokat, de nem mindig áll rendelkezésre olyan meggyőzően megvédeni azok érvényességét, kulturális magot desakralizuetsya a tény, a vita és a kultúra összeomlott.
Egyfajta "eretnek" tézist fogalmaznak meg: "Szükség volt-e katonákat bevezetni Afganisztánba 1979-ben?" - és megvédeni magát az iszlám agresszió ellen már Tádzsikisztánban és Üzbegisztánban; - "És a szocializmus a Szovjetunióban épült Sztálin alatt?" - és az Unióból továbbra is a "barbár királyságok" rohanó zablása marad; „És nem kérdés, hogy az érvényességét a szövetség” Molotov-Ribbentrop paktum „- veteránok a második világháború, valamilyen köztársaságok a Szovjetunió alatt a bíróság a” háborús bűnösök „és a kormányok ilyen” barbár köztársaságok „hivatalosan tiszteletére SS veteránok.
A modern politikai kultúra, mint "tabuja" tiltotta a nacionalizmus prédikációját. Természetesen a tilalom bevezetésének egyik oka az európai tragédia, amely a német nácizmus megjelenésével függ össze. És persze, ez nagymértékben érintette Európát. Kísértésnek számít, hogy általánosságban nem a nacionalizmus, csak rossz európai nacionalizmus?
Latin-Amerika nem ismeri a nacionalizmus megnyilvánulásait, ott a nacionalisták nagyon eltérő szerepet játszanak - tehát tabu - nem univerzális. Emlékeztetnek a korai KMT-re is, egyidejű hallgatással arról, hogy mi lett.
Nem vetették fel az orosz elképzelést a "szláv faj" fölényének - tehát Oroszországban a nacionalizmus nem tilos, nem káros, de hasznos is. Kísértésnek tartja azt mondani, hogy az "európai nacionalizmus" bűncselekmény, de az orosz teljesen más, nagyon előnyös.
By the way, a német nacionalizmus a korai 1920-as évek - szintén nem ragyogott a tűz a krematóriumok a 30-as és 40-es években.
Szigorúan szólva, a nacionalizmus, mint bármely más világ-ideológia - az új történelem különböző szakaszaiban különböző inkarnációkban játszódott le. Pontosabban - háromban. A múltban, a nemzetiségekből született népek hiányában a nacionalizmus gazdasági fejlődésével általában nem volt.
A tizenkilencedik század klasszikus nacionalizmusa egyáltalán nem követelte a többi nép képviselőinek rabszolgaságát és megsemmisítését. Társult elsősorban a valóságot Olaszországban és Németországban, ahol még nem alakult nemzeti államok, ő csak hivatott, hogy egyesítse a népek ezen országok felszabadítani őket a külföldi diktálja, és a teremtés ezen államok.
Azonban már az első tézise Mazzini, ami általában úgy, hogy az alapító a nacionalizmus: „A legmagasabb emberi szabadság - alárendelt érdekeit a nemzet” - volt már megállapított „sárkány” fogat, csírázó a következő században az első helyen ezekben az országokban.
A XIX. Században a nacionalizmus sem veszélyes, de hasznos is: a polgárokat arra kérték, hogy korlátozzák személyes érdekeiket, és alávetik őket a nép egyesítésének harcába. És ezek a népek egyesültek. Mi volt a normális és helyes.
Ha azonban egy személy, még egy nemzet képviselője sem, a nemzet érdekei ellenére semmi más, hogy más nemzet képviselői is vannak? Ne fejezze be semmit. És ha a saját nemzetének képviselőinek sorsa az, hogy a jólét nevében nyújtják be, akkor mások sorsát is el kell pusztítani vagy rabszolgává kell tenni.
A 20. század nacionalizmusa pedig a nácizmus, vagyis a "saját" nemzet kizárólagosságának és fölényének tanítása.
A klasszikus szovjet társadalomtudomány ezt egy jól ismert tézisben fejezte ki: "megkülönböztetni egy elnyomott nemzet nacionalizmusát, amely a felszabadulásért küzd, és az uralkodó nemzet nacionalizmusát, amely más nemzeteket rabszolgává kíván tenni". Különösen ez a tézis a régi kapitalizmus és az imperializmus korszakainak klasszikus megkülönböztetésére alapult. Általában ez igaz.
És a szovjet doktrína is úgy döntött, hogy „játszani az ördög”: Nacionalizmus látták, mint a gonosz, ha nem volt szemben a „proletár internacionalizmus és a szovjet”, de jó, ha szembe „az amerikai (vagy más) imperializmus”. Szovjet propaganda büszkén örül a sikerének, mi volt az úgynevezett nemzeti felszabadító mozgalom, a nagyhatalmak források dobtak segítve őket harc a vezető nyugati hatalmak. Helyzet - indokolt volt, míg a Szovjetunió volt a nagy, erős és biztonságos kezelése a nacionalizmus ellene való ideológia meglehetősen feszült -, amíg ő feszült.
Csak ennek eredményeképpen - a nacionalizmus már rehabilitált, és a 20. század végére megtalálta a harmadik történelmi kiváltságát - a nemzetállamok ellen irányuló etnikai szeparatizmust. Azok, akik erősek voltak és a nacionalizmus tanúi ellenállása ellenére ellenálltak a támadásnak. És veszélyes, kiderült, hogy ő az, aki abban az időben megengedte magát, hogy elsősorban a Szovjetunióba és Oroszországba lazuljon.
A balti régió jelenlegi fasiszta-etrokratikus rezsimjei is felkeltették, ahogy a Gorbacsov ideológusok, akiket a "nemzeti öntudat ébredése" szentelt az Unió köztársaságaiban.
Az abszurd kísérlet fogságban „nemzeti felszabadító” dogma minden szeparatizmus nyilvánítja „csak felszabadító harc” fenyegetést jelent nemcsak a nyugati nemzetek, melyek többsége monoethnic sokkal bonyolultabb állami szervezetek, amelyek fejlett multi-etnikai nemzet - a Szovjetunió, Csehszlovákia, Jugoszlávia és stb
Az a tény, hogy az orosz nemzedék nem más, mint a nyugat geopolitikai versenytársai.
A nemzet nem etnos. A nemzet magában foglalja a közösségek szélesebb körét, nem pedig származási közösséget.
Nyugaton a kereskedelmi kapcsolatok erőszakos fejlődésének idején a nemzeteket etnikai alapon alakították ki, elválasztva a katolikus vallás egyetlen civilizációs szemantikai területétől. A nyelv még nagyobb szerepet játszott, mint az etnos, a legegyszerűbb oknál fogva - könnyebb volt kereskedni, elsősorban azok között, akik jobban megértettek.
Oroszországban ez más volt. Itt egy meglehetősen heterogén etnikai és nyelvi teret egyesített az ortodox vallás civilizációs és szemantikai területe. Elõször is, nagyon prózai okokból: az ortodox egyház monostorokat tartott minden fejedelemségben, egy viszonylag közös gazdaságban, és mint egyfajta transznacionális vállalat volt, érdekelt az ország politikai egyesítésében. Ennek során képes volt általános értelemben szolgálni a nemzetet.
Ezért, ha a Nyugaton először a monoetnikus nemzetek fejlődtek ki, egy polietnikus nemzet jött létre Oroszországban. A kezdet azonosítása nem eredet volt, hanem jelentések.
Eleinte ezt a szerepet az ortodox vallás végezte, de a XVII. Században számos problémával szembesült, és kiegészítette a Birodalom mint "közös otthon", majd - a kommunista ideológia - eszméje. Az utóbbi vereségével nem váltotta fel az országot, és az országot lezuhanyozták, bár objektív módon népessége, a hírhedt "új történelmi közösség" főleg egy új "szovjet" nemzet volt. Az Unió (Oroszország) szemantikus térének feltérképezése nélkül az etnikai szeparatizmus lett a legveszélyesebb, ellentétben a Nyugat országaival, ahol az etnikai és a nemzet alapvetően egybeesett.
Ezért - mi lehet a mai nacionalizmus ma Oroszországban? Három történelmi hypostasis közül melyik lehetne produktív?
Az utóbbi személyes jó kívánságait azonban nem feltétlenül fogadják el követőik. A boldogságuk, ha nem élnek azon a ponton, amikor "ötleteik magukévá teszik a tömegeket". Ezután a "nemzeti eszme" győzelmének kezdetén tisztelnek. Ha ezek a szerencsétlen, akkor túléli - jelenhetnek meg, mielőtt a „bíróság faji orosz Land” vádjával ellentmondás és torzulások javára „idegenek”, „Szent orosz Ötletek”. Vagy gyakorolni akarják, és megmagyarázzák az "orosz koszmizmus" finomságait a skinhead tömeghez a sárgaréz csikókkal, akik vadásztak a megvilágított fáklyákkal?
Sem Mazzini olasz ihletésű ember a felszabadulás osztrák uralom és a pápai diktátum sem Bismarck, egyesítve Németország, még nem látta a végét vállalkozások vagy Mussolini vagy Hitler.
A harmadik forma, az "etnikai szeparatizmus", nyilvánvaló, egyszerűen gyilkos az ország számára. Ha a második, annak minden barbárság, de lehet, még azon az áron a szörnyű bűncselekmények és az áldozatok, valami egyesíteni, akkor ez, egyrészt van ítélve, hogy legitimálja bármilyen őrült szeparatista mozgalom - az Ichkeria a „pomerániai” vagy „kozák”. És a másik - az egyik már a mai valóságban ez az úgynevezett „apró nacionalizmus”.
A lényege a posztulátumban van: "oroszok vagyunk". Meg kell hoznunk a saját orosz Oroszországunkat, minden nem oroszországot el kell különíteni. "Oroszországunkat kizárólag orosz földekből hozhatjuk létre." Ez a posztulátum indokolttá tette a Szovjetunió megsemmisítését: "Miért takarítanák meg ezeket a köztársaságokat? Hagyják különválasztani őket, és Oroszországot - boldogulni fog, és nem osztozik senkinek."
És akkor - mi van előírva Tarkovszkij az ő „Andrei Rubljov”, amikor hivatkozva iconographer felöli vigilantes Zvenigorod Prince: „Ne öld Mert mi vagyunk az orosz” - az utolsó, kardját, azt válaszolja: „Majd én megmutatom,” orosz " te, Vladimir rohadék! "
Egy viszonylag pozitív érték lehet az első, a klasszikus forma a nacionalizmus - az ötlet egyesítésének a nemzet, az ötlet felüdítő egyetlen állam területén a Szovjetunióban. De akkor: milyen nemzetiségről beszélünk? Valójában az ország széttöredezett. Valóban megalázott. Sőt, az emberek megosztottak, és nem csak az egyik, hogy hívták a „szovjet”, hanem számos összetevője közül az etnikai csoportok: az orosz és ukrán, grúz és örmény stb és hasonlók. Mind a barátságos, mind a családi és vállalati kötelékek megsemmisülnek. Osztani, és megalázott egy hatalmas multi-etnikai nemzet, amíg a közelmúltban, aki minden oka megvolt, hogy büszke, mint egy nagy történet, főleg az ő általános és ő soha nem látott okot a magasból világhatalom második felében a XX század - és hirtelen megfordult, és a szegénység és a stagnálás. Nem lehet kombinálni őket, nem tudjuk megoldani ezeket a problémákat nem tudjuk véget a külföldi terjeszkedés - az iszlám az amerikai vagy kínai - nem kerül visszaállításra egyetlen unió állam.
Ez valójában egy egységes "szovjet nemzet" önrendelkezésének természetes és általános demokratikus jogának megvalósítását jelenti. E tekintetben az egyetlen nacionalizmus, amely napjainkban produktív ma az országban, a "szovjet nacionalizmus".
És a legfőbb akadálya az e - valóban „anti-nemzeti”, hogy ellen irányul (szovjet) emberek ál-nemzeti politika elit, önjelölt államok megosztja a az ország területén. Valóban van valami értelme és oka annak, hogy a "nacionalizmust" csak a "nemzetellenes politika" ellentétében definiáljuk.
Ez azt jelenti, hogy megértjük a "nemzetet", mint osztatlan harmadik osztályt a két Első harcában. A "Nation" mint demok, az ellenséges arisztokrácia (plutokrácia, oligarchia stb.) Megértése.
Igaz, hogy itt is két olyan kérdés merül fel, amelyek szó szerint értelmesek lehetnek.
És a második. Ha megértjük a nemzet az elmúlt jelentése az alábbi, vagyis abban az értelemben, a végén a XVIII században, abban az értelemben, differenciálatlan harmadik rend, érdemes megjegyezni, hogy ez az osztály osztott és néz a belső harc alkotóelemének történelmileg minimális időszakot követően a politikai győzelem?