Ha az államszerződést az áru elmaradása miatt megszüntetik, az eladónak bírságot és büntetést kell fizetnie,
Az eredmények szerint, az elektronikus árverés, a szövetségi kormány hivatal (a továbbiakban: - iroda kliens) lépett korlátolt felelősségű társaság (a továbbiakban - a Társaság, szállító) állami szerződést, amelynek értelmében a Társaság köteles a magas precizitású merülő vízszint-érzékelő, és az ügyfél köteles elfogadni és kifizetni az áru . Az áru szállítási határideje a szerződéstől számított 90 nap. A szerződés előírta, hogy elmulasztása a szerződés feltételeinek a szállító az alapja kezelésére az ügyfél a bíróság a szerződés megszűnésének vagy a szerződés felbontását, mivel egyoldalúan elállt az ügyfél a saját teljesítményét.
A szerződésben meghatározott kötelezettségek (beleértve a garanciavállalási kötelezettséget) kötelezettsége teljesítésének késedelme esetén az ügyfélnek jogában áll az ügyféltől szankciók (pénzbírságok, szankciók) megfizetésére. A késedelem minden napjára szankciókat számolnak fel, a kötelezettség teljesítésének szerződéses határidejének lejártát követő naptól kezdődően. Abban az esetben, ha a szállító nem teljesíti vagy nem megfelelően teljesíti a szerződésben meghatározott kötelezettségek teljesítését, a teljesítmény késése kivételével a szállítónak bírságot kell fizetnie az ügyfélnek. Ugyanakkor a büntetések teljes összege nem haladhatja meg a szerződéses ár 10% -át.
Szállító küldött írásos értesítést az ügyfél, amelyben kérte, hogy megszünteti a szerződést vis maior miatt nem képes eleget tenni a szerződési feltételek kívül álló okok miatt a szállító, azaz mivel az erős árfolyam-ingadozások berendezések szállítására árán a szerződésben meghatározott lehetetlenné vált.
Válaszul az intézmény a szállító kötelezettségeinek teljes és időben történő teljesítését követelte, mivel az árfolyamváltozás nem vonatkozik a vis maior körülményeire. Ebben az esetben a szerződést csak a szállító hibája miatt lehet egyoldalúan megszüntetni, büntetéssel felszámolni és az ügyfél kártérítési igényeinek kielégítésére. Az áru szállításának elmulasztásával kapcsolatban a megrendelő értesítette az alpereset a szerződés teljesítésének egyoldalú elutasításáról, majd bírság és bírság beszedéséért a szállítót pertette.
próba
Az elsőfokú bíróság eleget tett a bírság iránti kérelemnek, de úgy vélte, hogy a szállítótól a bírságok beszedése ellentétes a szerződés feltételeivel és a törvény rendelkezéseivel.
A 44-FZ törvény rendelkezései és a vitatott szerződés rendelkezései a bíróság véleménye szerint kizárják a jogellenes teljesítés vagy a kötelezettség teljesítésének elmulasztása esetén alkalmazandó büntetőeljárások lehetőségét. Mivel az intézmény igényeinek igazolására pontosan a szállító kötelezettségeinek be nem tartása indokolja, hogy a kötelezettségvállalás elmulasztása miatt a társaság szankcióitól való beszedés követelménye ésszerű, és nem teljesíthető. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a bírság visszatéríttetése jogszerű.
A fellebbviteli bíróság egyetért a határozatban foglalt következtetésekkel. A bírák alátámasztották azt a következtetést, hogy a törvényben és a vitatott szerzõdésben meghatározott felelõsség fajtái különbözõ körülmények fennállása esetén következnek be. A szolgáltató által a szerződéses követelmények megsértése a vizsgált ügyben a szerződés szerinti kötelezettségek általános, nem megfelelő teljesítésének minősül, és bírságot von maga után.
A bíróság a téves értelmezés alapján elutasította az ügyfelek érveit a jogalkalmazások másik alkalmazásáról. A jogvita körülményei között csak az aukció eredményeként létrejött szerződés szerinti kötelezettség megszegését követte, amelyet végül a felek szüntettek meg. Míg a szankciók formájában történő szankciók helyreállítása az áruk tényleges átadásának függvénye, az időtartam megsértésével azonban. Az ilyen típusú felelősségvállalás alkalmazása a büntetésgyűjtés eseteitől eltérő feltételeket alkalmaz. A vitatott vita során a beszállító szándékos nemteljesítése egy bizonyos időpontban, amely a szerződés megszűnését eredményezi, egyetlen jogsértést jelent. Tekintve, hogy a polgári jogi szabályozás nem írja elő a felelősség több fajtájának egyidejű alkalmazását a szerződéses kötelezettségek ugyanazon megsértése miatt, mind a büntetés, mind a bírság megszerzése jogellenes.
A bíróságok következtetéseivel nem ért egyet, a vevő csalási kérelmet nyújtott be a kerületi választottbírósághoz. Az intézmény álláspontjának alátámasztására az intézmény arra hivatkozik, hogy a szerződés feltételeinek be nem tartása miatt kiszabott bírság összegének egyidejű kiszámítása és a kötelezettségek késedelmes teljesítésére vonatkozó szankciók megfelelnek a megkötött állami szerződés és a szerződéses rendszerre vonatkozó jogszabályoknak. A jogalkotó lehetőséget biztosít arra, hogy egyidejűleg kétféle felelősséget vállaljon, amelyeket az ügyfél megítélése szerint az orosz választott bíróságok bűnüldözési gyakorlata erősít meg. Mindazonáltal a kerületi bíróság kettős szankcióval felszólalt, miután az első és a fellebbezési ügyek álláspontja legitimációjára vonatkozó következtetésre jutott.
Az RF AF álláspontja
A bírák a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a törvény a szerződéses rendszer szándékosan szétválasztja a késedelem a kötelezettség teljesítésének más megsértése szállító kötelezettségek, és létrehozza a kiemelt felelősséggel tartozik a késedelmes kötelezettségek teljesítését a szállítónak. Ebben az esetben a tényleges teljesítmény a kötelezettség nem jelenti azt, hogy lehetetlen a töltés szankciókat késedelmes szállítás, mint elmulasztása szállító kötelezettségeit, hogy az árut az előírt határidőn belül egyaránt tükrözi a szerződésszegés feltételek egészének (a szállítás nem végzik), és késői teljesítési kötelezettségei (sérti a szállítási határidő az áru) , amely a szállítás pillanatától kezdve egészen a szerződésnek az intézmény egyoldalú elutasításával összefüggésben történő megszüntetéséig tartott.
A helyreállító polgári jogi felelősség feltételezi, hogy a hitelező kerül abba a helyzetbe, amelyben ő lett volna, ha a kötelezettséget már teljesítették megfelelően (2. o., Art. 393 a Polgári Törvénykönyv). Gyűjtemény egyetlen büntetés kötelezettség megsértése a szerződés nem állítja vissza a pozícióját egy hitelező, mert nem veszi figyelembe a lehetséges veszteség a késés időtartamának, amikor várhatóan a valós teljesítményt meghaladó időszakra a szerződésben meghatározott, de a végén kénytelen volt teljesen elállni a szerződéstől nemteljesítése miatt a szállító vállalta kötelezettségvállalásokat.
Az ügy vizsgálata során a bíróság megállapította, hogy a beszállító nem teljesítette a vállalt kötelezettségeket, nem szállította az árut a szerződésben megállapított határidőn belül, amelynek alapján az intézmény úgy döntött, hogy egyoldalúan felmondja a szerződést. A bíróságok csak a pénzbírság iránti kérelem jogszerűségét ismerhették meg, míg a szállító a kötelezettség teljesítésében késedelmet szenvedett, és a szerződés rendelkezéseinek és a 44-FZ törvénynek megfelelően bírságot kellett fizetnie.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága visszavonta az ügyben, a fellebbezésben és az ítélethozatalban hozott határozatot. Mivel a kérdés a behajtását a bíróság érdemben nem vették figyelembe, nem a tényleges körülményeket hoztak létre napján a szerződés megszűnésének, a határidő a szállítási késedelem, nem ellenőrzik a bírság számításánál az az eset, ez a része arra irányult, az elsőfokú bíróság.