Baleev a
3. A lopás fogalma és jelei, mint a saját tulajdonú, önellátó bűncselekmények elleni különleges jellegűek
Mint már említettük, a lopás hagyományosan önálló bűnözéssel foglalkozó alcsoportba van szétválasztva. Ezek a gyakorlatban a leggyakoribbak, és a különböző adatok szerint az Orosz Föderációban elkövetett bűncselekmények mintegy felét alkotják. Tehát a statisztikák szerint a lopás a legnagyobb arányban van a bűnözés struktúrájában a Tatarstan Köztársaságban, és lényegében meghatározza a bűncselekmény egészének megjelenését.
A lopás egy általános fogalom, amely magában foglalja a jogsértés különböző formáit. A szöveg szerint a büntetőjog kell kezelni lopás (v. 158), csalás (Art. 159), sikkasztás (art. 160), a rablás (art. 161), a rablás (art. 162) és a lopás tételek adott értéket (164. A tartalom minden egyes ilyen cikkek a Btk használja a „lopás”, ami kulcsfontosságú a büntetőjogi jellemzőkkel ott meghatározott jár.
A modern büntetőjogi tudományban helyesen megjegyezzük a "sikkasztás" általánosított fogalmának jelentőségét, hiszen tényleg számos funkciót lát el: lehetővé teszi számunkra, hogy a lopás egyedi formáihoz kapcsolódó közös jeleket hozzunk létre; alapot teremt a kapcsolódó bűncselekmények elhatárolására. Azt állítják, hogy e fogalom nem korlátozódik Ch. A büntető törvénykönyv 21 <1>.
A megfogalmazásból következik, hogy a lopás fogalma számos lényeges tulajdonságának kombinációján alapul. Általában alapvető, kötelező (konstruktív), és elégséges alapot jelentenek a más típusú bűncselekmények ellopásának elhatárolására.
A szakirodalomban egy másik számot hívnak, de mindegyiket a corpus delicti elemei és attribútumai szerint lehet elosztani.
A lopás tárgya - amint korábban már említettük - tulajdon, a törvényhozó által tervezett lopás minden formája a Ch. A büntető törvénykönyv 21. cikke ("Vagyon elleni bűncselekmények"). A lopás tárgya törvény szerint más emberek tulajdonát képezi. Úgy ítélték meg, hogy ezt úgy tekintik, hogy figyelembe veszik a fizikai, gazdasági és jogi jellemzők összességét <1>. Úgy tűnik, hogy a lopás tárgyának jellemzésére tekintettel tudományos jelentőségük és gyakorlati irányultságuk nyilvánvaló, bár ezt a véleményt vitatják azon az alapon, hogy önmagukban nem számítanak <2>.
<2> Lásd Khabarov A.V. Rendelet. Op. C. 5.
A polgári jogban (a Polgári Törvénykönyv 128. cikke) a vagyontárgyak széles körű megértését biztosítja, amely magában foglalja a dolgokat, beleértve a pénzeket és az értékpapírokat, valamint az "egyéb tulajdont", amely tulajdonjogokra utal.
Ez általában feltételezik, hogy a téma a lopás nem lehet az információt (beleértve a számítógép), és a különböző energiaforrások miatt lényegtelen természet (neveschnogo karakter). Azonban lehetséges, hogy az illegális öncélú használata az elektromos vagy hőenergia lehet tekinteni, mint egy vagyon elleni bűncselekmény formájában okoz anyagi kárt csalás vagy a bizalommal (Art. 165 A büntető törvénykönyv).
A dolgoknak a lopás tárgyaként anyagi értéknek kell lenniük, az emberi munkaerőt be kell fektetni a teremtésbe. Ezt az attribútumot gazdaságinak tekintjük. A lopás tárgyának elegendő gazdasági értékkel kell rendelkeznie, és az emberi szükséglet kielégítését kell szolgálnia. Az olyan tárgyak, amelyek nem emberi munkaerőből származnak, nem rendelkeznek értékkel és szokásos monetáris kifejezési árával, nem lehetnek lopás tárgyai.
A dolgokat más okokból osztályozzák. Tehát teljesen felkutatható, forgalomban korlátozott, a forgalomból kivont (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 129. cikke).
A dolgok mozgathatók és ingatlanok (ingatlanok, ingatlanok) <1>. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikke viszonylag részletes, de nem zárt listát nyújt az ingatlanokról (például telkek, telkek és épületek, befejezetlen építési tárgyak, állami nyilvántartásba vétel alá eső légi és tengeri hajók). A törvény (2. rész, Polgári törvénykönyv 130. cikke) hangsúlyozza, hogy az ingatlanhoz nem kapcsolódó dolgok, beleértve a pénzeket és értékpapírokat, ingó vagyonként ismerik el.
GN Borzenkov véleményének ad hangot, hogy „annak a jele, ingóságok irreleváns a létesítmény a lopás”, bár azt is hangsúlyozta, hogy ez befolyásolhatja a meghatározása a lopás formában (például lopás vagy csalás) <1>. "A sikkasztás tárgya csalás és jogsértés formájában" - írja AI Rarog - "ingó és ingatlan vagyon (lakóhely, vállalkozás stb.) Lehet" <2>.
<1> A büntetőjog irányítása / Ed. GN Borzenkova, V.S. A komisszár. T. 3: A különleges rész. C. 411.
<2> Az Orosz Föderáció büntetőjoga: Textbook / Ed. LV Inogamova-Khegai, A.I. Raroga, A.I. Chuchaeva. C. 191.
Korábban azt állapították meg, hogy a polgári jogban lévő vagyontárgy nemcsak a dolgokat, hanem más tulajdonokat is magában foglal, ami tulajdonjogot jelent. Az Art. A büntető törvénykönyv 159. cikke (csalás) a "vagyon" fogalmát szűk értelemben használják, és valójában csak a dolgokat jelenti. Azonban szövegében a tulajdonhoz való jogot ("a másik tulajdoni jog megszerzését") a lopás tárgyának is nevezik. Ez megalapozza azt a meggyőződést, hogy a csalás tárgya nemcsak a dolgok, hanem a tulajdonhoz való jog és az ingatlan jellegű cselekmények is.
A lopás tárgyának jogi jele az, hogy az ingatlannak idegennek kell lennie. A bírósági gyakorlat azon a tényen alapul, hogy az ingatlan nem egy másik tulajdonában van, és nem a bűnös tulajdonában vagy törvényes birtokában van. Ez utóbbinak nem csupán jogi vagy ténybeli joga van rá. Nem is rendelkezik állítólagos joggal.
Mint ismeretes, a tulajdon több személyhez tartozhat a tulajdonjoghoz. Ezt az ingatlant az általános polgári jog (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 244. cikke) nevezi. Két típusa van - közös és közös. Egy megosztott tulajdonlással minden tulajdonos aritmetikusan kifejezett részesedéssel rendelkezik. Fontos szem előtt tartani, hogy az ingatlant nem osztják fel, és a természetbeni tulajdonosok részesedését (részeit) nem osztják ki. A közös tulajdon lényege, hogy a közös tulajdon résztvevőinek részvényeit nem határozzák meg.
A büntetőjogi irodalomban azt a véleményt fejezik ki, hogy ha a közös vagyon közös tulajdon, a közös tulajdonhoz való jog részesedése maga a polgári jogok tárgya, és a megfelelő cselekmények más tulajdonosok tulajdonát képezik <1>. Ez a következtetés megalapozatlan, mivel a hatás tárgya ebben az esetben tulajdon lehet, az a részesedés, amelyben a természetbeni tulajdonos nem kerül kiosztásra. Egy közös tulajdonban lévő résztvevő esetében nem veszik figyelembe az idegen megfelelő tulajdonságát.
<1> Lásd Khabarov A.V. Rendelet. Op. C. 17.
Az emberek büntetőjogának birtoklása nem tekinthető "csak a sajátnak". A sértés tárgyát képező ingatlannak más személy jogi státusza kell, hiszen a törvény a tulajdonos nélküli dolgok rendszerét is létrehozza (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 225. cikke). Ezek olyan dolgok, amelyek nem rendelkeznek tulajdonosával, vagy egy tulajdon tulajdonosa ismeretlen, vagy egy tulajdon tulajdonosa elutasította. Ebből következik, hogy a tulajdon nélküli dolgok nem tartoznak a lopás tárgyának fogalmához.
A corpus delicti objektív oldala általában az egyik vagy másik behatolás külső oldalát jellemző jellemzőknek tekinthető. Ez magában foglalja maga a cselekmény (a cselekmény) jellemzőit, következményeit, okait és az úgynevezett fakultatív jellemzőket.
Az objektív oldala a lopás tartják a büntetőjog (lásd az 1. 158. cikke a Btk.) „Jogellenes nélküli lefoglalása, és (vagy) kezelésére más tulajdonát javára az elkövető vagy más személy, ami kárt tehet a tulajdonos vagy más tulajdonos (kiemelés tőlem - a szerk .. ) ebből a tulajdonságból ". Ez a készítmény az anyagtípus szerint van megfogalmazva.
<1> Nyilvánvaló, hogy ez az oka, hogy néha egy csoportja önkényes bűncselekmények elleni tulajdon, amelyek nem tartalmaznak jelei sikkasztás. Lásd S. Kochoi. Rendelet. Op. C. 68.
"A valakinek a bűnösség vagy más személyek javára történő lefoglalása és (vagy) forgalma" maga a jogi aktus jellemzője, azaz a szubjektum viselkedési módja lopáskor. A törvény szövege alapján a lopás viselkedése kétszeres lehet ("visszavonás és forgalom"), vagy magában foglal egy magatartási cselekményt ("kezelés"). Ez a megközelítés elfogadható, mert a szövegalkotó jogalkotó egyidejűleg használja az összekapcsoló ("és") és a szétválasztó (vagy ") szövetségeket. Ezért a lopást az objektív oldala is a) jellemezhető, amely két viselkedési aktusok (elemek) - visszavonása az ingatlan a tulajdonos (vagy más tulajdonos) és a kezelés mellett az elkövető vagy más személy, vagy b) pontjában meghatározott egy, azaz az ingatlanok forgalomba hozatalát a megnevezett személyeknek a visszavonás eleme nélkül <1>.
A visszavonás általában a tulajdonos tulajdonlásából való eltávolításának (kizárása, kivonása, eltávolítása), a tulajdonjognak a bűnösség bűnösségétől való visszavonása.
A lefoglalt vagyont a bűnösökre vagy más személyekre való visszaélésnek tekintik, mint a saját jogellenes ellenőrzésük (hatóság) felett, amelynek eredményeképpen a bűnösnek lehetősége van arra, hogy saját belátása szerint saját maga használja fel. Az ingatlan átruházása a bűnösök vagy más személyek javára történik, a tulajdonostól (vagy más tulajdonostól) átruházott ingatlan átruházása a tettesre történik. Így a lopás tárgya birtokába kerül.
Eközben a büntetőjog elméletében vitatható a műveleti oldalról való lopás értékelésének problémája. Tehát gyakran úgy vélik, hogy a lopás elleni vagyontárgyak kíséri (mindig összekapcsolódva, összekapcsolva) a bűnös bánásmódot a javára vagy mások javára. Ez a megközelítés azért figyelemre méltó, hogy kiküszöböli annak lehetőségét tulajdon lefoglalása nélkül egyidejű (szimultán) a fellebbezését javára az elkövető vagy más személyek, és az ingatlan maga a fellebbezés mellett valaki nem mehet végbe anélkül, hogy annak visszavonását.
A törvényben meghatározott lopás általános fogalma nem zárja ki, hogy a beavatkozások bizonyos típusainak objektív oldala csak a bűnösség vagy más személyek javára történő ingatlanforgalomban fejezhető ki. Ez akkor fordul elő, ha a sikkasztás (art. 160 A büntető törvénykönyv), mint valaki másnak a tulajdonát nem szükséges, hogy vonja vissza, mert már jogos birtokában a személy akarata és rendelet a tulajdonos.
A hibás jel <1> A lopás jellemzi nemcsak a tilalma a törvény a büntető jog, de a inkonzisztencia (ellentmondás) a jogszabályok rendelkezései szerint, amely meghatározza az alapon, megszerzésének és megszűnésének tulajdonjogok, azok sorrendjét. Más szóval, sikkasztás esetén a másik ingatlan átruházása egy másik joghatóságra jogi ok nélkül és a megállapított eljárás hiányában történik. A lopásnál elkövetett jogtalanság egyik jelzője a tulajdonos akaratának hiánya (akaratával ellentétben). A lopás következtében a bűnösnek nincs tulajdonosi joga, mivel törvényes tulajdonos. Ezért a büntetőjog a "javára" kifejezést használja, nem pedig a "tulajdonjogot". Még az állítólagos jog sem valósítható meg ilyen módon.
Egy véleményt fejez ki, hogy a jogsértés jelének használata a lopás törvényi meghatározásában felesleges, nincs értelme <1>. Ezzel nehéz megegyezni. Ennek a tulajdonságnak a tényleges tartalmából következik, hogy tudományos és alkalmazott értéke van, mivel lehetővé teszi például az önkényesség ellopását (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 330. cikke).
A lopás szabadsága a szabad, kifizetetlen, a megfelelő kompenzáció hiányát, az egyenértékű (természetbeni) vagy természetbeni kártérítést jellemzi.
A teljes összetétele a lopás az ő jogszabályi leírás által megfogalmazott anyag típusa: Amellett, hogy a jelzés a büntetőjog a jelei a cselekmény maga (ebben az esetben - a cselekvés) a törvény egy recept jellegét illetően (a), és az összeget a negatív hatások és a követelmény az okozati a jogsértő cselekmény és a következmények közötti kapcsolat.
Az 1. cikkely 1. pontjában leírt cselekmény következménye. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. Pontja alapján a tulajdonos vagy más személy kárát elismerik. Általában úgy vélik, hogy az ilyen károkat a tulajdonos vagy más tulajdonos tulajdonának valódi csökkenésében fejezik ki, ezért leggyakrabban az ellopott vagyontárgy értéke. A nyereség elvesztése és az erkölcsi kár kompenzálható a polgári jogban.
A jogszabályok ismerik a kis lopás fogalmát. Az Art. 7,27 A Törvénytárra az Orosz Föderáció tekinthető kisebb lopás más tulajdonát lopás, csalás, sikkasztás, ha azok nincsenek súlyosbító körülmények, és ha az érték a lopott, nem több, mint 1 ezer. Rub. Ezért a fent említett bűncselekményekre jellemző minimális vagyoni kár meghaladja ezt az összeget.
A szubjektív oldalról a lopás jogalkotási leírása kizárólag közvetlen szándék létezéséből áll (lásd az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 2. részét, 25. cikkét). Ezt a követelményt a szöveg értelmezése és a büntetőjogi értelemben vett értelmezés, valamint az 1. sz. 158 a tett önző céljára. A sikkasztás során ez a tulajdonság a jogalkotó akaratával megszerzi a kötelező (konstruktív) fontosságát.
Elméletileg az "önző cél" fogalmának megítélésére különböző megközelítések léteznek, mivel a jogalkotási változatban a motiváció és a célmeghatározás kombinálódik. Eközben ezek a viselkedés és a bűncselekmény különböző pszichológiai összetevői: a motívum az a motiváció, amely meghatározza a bűncselekmény elkövetését, és a cél a jövőbeli eredmény (következmények) képe. Nem véletlen, hogy a lopás önző célját valamilyen kombinált módszer határozza meg, azaz mint a gazdagodásra vagy az ingatlan vagyon illegális kivonására irányuló törekvés saját maguk vagy más személyek számára <1>. Dúsításuk esetén az elkövető különféle okokból érdeklődhet, de a sikkasztás minden esetben az előadó által éppen az önző motivációk miatt történik. Önző motívumok nélkül nem lehet lopás <2>.
<2> Ezt a véleményt nem osztják azok a szakértők, akik úgy vélik, hogy a lopás elkövetőjét más indítékok vezérelhetik. Lásd Bogdanchikov S.V. Rendelet. Op. 78 - 79.
A lopás tárgyát a 4. cikk szerinti valamennyi megjelölés jellemzi. A büntető törvénykönyv 19. Az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 20. cikke a lopás, a rablás és a rablás tárgya olyan személy, aki elérte a 14 éves életkort, és a csalás tárgya olyan személy, aki elérte a 16 éves kort. A hűtlen és sikkasztás sikkasztásának tárgya olyan személy, aki elérte a 16. életévét és aki különleges téma jele. az, akinek valaki más tulajdonát bízta meg.
A törvény szerint az a személy, aki még nem töltötte be a 16. életévét, nem lehet az Art. A büntető törvénykönyvet 164. A büntetőjogi felelősséget a művészet szerint kell alkalmazni. Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 158., 161. És 162. Cikkében, valamint abban az esetben, ha ellopották a különleges értékű tárgyakat.
