Az objektum tényleges hiánya azzal jár, hogy megszűnik az ahhoz való jog, a gazdaság és az élet
A telek tulajdonosának jogában áll a befejezetlen bejegyzett jogcím elismerését a befejezetlen építés szinte hiányzó tárgyához kérni.
A bíróságok nagyszámú ügyben veszik figyelembe a gyakorlatilag nem létező tulajdonjog megszüntetését.
A tulajdonjog megszüntetésének okait a művészet tartalmazza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. cikke. A cikk 1. pontja szerint megszűnik:
amikor a tulajdonos más személyekkel elidegeníti vagyonát;
a tulajdonos tulajdonjogának megtagadása;
a vagyon megsemmisítése vagy megsemmisítése;
a tulajdonjog elvesztése a törvényben előírt egyéb esetekben.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége - az ilyen esetek felügyeleti felülvizsgálatának egyikét tekintve - megváltoztatta a gyakorlatilag hiányzó tárgy tulajdonjogának megszüntetésének kérdését.
A városi önkormányzat (a telek tulajdonosa) keresetet nyújtott be a cég bejegyzett tulajdonjogainak a befejezetlen építés tárgyával kapcsolatban történő felmondásáról szóló törvény alapján. A Társaság megszerzi ezt az objektumot, amely a már meglévő épület alapja, értékesítési szerződés alapján, és nyilvántartásba vette a tulajdonát.
A bírósághoz fordulva a felperes hivatkozik arra a tényre, hogy a jogerőre emelkedő bírósági aktusok révén a földtulajdonon a tulajdonjoghoz tartozó, befejezetlen építési tárgyak hiányának tényét állapították meg.
A fellebbezésben az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezték. A fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy a befejezetlen építési tárgyak mint ingatlan tárgyak létrehozását jelző bizonyítékok a törvény által előírt normáknak és szabályoknak megfelelően hiányoznak az anyagi ügyekben. A társadalom megszerzése egy olyan épület alapításával, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik a földhöz, nem jelenti azt, hogy az objektum tulajdonjogának létrejötte az építési tárgyak tárgyát képező tárgyak tárgya.
Azonban bizonyíték az lesz a tulajdonos a telek az építési ingatlan, tulajdonjoga van jegyezve a közösség számára az ügy irataiban nincs jelen, valamint bizonyíték arra, hogy a vitatott földterület kiosztott építésére ilyen tulajdon az alperesnek, vagy egy másik személy.
A cselekmény az ellenőrzés földhasználati által összeállított Állami Felügyelőség felhasználása feletti objektumok a város ingatlan, ebből következik, hogy a föld, nincsenek épületek és építési munka folyik.
Miután meggyőződött arról, hogy az alperes tulajdonjogának nyilvántartásba vétele ténylegesen nem létezik fizikailag, a fellebbviteli bíróság elismerte, hogy ez sérti a város tulajdonosi jogát és jogi érdekeit.
A Kerületi Bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság megállapításával, és hatályon kívül helyezte a fellebbviteli bíróság ítéletét.
Beküldésével az ügyet az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság, a zsűri megállapította, hogy ezek a döntések a Semmítőszék és Bíróság Elsőfokú törlik.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 235. cikke alapot ad a tulajdonjog megszüntetéséhez, beleértve magának a jognak a megsemmisítésével vagy megsemmisítésével kapcsolatos jogát is.
A polgári jogok védelmének módjairól szóló jegyzék a következő cikkel egészül ki: 12 az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, és nem kimerítő. Mivel a felperes kérte a bíróságtól, hogy állapítsa meg, hogy a kapcsolat a fizikai hiánya az objektum leállt a tulajdonjog rá, ő valóban azt mondta az a követelmény, hogy létrehozzák a tény, jogi értéket, amely megfelel az előírásoknak Art. 217 az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának, és nem mond ellent az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12.
Bírák SAC megjegyezte, hogy a bíróság az első és a másodfokú tévesen nem vette figyelembe a rendelkezésre álló lépett jogerőre bírósági hat hiányában a létesítmény építés alatt. Eközben a bíróságok e vitákkal kapcsolatos megállapításai a jelen ügyben hivatkozott állítás megoldása szempontjából hátrányos jelentőséggel bírnak.
Miután megvizsgálta az ügy érdekében a felügyelet, az Elnökség, az Orosz Föderáció hatályon kívül helyezte a döntést a bíróság első és a másodfokú és helybenhagyta az Ítélőtábla döntését.