A társadalmi szolidaritás jellemzői a modern orosz társadalomban
II. FEJEZET. A szolidaritás mint a társadalmi reprodukció tényezője a modern Oroszországban 75
Bevezetés a munkába
A tanulmány relevanciája. Az orosz társadalom életének minden aspektusának mélyreható átalakulása, amely a múlt század utolsó negyedében kezdődött és napjainkig is folytatódik, a morális és informatív tervek szinte teljes szerkezetét megváltoztatta. Az orosz társadalom kulcsfontosságú intézményeit reformálta, a családtól az állami rendszerig. A legfontosabb, hogy a strukturális és intézményi változások nem haladnak nyom nélkül, és miért teszik lehetővé a társadalom számára a társadalmi reprodukció folyamatát, beleértve a konszolidációs elvek és mechanizmusok rendszereit.
A kutatás tárgya a modern orosz társadalom szolidaritási folyamatainak sajátosságai és perspektívái.
Ez a cél meghatározta a következő feladatok megfogalmazását és megoldását:
a szolidaritás jelenségének tanulmányozása korunk legfontosabb kihívásaival összefüggésben;
A munka újdonsága a következő:
Védendő rendelkezések:
4. A jelenlegi helyzet a társadalmi-kulturális és társadalmi-gazdasági szférák orosz társadalom azt sugallja, jelentős csökkenését a szolidaritás ezen dimenziók társadalmi lét. Eleinte úgy fejezzük elsősorban a nem egyetlen rendszer ideológia és sotciokulturnoj szünet folytonosság, míg a második legfontosabb tényező az éles polarizáció az anyag és az állapotát az orosz társadalomban.
A munka szerkezete és hatálya. Az értekezés bevezetése két fejezetből áll, köztük hat bekezdés, következtetések, 147 bibliográfiai lista. A munka fő része 149 oldal.
Comte fő elképzelései a munkamegosztásról hangsúlyozzák az emberek tevékenységének és együttműködésének megkülönböztetésére vonatkozó ötleteket, illetve a feladatok megosztását és az erőfeszítések kombinációját. "De a posztivizmus fő helyzete, bár sokkoló lehet, az elismerés és még inkább - a hatalom elsőbbségének hirdetése a társadalom gyakorlati szervezésében. Az emberek tevékenységének megszervezésében a társadalom uralkodik és nem tud segíteni, de uralkodni kényszerül "[4,118].
Ha azonban a szervezet a gyakorlati tevékenység megköveteli szerint Comte, egy bizonyos hányadát az erőszak, amely egyben integratív mechanizmus, a valódi szolidaritás azt jelenti, meglehetősen aktív szellemi elv - a konszolidációs társadalom alapján bizonyos értékek és erkölcsi irányelveket. Comte szerint a spirituális befolyás az emberek belső életének megteremtése, a közös élet és a tevékenység kedvéért való egyesítése. Ugyanakkor azt is jelenti, hogy megszentelje és a világi hatalom érdekében, hogy meggyőzze az embereket, hogy szükség van az engedelmesség, mint „társadalmi élet lehetetlen, ha nincs, aki parancsokat, valamint azoknak, akik engedelmeskednek” [4, 119-120]. A filozófus nézetei szerint a történelem a közfeladatok egyre növekvő differenciálódásához és ugyanakkor a társadalmak egyre növekvő egységéhez vezet. A világ és a lelki hatóságok világosabbá válnak a végső szakaszban, mint valaha, és ez a különbség egyidejűleg a szorosabb konszenzus, a szilárdabb egység feltétele lesz. Az emberek egyetértenek a világi hierarchia „mert tudták, hogy az ő bizonytalan, és fenntartja a legmagasabb pontszámot a szellemi rendet, amely lehet megdönteni a világi hierarchia” [4, 121].
Egy másik hazai filozófus - A.P. Nazaretyan mondta ezzel kapcsolatban, hogy annak ellenére, hogy a több ezer kulturális fejlődés, egészen a közelmúltig, a fő mechanizmusa a politikai szolidaritás maradt a kép a közös ellenség, a „morális szabályozás kar - félelem túlvilági büntetés (istenfélelem); Mindkettő kétségtelenül egy primitív fóbiák evolúciós más lényét képviseli. Az előrejelzési forgatókönyvek vizsgálata azt a következtetést vonja le, hogy a 21. század globális válságai vagy kényszerítsék az emberiség, hogy elsajátítsák a technikákat nem konfrontatív és kritikus szolidaritás (világi) etika, megfelelő gyorsan növekvő technológiai képességek, vagy véget vet a Föld civilizáció „[86, 83].
A hierarchikus személyiség belső ellentmondást tartalmaz, - állítja Berdyaev, ami személytelen. "A közösségeket, kollektívákat, egészeket személyként ismerik fel, minden valódi egység személyré válhat. A következetes személyiségnek ezt fel kell ismernie, hogy ellentmond a személyiség lényegének. A hierarchikus koncepció kénytelen elismerni egy része az emberi személy vonatkozásában a hierarchikus egészet, érdemes kapcsolatban csak ennek az egész, és ez az egész megkapja az értékét. De az igazi perszonalizmus nem képes felismerni a integritását az egyén, a közös egység, amelyben nincs egzisztenciális központ, nincs érzékszervünk, hogy az öröm és a szenvedés, nincs személyes sorsa. Cosmos, az emberiség, a nemzet, stb az emberben, mint a személyre szabott univerzum vagy mikrokozmosz, és a veszteség, dobás őket a külső valóság, tárgyak, az eredménye a bűnbeesés alárendelték a személytelen valóságban exteriorizáció, elidegenedés. Az egyének kollektívak, az emberhez viszonyított személyszemélyes személyiségek csak illúziók, ami az extrakciót és az objektivizálást eredményezi. Nincs objektív személy, csak szubjektív személyiség. Ez az anti-hierarchikus személyiség, amely az egyetlen állandó személyiség. Nincs az integritás, a totalitarizmus, az egyénen kívüli egyetemesség, csak az egyénben, kívül csak egy részleges, tárgyalt világ "[16,24-25].
A hit Berdyaev, valamennyi formájának rabszolgaság van a legnagyobb értéke az emberi rabszolgaság társadalom, és van-e tényleges társadalmi határozza meg az a tény, hogy valaki belép egy kapcsolat nem csak az egyén, hanem a kapcsolat az egyének a társadalomban. A társadalom rabszolgasorító ereje az emberi személyiség felett, az orosz filozófus meg van győződve, az objektumozás illúziójának terméke. Az igazi "mi", azaz a "mi". közösség az emberek kommunikálnak a szabadság, a szerelem és a szeretet, soha, az ő véleménye, nem tudott leigázni ember, és éppen ellenkezőleg, a megvalósítása a teljességet egy ember életét, annak transzcendencia a másikra. "Az ember rabszolgája a társadalomban - mondja Berdyaev - kifejezést talál a társadalom szervezeti elméleteiben. Azok a szociológusok, akik a társadalom elsőbbségét az egyén fölött állítják, és tanítják a társadalom személyiségének kialakulását, alapvetően reakciósak "[16, 62-63].
A kritika a hierarchikus perszonalizmus Berdyaev folytatódik, és a „Királyság a Lélek és a királyság Caesar”, ahol többek között meghatározza a látását a „katolicizmus”, tájékoztatta őket bevezette a „kommyunotarnosti” ellenzi a „kollektivizmus”.
"Az ember szabadsága" - mondja a filozófus -, hogy az ember két síkhoz tartozik - a Lélek tervéhez és a császár tervéhez. A kollektivizmus és a talajon keletkező vallás az emberi életet egy tervre, a császár tervére kívánja csökkenteni. Ez a monizmus a világunk körülményei között; a szabadság és a rabszolgaság megtagadása. A kollektivizmus egydimenziós. Nem a világnak az Isten országába való átalakulásáig megy, hanem az Isten országának világának határain belül, Isten nélkül, és ezért ember nélkül, mert Isten és az ember elválaszthatatlanul összekapcsolódik. Egy emberi sík megerősítése az ember elkerülhetetlen tagadása "[16, 333]. Általában egy ember szabadsága a transzcendenssel való kapcsolatának mértékével, az "Isten Királyságával" kapcsolatos - az a tézis, amely szinte azonnal minden Berdyajev ellentmondást a hierarchikus személyiséggel jelentéktelen és elhanyagolhatóvá teszi. Az ellenfelek főleg - a szolidaritás feltételei és okai (sobornaság), valamint a megtorlás ilyen jellegűek.
Az orosz filozófiai gondolkodás egyik kiemelkedő képviselője, S.L. Frank azt mondja, hogy empirikus életünk egy törmelék: magának, egy bizonyos egészével való kapcsolódás nélkül, kevés értelme is lehet, mint egy könyvtöredék törmeléke. Ha van értelme, akkor csak az emberiség és az egész világ közös életével kapcsolatban. És egy értelmes élet, Frank szerint, elkerülhetetlenül szolgálatának kell lennie valami másra, mint önmagára, csak a hivatás végrehajtásánál, bizonyos