A parlamenti demokráciák iránti bizalom szavazása

A miniszterelnökök politikai életének a parlamenti demokráciákban rendkívül megbízhatatlan. Az elnökökkel ellentétben az elnöki rendszerekben a miniszterelnököket bármikor és bármilyen okból el lehet utasítani a parlamenti többségtől. Ez kétféle módon történhet meg. Az egyik az, hogy a parlament jóváhagyja a miniszterelnök bizalmatlanságát kifejezésre juttató javaslatot; bizalmatlansági javaslatok. A másik az, hogy a parlament elutasítja a miniszterelnök bizalmát kifejezõ javaslatát; bizalomra vonatkozó javaslatokat. A bizalmatlanságra vonatkozó javaslatot a parlamenti ellenzék általában a miniszterelnök megdöntésének reményében állítja. Éppen ellenkezőleg, a bizalmi javaslatot általában a miniszterelnök nyújtja be, és nincs garancia arra, hogy a Parlament jóváhagyja. Mivel a bizalmi szavazás egyik lehetséges eredménye a jelenlegi kabinet eltolódása, a miniszterelnök kezdeményezése valami olyannak tűnhet, mint egy orosz rulett játék.

A gyakorlatban azonban a bizalom kínálata gyakran erőteljes fegyver a miniszterelnök kezében. Általában a törvényjavaslattal (egy bizonyos politikai intézkedés javaslatával) kapcsolatos, amelyet a miniszterelnök támogat, de semmiképpen sem parlamenti többséggel. A bizalomra vonatkozó szavazás összekapcsolása ezzel a törvényjavaslattal a miniszterelnök elhagyja a parlament tagjait, hogy választhassák meg a törvény jóváhagyását és a kabinet bukását. Ez a választás különösen súlyos fájdalmat okozhat a párt tagjai számára, akik a miniszterelnök elöljáró tagjai. Miután a törvényjavaslat ellen szavaztak, eldobhatják saját kormányukat, és valószínűleg azonnal megjelenniük kell a választók bírósága előtt.

feloszlatja az alsóházat, és új választásokat hirdet. Attól tartanak, hogy a pártjuk gyengén fog cselekedni a választásokon, és elveszítik helyüket, sok konzervatív, akik nem értenek egyet a vezetőjével szemben alkalmazott politikájával. A bizalmon alapuló szavazás során Major megkapta 339 szavazatot 299 ellen, és az alsóház jóváhagyta a Maastrichti Szerződést. Így a bizalmi szavazás gyakorlata valóban megmagyarázza azt a tényt, hogy a parlamentáris rendszerekben a pártfegyelem általában erősebb, mint az elnöki helyzet esetében.

és a kabinetnek mindig élveznie kell a parlamenti többség bizalmát. Ha valamilyen okból az utóbbi a miniszterelnök és más kabinet tagjai bizalmának elvesztését tanúsítja (bizalmatlansági szavazás útján), akkor lemondaniuk kell. A miniszterelnök a maga részéről általában bármikor jogosult a parlament feloldására és új választások megnevezésére. Ez a két típus teljes mochy - jobb parlamenti többség lemondat a tanuláshoz való jog és a miniszterelnök, hogy feloldódjon parlamentben - amely köl-mozavisimost két ága kormány. Egy ilyen eszköz arra ösztönzi őket, hogy egyetértsenek, arra kényszerítve a végrehajtót, hogy hallgassa meg a parlamenti többség véleményét. Más szóval, a parlamentáris demokrácia nem tudja a szokásos elnöki rendszerek képezik valaha megosztott kormány, mint a kontrolling pártelnök hiányzik felett a jogalkotó, és fordítva. Éppen ellenkezőleg, a végrehajtó hatalom (kabinet) a parlament többségének szerve, és a parlamenti rendszerek túlnyomó többségében túlnyomórészt parlamenti képviselőkből áll. Ennek eredményeképpen csökkent a parlament és a végrehajtó hatalom közötti konfliktus valószínűsége, és általában a döntéshozatali folyamat hatékonyabb, mint az elnöki rendszer. Mivel egy és ugyanazon személy (vagy személyek) egyaránt a hatalmi ágak, az iroda rendszerint vezető szerepet tölt be meghatározó politikai és a törvényhozás gyakran kevésbé befolyásolják, mint a pre-elnöki-eszköz (lásd. Keretes 6.1).

De nem minden demokrácia felel meg az elnöki vagy parlamenti rendszer kritériumainak. Egyesek vegyes típusúak, melyet általában félig elnöknek neveznek. Ez a fajta vegyes szintű rendszerekhez, amelyek kombinálják a két „tiszta” a mintákat: on-például az elnök és a törvényhozás választják külön (mint egy elnöki rendszer), de az elnök a hatalom, hogy hagyja, hogy dis-törvényhozás (mint egy parlamentáris rendszer); a kabinetet az elnök (az elnöki rendszer szerint), de a parlament nevezi ki

joga van arra, hogy lemondjon róla (mint a parlamenti rendszer szerint). Su-Hart és Carey azonosították többféle vegyes ( „hibrid”) rendszerek egymástól függetlenül megválasztott elnök felruházva jelentős hatáskörökkel-nek meghatározásakor politika, de a stimulált osztani az irányítást a végrehajtó hatalom a törvények a dativusi hatóság [5]. A hasonló kettős ellenőrzés sok mechanizmusa van, és következményei gyakran nagyban függnek attól, hogy mely párt vagy koalíció irányítja az elnöki posztot és a jogalkotót. Kelet-Európa és a harmadik világ legutóbbi demokráciáinak alkotmányai ebbe a kevert típusba tartoznak. Vonzerejüket tűnik, hogy meghatározza, az a tény, hogy adnak egy országos válogatás a feje a végrehajtó hatalom-CIÓ felruházott valódi és ceremoniális km hatóság és képes cselekedni, mint egy szimbólum a náci regionális egységet.

Az iskolai előmeneteli demokrácia legmegfelelőbb rendszerének vitája során számos politikai teoretikus hagyományosan kifejezi magát egy brit stílusú parlamentáris rendszer mellett. A parlamentarizmus ezen változata az egyszerű többség választási szabályaival együtt meglehetősen stabil kormányokat hoz létre, amelyek felelősek a nép akaratától. Azonban, ahogy Németország és Franciaország történelme mutatja a két világháború közötti időszakban, az arányos képviseletben egyesített parlamentarizmus jobban érzékeny a válságokra. Az ilyen válságok sok párt, gyakran szélsőséges megjelenése következtében merülnek fel, ami az instabilitáshoz és a szekrények leomlásához vezet. Ugyanakkor a skandináv országok tapasztalata azt mutatja, hogy az arányos képviselettel rendelkező parlamenti rendszerek viszonylag stabilak lehetnek, ha a pártok közötti ideológiai konfliktust tartják

mérsékelt szinten. Az Egyesült Államok jelenlegi elnöki rendszerét gyakran kritizálják az a tény is, hogy rendszeresen "megosztja" a kormányt, ami a megvitatott dokumentumok pattogását vagy "átjárhatatlanságát" okozhatja.

A rendszerváltás alternatívái azonban nem merülnek ki a végrehajtó és a törvényhozó fióktelepek, valamint a központi és a helyi önkormányzatok kapcsolatának leírt formái között. A második világháború óta eltelt évtizedek azt mutatják, hogy vannak más érdekes alkotmányos döntések is. Ahol a kulturális és ideológiai schisms és konfliktusok-beszerezte akut formái (például a Benelux országok és Ausztria), pártvezetők, hogy azzal a ténnyel, Kaki-mi áldozat tele összeomlása a demokrácia és a polgárháború,