A megcáfolás fogalma és a megcáfolási módok

Megtévesztés, mint bizonyíték

A megcáfolási szabályok

A használt irodalomjegyzék

Számos igazi javaslatot csak ilyen bizonyítás után fogadnak el. Azonban gyakran vannak hamis állítások, amelyeket csak azután utasítanak el, hogy megtagadják őket. Más szóval, nem minden gondolata nyilvánvalóan igaz, vagy nyilvánvalóan hamis. Hogyan logikusan meggyőzni az igazat és feltárni a hazugságot? A bizonyítás logikai tanítása erre a kérdésre válaszol. Valójában nagyon bizonyítási érdekli csak a keretében egy cáfolat, hanem azért, mert van értelme foglalkozni vele néhány részlet.

A bizonyítás szerkezete három részből áll: az értekezés, az érvek (vagy indokok) és a bemutató (a bizonyítási módszer). A bizonyítás tétele az a helyzet, amely bizonyítja. Az érvek olyan döntések, amelyek segítik a dolgozat bizonyítását. A bizonyítás (a bizonyítási módszer) olyan értelemben vett lecke, amelyet egy tézis érvekből származtat.

a 4. szám racionális szám

Minden páros szám természetes szám

A 4 egy páros szám

Következésképpen a 4 természetes szám

Minden természetes szám racionális szám

4 - természetes szám

Következésképpen a 4 egy racionális szám

A bizonyítékok közvetlenek és közvetettek. A közvetlen bizonyíték az, hogy ezekből az érvekből a következtetési szabályok közvetlenül bemutatnak egy tézist. A fenti bizonyíték a közvetlen bizonyíték példája. Nem mindig lehet közvetlen pozíciót bizonyítani. Ezután indirekt bizonyítékokat használnak, amelyek általában az antithesis hamisságának bizonyításából állnak; a tézisnek ellentmondó ítéletek, majd az ellentét hamisságából következtetéseket vonnak le a tézis igazságáról. Annak alátámasztására, hogy az antithesis hamis, ezek olyan következtetést vonnak le, amely bizonyítja, hogy ellentétes a korábban megállapított rendelkezésekkel. De ha a következmény hamis, az előfeltétel (az ellentét) hamis. A kirekesztett középség jogán alapulva, az ellentét hamisságától fogva arra a következtetésre jutnak, hogy a tézis igaz. Ezt a bizonyítási módot az "abszurditásnak" nevezik (reductio ad absurdum)

Tegyük fel, hogy be kell bizonyítanunk a helyzetet: "A föld nem sík." Ideiglenesen elfogadunk egy igazi ellentmondásos ítéletet (ellentét). - A föld egy sík. Ebből a kijelentésből az következik, hogy például az északi csillagnak mindenhol azonosnak kell lennie a horizont felett. Ez utóbbi azonban ellentmond a ténynek: különböző földrajzi szélességeknél az északi csillag magassága a horizont felett eltér. Ezért az antithesis helytelen. Azonban a kizárt harmadik alapján, továbbra is elismerni kell, hogy a tézis "A föld nem sík" igaz.

A bizonyítás egy változata egy cáfolat. A megtagadásban nem bizonyított az igazság, de egy bizonyos helyzet hamissága vagy egy vagy másik bizonyíték helytelen volta megállapításra kerül.

A megcáfolható kijelentést a megcáfolási tételnek nevezik, és az ítéletek, amelyek alapján az értekezést megcáfolják, a megcáfolási érveknek nevezik.

A megcáfolás, amint azt már említettük, egy bizonyos rendelkezés igazságának vagy hamisságának megállapítására, vagy egy bizonyos bizonyítás meghiúsulására irányul. Az elsőt a helyzet igazságának megállapításával végezzük, ami ellentmond a megcáfolottnak.

Tegyük fejezte ki ezt a helyzetet: „Mind a német filozófusok a XIX Marx előtt - idealisták.” Tudva, hogy a XIX századi német filozófus, mint Feuerbach materialista volt, és nem egy idealista, az igazság kiderítése a helyzet így: „Néhány német filozófus a XIX Marx előtt nem voltak idealisták.” De ha igaz az, hogy a rendelkezés szerint a törvény a kizárt harmadik hamisan ellentmondó neki, nevezetesen: „Mind a német filozófusok a XIX Marx előtt - idealisták.”

A bizonyítás inkonzisztenciájának megállapításához az argumentumok hamisságát vagy a logika szabályainak megsértését kell jelezni. Ugyanakkor nem cáfoljuk meg a bizonyítás nagyon tézisét (a tézis valójában igaz lehet). de csak ésszerűtlennek, nem bizonyítottnak találja.

Bárki, aki megpróbálja bizonyítani, hogy Franciaország rendelkezik nukleáris fegyverével, ilyen okokból:

Minden európai ország rendelkezik nukleáris fegyverével

Franciaország európai ország

Következésképpen Franciaországnak nukleáris fegyvere van

A bizonyítékok elutasításával rámutatunk az érvelés hamisságára: "Minden európai országnak saját nukleáris fegyvere van", hiszen vannak olyan európai országok, amelyeknek nincs ilyen fegyvere, például Spanyolország és Belgium. De nem támadtuk meg a dolgot, ami önmagában is igaz, bár a fenti érvelés nem bizonyított.

Joseph McCarthy egykori amerikai szenátor azzal érvelt, hogy egy bizonyos M. egy kommunista, így:

Minden kommunista támad

M. támad

Következésképpen M. - egy kommunista

A megtagadásban (azonban, mint a bizonyításnál), számos általános szabályt be kell tartani a rendíthetetlenül. Tekintsük ezeket a szabályokat és a hibáikhoz kapcsolódó hibákat.

Az első csoport - a tézishez kapcsolódó szabályok és hibák.

1. A teljes megcáfolás (vagy bizonyítás) során az értekezésnek ugyanaz maradnia kell. Ha megsérti ezt a szabályt, akkor hiba keletkezik, az úgynevezett "helyettesítés az értekezés" (ignoratio elechi). Ennek lényege, hogy megcáfolja (bizonyítja) nem azt a tételt, hogy cáfolni (bizonyítani).

Ha valaki, aki megpróbálja bizonyítani, hogy az energia képes eltűnni, ezt azzal érvelné, mondván: "a mechanikai energiát elektromos vagy hőenergiává alakítják át". akkor valójában egy másik tézisét bizonyítja: "Az energia formái képesek egymásra fordulni." így a tézis helyettesítése.

A tézis helyettesítésének különleges megnyilvánulása hiba, melynek neve: "Ki túl sokat bizonyít, nem bizonyít semmit" (Qui nomeum probat, nihil probat). Ez akkor merül fel, amikor a tézis helyett próbál bizonyítani egy erősebb állítást, amely hamis lehet.

Kihúzva az értekezést: "Az anyagtermelés és a szellemi kultúra nem azonos" (igazság). az, aki erősebb pozíciót próbál megmutatni, téved: "Az anyagi termelés és a spirituális kultúra nem kapcsolódik egymáshoz" (hazugság).

2. A disszertációnak világosnak kell lennie, nem szabad kétértelműséget adni. A homályos tézisnek nincs értéke, és például kéne tisztázni a vitát.

Például a tézis: „A törvények tiszteletben kell tartani, és hajtsák végre a” félreérthető, mivel nem világos, hogy mi a szóban forgó törvények: a természet törvényei és a társadalmi életben, hogy nem függ a nép akaratát, vagy a jogi törvények.

A második csoport - szabályok és hibák az érveléssel kapcsolatban

1. Az érveknek igaznak kell lenniük. A szabály megsértése "hamis érvnek" vagy "alapvető hibának" (error fundamentalis) nevezett hibát jelent. Ez a szabály jól ismert körülményből következik, hogy hamis helyeken a következtetés hamisnak bizonyulhat.

A "fő hiba" hibát az amerikai diplomaták engedélyezik, akik érveikben olyan hamis érvekre támaszkodnak, mint "a NATO csak védelmi célokat követ"

2. A cáfolat (vagy igazolás) nem lehet használni nem csak hamis, hanem bizonyított érveket. Ha cáfolni vagy megerősíteni a dolgozat azt állítja, bár nem tudjuk, hogy hamis, de korábban nem bizonyított, hogy igaz legyen, akkor hiba történt, amely a közös neve „várakozás az alap” (petitio principii) Ez a hiba magában megtagadása vagy bizonyíték alapján, például, a hipotézis nem bizonyított, és ezért nem tekinthető egészen hihető állítások. „Készüljünk az alap” gyakori viták, megbeszélések és még nyomtatásban kutatás ebben a formában az érvelés állást, amely, bár nem ugyanaz a dolgozat, de az igazság az, amely közvetlenül függ az igazság a dolgozat.

„Új opera zeneszerzője magas művészi munka, mert minden cselekedete” Nyilvánvaló, hogy itt az érvényességét az érv: „Az összes alkotást a zeneszerző magas művészi” - közvetlenül függ az igazság a tézis: „Új opera zeneszerzője magas művészi munkát.” Végül is, ha van egy hamis érv, hogy hamis lenne, így az érv: ha igaz, hogy az opera a zeneszerző erősen, tehát nem igaz, hogy minden cselekedete nagyon művészi.

Ilyen hiba történhet a tárgyalás ügyvéd, aki megvédje a vádlott, azt bizonyítja a tézis: „Az ügyfelem nem követett el csalást” - segítségével az érvelés „mert az ember a jó karakter, hogy nem engedheti meg magának egy ilyen bűncselekmény.”

A "várakozás a földre" egy speciális eset egy "kör a bizonyításban" hiba. Lénye abban rejlik, hogy az érv elfogadott álláspont, amelyet csak bizonyítani kell. Ez azt jelenti, hogy az érvelés megegyezik az értekezéssel, de csak más szavakkal fejezhető ki, vagy a dolgozat közvetlen logikai következménye.

3. Az értekezés logikus következménye az érveknek. Ha ezt a szabályt nem tartják be, akkor az értekezés nem tekinthető bizonyítottnak (vagy vitatottnak). A szabály megsértésével kapcsolatos hibát általában "non sequitur" -nek nevezik.

Egy ilyen hiba miatt a hős Gogol „The Tale of Hogyan Ivan Ivanovics összeveszett Ivan Nikiforovich” panasza a bíróság: „Vysheizobrazhenny nemes, amely már a neve és vezetékneve minden inspirálja undor, táplálja a lelket egy rosszindulatú szándékkal, hogy felgyújtották velem a saját házában. Félreérthetetlen jelei, amelyek a következők nyilvánvalóvá válik: az 1-x, a fent említett rosszindulatú úriember kezdett gyakran menjen ki az ő kamra, ami azelőtt soha, mert a lustaság és az elhízás nyomorúságos testünket, nem vettem; in-2 humán hozzá csatlakozó a legtöbb körbevevő kerítésnek a saját, már megkapta a néhai szüleim, áldott emlékű, Ivan Onisieva fia Pererepenko, föld, napi és rendkívüli időtartama világít, hogy az már világos, ott bizonyítás, mert eddig, az ő fösvénység fukar, mindig csak egy faggyúgyertya, de még Kaganets volt potushaem "

A "nem követni" hiba további két módosítása szintén ismert

A hibát olyan személy teszi, aki kitartóan bántalmazza, hogy minden, amit M. mond, hamis, mivel M. hülye és erkölcstelen személy.

Természetesen az ilyen bizonyítási vagy megcáfolási mód elfogadhatatlan a kulturális emberek körében. Meg kell vitatni vagy megvitatni egy régi kifejezést "finom formában, erős tartalommal" (suaviter in modo, Foriter in re)

b) "Érv a személyhez" (argumentum ad populum). Ezt a hibát azok teszik ki, akik a demagógiát beszédükben használják, nem lényegében érvekkel, hanem érzelmi felemelkedéssel a hallgatókban, akik nem ismerik a dolgok valódi állapotát, és ezáltal elhárítják a figyelmet az ügy valódi lényegéről.

Ezt a demagógiai technikát széles körben használták, amint az ismert, a náci propagandisták a Hitler-Németországban, a honfitársaik nemzeti érzéseivel szemben.

A bizonyítás logikai tanításának legfontosabb aspektusaira vonatkozó munkálatok befejezése után megjegyzem:

Először is, mondhatod, és így - ennek a bizonyításnak az ellenkező irányba történő megcáfolása (természetesen fenntartásokkal).

másrészt a bizonyítás doktrínája (és a fajta megcáfolása). a logika többi szakaszának következménye. Ez azt jelenti, hogy az, aki meg akarja tanulni, hogyan kell helyesen és sikeresen bizonyítani az igazságot, meg kell tanulnia a logikai tudomány minden más parancsolatát.

4. Kazakov AS "amerikai mítoszok". M. 1989.