Hogyan ismerjük fel az "ideológiai örökösöket" és a gesztusok nyelvével "háború és béke"

A tudat amputációja, vagy egy kis viasz a szamár fülekhez

Hogyan lehet felismerni az "ideológiai örököket", és felidézni a "háború és béke" gesztus nyelvét?

Végül, az emberek minden társadalmában (és minden állományban) vannak olyan veleszületett idegenek, természetes disszidensek. Mindig morgolnak és ellentmondanak. Vegyük legalább a Solzhenitsyt. Kevés oly sokat tett azért, hogy elpusztítsa a szovjet rendszert. Végül elpusztították, mindent megtettek, ahogy kérte - ismét elégedetlenül. Nem, ölsz, de szép volt. Az elhunyt férfi rózsaszínű és mosolygott. Úgy gondolom, hogy ezek az emberek, akik mindig boldogtalanok, nem tekinthetők nemzeti tudatunk stabilitásának bizonyítékaként.

Azt kell mondanom, hogy ez csodálatos. Bár én például nagymértékben elutasítom Solzhenitsyn személyiségét, de nem róla, vagy inkább nem csak róla. A zúgolódás és elégedetlenség százalékos aránya, mert még mindig nem volt tökéletes társadalom a Földön, és nem volt elégedetlen - a haladás ígérete, az emberiség további fejlődése. Tehát a "természetes disszidensek" jelenségében nincs semmi negatív.

Így vesszük a tényt: néhány befolyásos és szervezett része az emberiség (amelyeket elfogadott és néhány honfitársaink) valahogy a mi a társadalom egészének, közel 300 millió ember, nem számítva a „szövetségesek” volt aktív amely óriási előnyökkel jár ebben a csoportban és hatalmas veszteséget okoz magának. Ma, amikor a program fontos szakasza befejeződik, és az eredmény nyilvánvaló, akkor ténynek és többnek tekinthető, mint amennyire nem áll meg. A veszteségek és akvizíciók ismertek és nyilvánvalóak, számlálásra és közzétételre kerülnek a világ könyvelési könyveiben, szó szerint a boldog politikusok arcára írták.

Természetesen nyitott szemmel kell tartanunk. A totalitárius gondolkodású rajongók minden banner alatt elegendők, még a leginkább is, ami nem demokratikus. Abban a bizalomban, hogy jogot kaptak az "elmaradott" népek eltorzulására, könnyen lecsúszhatnak az "emberi anyag" biológiai átalakulásának terveire. Hasonlítsa össze ezt a két nyilatkozatot.

Trockij (1923): „Az emberi faj, a Homo sapiens fagyasztani, majd megint egy radikális átalakulás, válik tárgyát ujjaik bonyolult eljárások a mesterséges kiválasztás és pszicho-fizikai képzést.” De Trockij még mindig nem ment túl a kiválasztásra és a képzésre. Ideológiai örökösei hirtelen kiderültek.

Ezek a szókimondó szélsőségesek beszédei és gondolataik. De tükrözik az elit általános és titkos vágyát (még akkor is, ha "megvilágosodik"), hogy olyan nép vagy nép legyen, amely az élet minden területén olyan módon viselkedik, ahogy nyereséges, kényelmes és kellemes az elit számára. Az általam választott "őszinte" spirituális vezetők közül néhány kiemelendő, hogy ezek a történelmi időszakban Oroszország kulturális rétegének befolyásos részének bálványai. Ma Trockij hírneve nedves (bár a peresztrojka alatt próbálta emelni egy talapzaton). De N. Amosov, a közvélemény-kutatások szerint, az utóbbi időben az értelmiségiek között foglalta el a harmadik helyet az élő spirituális vezetők listáján (Solzhenitsyn és Likhachev után).

Először is, érdemes megjegyezni, az egyik módszer az úgynevezett „manipuláció”, amelynek Szergej G. fog beszélni hosszasan után: megtalálni a hasonló nyilatkozatok két ember, és tartsa párhuzamosan közöttük, kijelentve egy - „ideológiai utódja” a másik. Nos, egy példa:

"Államnak nem csak a fiatalok hivatalos iskolai időszakára kell gondoskodnia a testnevelésről, hanem az iskola utáni időszakra is. Az államnak nem szabad aggódnia az ifjúságtól, miközben a fizikai növekedésének időtartama folytatódik. Nem, az államnak nemcsak joga van, de köteles szisztematikusan és folyamatosan ellátni a lakosság minden testnevelését. "

Másodszor, abszurd az, hogy egy ember teljes világnézeti rendszerét egy idézetbe fektessék és azt mondják: "Itt van! Mint a tenyerében! " És még inkább ilyen történelmi párhuzamokat vezetni. Ezután vonja be a "Trotsky-Amos" és K. Tsiolkovsky vonalat, aki így ír:

- Semmi sem. A tökéletlen, beteg, csúnya, őrült, még inkább gyengéd gondokról, mint az ésszerű, kedves és gyönyörű. Nem szabad csak gyermeket nevelni, ami nem zárja ki a házasságot. Az anyaság és az apaság érzései kielégítik és más emberek gyermekeit.

Ez egyben "az őszinte szélsőséges beszéde és gondolata". Ha akarod, akkor rajzolhatsz ki egy még több halom különböző történelmi személyiségek ilyen kifejezéseit. És egyáltalán nem mindegyikben hozza őket egy halomba.

Ha az emberi fajta javításáról beszélünk, sokáig folyik. Talán Szergej Georgievics nem hajlandó vakarni a himlőt? Vagy tagadja az űrhajósok mesterséges kiválasztásának helyességét azon az alapon, hogy mindenkinek joga van repülni az űrbe? Vagy szeretne egy nem szakosított sebész kezelni? És ha holnap fogja találni a módját, hogy „kikapcsolja” a tervezett gyermek gének felelősek a kialakult skizofrénia, a Down-szindróma, bénulás, egyáltalán Szergej G. van az interferencia ellen az emberi természet? Kétlem. Miért kell az ilyen ésszerűtlen támadásokat a "szélsőségesek" ellen? Ha kritizál, kritizálja az ügyet, és nem folytat kétes párhuzamokat.

Ugyanakkor a nyílt hazugságok előnyben részesítik, mert elpusztítja a párbeszéd minden lehetőséget.

Érdekesebb érvelés:

Úgy vélik, hogy a filozófia területén Machiavelli a jakobinok tevékenységét a nagy francia forradalomban várták, amely, mint ismert, nagymértékben manipulálta a tömegtudatot.

Nos, ez a Kara-Murza kijelentése nem bizonyít semmit. Csak véletlenül hagyta figyelmen kívül a nagy francia forradalomról szóló megjegyzést a jakobinusokról, akik sok szempontból példaértékűek voltak az orosz forradalmárok számára, és továbbmentek. Hiányosan szétszórta ezeket a vádakat, és nem szolgáltat semmilyen bizonyítékot. Végül is ez a Sergei Georgievics "manipulációjának" egyik jele: valami jól ismert ténynek nyilvánítani, és nem magyarázatot adni. Azonban később részletesebben beszélünk a nagy franciákról és Szergej Georgievics és Robespierre "ideológiai affinitásáról".

És itt nyilvánvalóan félelmetes pillanat:

Az amerikai pszichológusok (J. Rush) szerint a jelnyelv 700 ezer különböző jelet tartalmaz, míg a legteljesebb angol szótárak nem tartalmaznak több mint 600 ezer szót.

Nem tudom, ki a Rush, de ha tényleg megírta ezt, akkor sürgősen fordulnia kell egy professzionális pszichiáterhez. Nem lehet 700 ezer "MINDEN különálló jel". A gesztusok az állatok világához tartoztak, és alapvetően a beszéd helyett. Ugyanaz a logika hiánya: egy ilyen összetett, multifunkcionális rendszer, mint a beszéd, 600 ezer szóval (szintén kétes számmal), és elveszti a primitív gesztusokat! A legjobb bizonyíték az, hogy gesztusok nélkül kommunikálhatunk. De beszéd nélkül? Szeretném látni, milyen gesztus, Szergej Georgievics kijelölte volna a "inkoherens" vagy a "manipuláció" szót ...

UCoz technológiát alkalmaznak