Ahogyan az eao tisztviselői nem igazolják
A bejáratnál a csarnok - nem tolakodó a riporterek, nincs kamera, nincs vakuk, általában mindent, ami azt jelzi, hogy milyen fontos a közelgő folyamat, amely most a szobában belép a bűnügyi osztály a Fővárosi Bíróság és kezdődik venni fellebbezések az ügyészség a Szmidovicsi járás bírósági határozat, amelyben a fej Szmidovicsi járás Mr. Tlustenko felmentették a korrupciós bűncselekmények.
Mostanáig a városi költségvetésnek nyújtott hitelek összegét nem fizették vissza teljes mértékben.
Ennek eredményeképpen a Smidovichsky kerület költségvetése jelentős anyagi károkat szenvedett 6,9 millió rubel értékben.
A vizsgálat sokáig tartott: kihallgatás, kihallgatás, keresés. De Mr. Tlustenko továbbra is vezette a kerületet.
Ha ilyen döntéseket hoznak többé-kevésbé magas rangú tisztviselőkkel szemben, egyszerűen nem fogadjuk el a régióban azt a feltételezést, hogy a következő bíróság eltörli őket. Azt mondanám inkább, számíthat arra, hogy Szmidovicsi járás bíróság kiejteni mondat szemben a jelenlegi vezetője a térségben, és a már működő több mint tizennyolc éve, nem az, hogy nem fogadják el, és a legvalószínűbb, hülye!
Nem emlékszem, mi történt Smidovichiban, vagy a régió bármely más régiójában. Még akkor is, amikor az elsőfokú - kerületi bíróságokat elítélték egy tisztviselőnek, amnesztiával vagy finom bírsággal végződtek. De ez csak olyan esetekben történt meg, amikor a felmentések vádakká váltak már a bírák ellen. Vagyis ilyen esetekben nem az igazságosság elve, hanem az önmegtartó reflex működött.
Smidovichsky bíró E. Peshkova, ez a reflex nem működött. Lehetséges, hogy Tlustenko úr szabadon bocsátott ítéletét mélyen téveszti az ügyészség helyzetével kapcsolatban. És talán, mint én, nem emlékszem az ügyre, amikor a bíróság másodpéldánya felborította az első fokú ítéletet a magas rangú tisztviselő ellen.
Általában, Alexander Tlustenko örvendezett: győzelem! De a jóbuláció nem sokáig tartott, csak néhány hónapig.
Ideges. Ezért nincs garancia arra, hogy az első fokú döntést nem töröljük le? És Tlustenkot úr ismét a 286. cikk 3. része szerinti korrupciós bűncselekménnyel vádolják (ez a cikk legnehezebb része, amelyre az amnesztiát nem biztosítják)? Még az is, hogy a bírósági tárgyaláson és tökéletesen megismerkedtem, gyakorlatilag a bűnügyi ügy valamennyi finomságával, nem számítottam arra, hogy ilyen precedens jönne létre.
De mégis ...
Dobrobabin bíró: (Kérdés Tlustenko-hoz) Ki volt a Képviselőház Képviselőjének kezdeményezője, aki a pénzeszközöknek egy külső alapokból történő finanszírozásáról szóló kérdést vizsgálta?
A.Tlustenko: ... Először is egy levelet érkezett a Kincstárból, hogy a költségvetésen kívüli alapot zárják le, és ez volt a téli időszakban a lakhatás és a kommunális szolgáltatások előkészítése.
A. Tlustenko: Ami azt illeti, hogy a Kincstárnak az extraprémiumalap bezárásáról szóló levele érkezett, ez egy tisztán Képviselői Közgyűlés előjoga. Csak ezt tehetik meg. Erről tájékoztatták, és rendkívüli ülést kezdeményeztek.
Dobrobabin bíró: Kinek jelentette?
A. Tlustenko: A pénzügyminisztérium beszámolt arról, hogy szükség van a költségvetésen kívüli alap lezárására ... Csak a képviselők tehetik ezt.
Dobrobabin bíró: A képviselőház közgyűlésének kezdeményezése, kinek tartozik? A pénzügyminisztériumhoz?
A.Tlustenko: Igen. Kihozhatnak egy kezdeményezést ...
Dobrobabin bíró: látom. Mondd, tudod, hogy mi vezetett a képviselők, hogy milyen szabályokat: Alapszabálya faluban, lehet, rendeletek a regionális költségvetés, a szövetségi törvényeket, amikor úgy döntött, hogy megszünteti a költségvetésen kívüli alapok tevékenysége és az újraelosztás az erőforrásokat? Szóval, ez volt a munkájuknak ez a része?
A. Tlustenko: Igen, a képviseleti testület feladata: zárja le a költségvetésen kívüli alapot ...
Dobrobabin bíró: Milyen dokumentumokban vannak bejegyezve e vámok?
A. Tlustenko: Ezt írja le a Charta ...