A tudományos ismeretek igazságának megértését nagymértékben meghatározta a tudományos racionalitás, jellegzetesség

Kezdőlap | Rólunk | visszacsatolás

Tehát a tudományos racionalitásnak három típusa van. amelyet egy séma formájában lehet kifejezni:

1) Klasszikus racionalitás - hangsúly az O-te-re.

Az objektum realisztikusan vagy tárgyilagosan létezik, függetlenül a témától. Ezért a megszerzett tudás pontosan akkor igaz, amikor ez a tudás éppen az objektum. Az értékeknek csak maguk az objektumok, az igazság az objektum ismerete. Az igazság a tudásunknak a tárgyhoz való megfelelése. Meggyőződés az abszolút igazság létezésében.

1. A dialektikus-materialista álláspontok keretében a valóság anyagi és spirituális szférái kerülnek ki (objektív és szubjektív valóság). Ennek megfelelően:

1) Az igazság, az igazság, mint a különböző szerkezeti szintek anyagi rendszereiről (mikro-, makro- és mega-világok) vonatkozó megfelelő információ, megkülönböztetve a tárgyi-fizikai, szubjektum-biológiai stb. Típusokat.

2) a szellemi igazság - az emberek is értékelik az érzések, gondolatok, gondolatok szemszögéből az „igaz” és „hamis” (gömb a „lélek” - a világ az érzelmek, gondolatok, elméletek, reflexív felfogás, eszmék, hiedelmek, szerelem).

És itt a faj a valóság birodalmán alapul:

A létező valóság: az emberek lelki és létfontosságú értékei (a jóság, az igazságosság, a szépség, a szeretet érzései, barátság stb.) Eszméi, valamint az egyének lelki világa. Mivel az emberek megoldják a jó, szépséggel kapcsolatos gondolatok igazságosságát, értékelik (tanulmányozzák) saját és mások érzéseit, el kell ismerni az egzisztenciális igazság fogalmát.

B) Kognitív valóság: az egyén hiteinek e vallási dogmákhoz való illeszkedésére vonatkozó kérdés, vagy bármely tudományos koncepció vagy elmélet bármely személy általi megértésének helytállósága fogalmi igazság. Meg lehet különböztetni a működési igazságot is - mint a téma valóságos ábrázolását a megismerés módszereiről és eszközeiről.

1) A rendes igazságok a dolgok láthatóságával kapcsolatos szokásos empirikus ismeretek eredménye. Ez a tudás nem megy a lényegre. De ez a tudás a jelenségek és azok közötti korreláció. És ez a kijelentés igaz. Például: "A hó fehér". Ha e tudás alkalmazása (ezek a hétköznapi igazságok) nem úgy tesz, mintha feltárná a létezés elveit és törvényeit, akkor ezekről a törvényekről nem lesz hibás ítélet. Az első kísérlet a hamissághoz vezet.

2) a tudományos igazság - nem véletlenszerű, felületes kapcsolatok, hanem általános és természetes tanulás. Behatol a tárgyak és folyamatok lényegéhez, nem korlátozódik a jelenségre, speciális módszertant és speciális kutatási módszereket alkalmaz, egy adott nyelvet.

Ebből a különbségből a következtetés arra enged következtetni, hogy a tudományos ismeretek mindig közelebb állnak az abszolút igazsághoz, mint a közönséges. Ám a magas általánosságok, absztrakciók szintje felé emelkedve a tudomány az induktív következtetések körébe lép. És azóta a teljes indukció az esetek túlnyomó többségében lehetetlen, a pontatlanságok valószínűsége nő. Figyelembe véve a kötődését az ítéletek (tudás), hogy egy adott területen vagy egy adott fragmense fennállásának, mértékének az igazság, például közönséges ítélet „kalapács is kalapács körmök lappá” - nagyobb, mint a Big Bang elmélet és a tudományos folyamat leírása a nukleáris fúzió

3) a művészi igazság - az ilyen konstrukciókat tartalmazó művekben rejtve lehet a telek-telekrétegben, a karakterek rétegében és végül a kódolt ötletek rétegében.

Az igazság erejének mûvészi mûvészete mögött rejtõzik G. Altov a Searing Mind regényében: "Cervantes elvesztette kezét a harcban Leparto közelében; te vagy a ho

Emlékszel, ki harcolt, kivel és hogyan ment véget a csata? És Don Chisciotte még ma is segíti a lehetetlen megrohamozást. Minden győzelemben részt vesz a részvétele. ... azt állítom: Don Quijote támadás a szélmalomon az emberiség történetében az egyik leghatékonyabb csatája ... ".

Isten: anélkül, hogy felismerné Isten ontológiai lényét (mint egy bizonyos

Olyan entitás, amely a létező objektív valóság szférájához tartozik

kívül és függetlenül az emberi tudatosságtól), létezik a szubjektív szférában: objektíven vannak olyan emberek, akik Isten elképzelésének alkotói és hordozói, Istenbe vetett hit, hit vagy ennek vagy egy adott vallási doktrína helyességének hite. Objektíven nincs Isten, hanem Isten eszméje.

Vallás - épül valós történelmi személy, és az élete (Yeshua) mítosz otrazhdayuschy mély vágy az emberek, hogy minden ideálok (eszményeit kereszténység, hogy az igazi Jézus nem prédikálni).

Bármely vallásos tanítás magában foglalja:

1) az értékrend az alapja a dogma pozitív céljainak eléréséhez - igazolja a világban és a társadalomban élő embert, biztosítva az emberek közötti erkölcsi kapcsolatokat, ideológiai alapot teremtve.

2) mitikus, fantasy elemek - nincs önálló kognitív jelentőségük. Végezzen el két funkciót:

- töltse ki a tanítás "kognitív ürességét" - adnak némi (fantasy, mitikus) képet a világról - a vallásos dogma ezen részének szó szerinti megértése (például az Ószövetségi szövegek) abszurd egy modern ember számára

így vallási igazság - a rendszer reprezentációk szereplő vallási tanítások, amely megjeleníti fix a köztudatban az eszmék, az emberi kapcsolatok, hogyan ítélik meg a legjobb szabályok és előírások az emberi társadalom, a legjobb személyes tulajdonságait.

A vallási igazságok - az igazság-vélemények, nincsenek kapcsolatban az objektív világ tulajdonságainak ismeretének formáival és eredményeivel, ezért nem lehetnek igazságok objektívek. A vallási tanításoknak semmi köze a világ megfelelő képének kialakulásához.

Egyrészt a szubjektivizmust soha nem lehet kizárni (függetlenül attól, hogy a tudós milyen kiemelkedő a beszéd tárgya). Másrészt nem lehet mindent tudni magadról, mégis a tudomány legtöbb információja természetesen magától értetődő.

7) filozófiai igazság - A filozófiai tudománynak számos olyan tulajdonsága van, amelyek a tudományos (szisztematikus, szerveződő, a vizsgált jelenségek lényegének megismeréséhez való tájékozódás, a lény szférái) vonatkozásában kapcsolódnak. De: nem kísérleti tudomány, általános jogi törvényeket fogalmaz meg, az egyes tudományok adataitól kezdve. Ráadásul a filozófiai tudás nem csupán egy általános, hanem egyetemes tudás a világnézeti szintről, azaz a világnézeti szintről. nem konkrét tudományos problémák megoldására, hanem a kognitív folyamatok paradigmák szintjére, a tudományos ismeretek általános módszertanára. Filozófiai tudás - antropocentrikus orientáció, hanem mert alternatív.

3. Az objektum fejlődésének teljessége: relatív és abszolút. A relatív és abszolút igazság fogalmának fejlődését befolyásolta a komplexen szervezett tárgyak kognitív kimeríthetetlensége.

PV Alekszejev és A.V. Panin: a jelenben. abszolút igazság - tudás, amely megegyezik a témával, és ezért nem lehet megcáfolni a tudás továbbfejlesztésében, akkor:

a) a vizsgált tárgyak egyéni aspektusainak ismerete (olyan ténymegállapítás, amely nem azonos a tények teljes tartalmának abszolút tudásával);

b) a valóság bizonyos aspektusainak végleges ismerete;

d) a világ teljes, aktuális, sohasem teljesíthető ismerete.

De: "r" - nyilvánvaló, hogy ilyen igaz lehetetlen; egy bizonyos vizsgálati tárgy ("a"), vagy a valóság ezen vagy a valóságának ("b") tanulmányozott egyéni tulajdonságairól szóló ismeretek még mindig távoli idő alatt új megértést kaphatnak. Végül nem kaptunk meg esélyt arra, hogy pontosan meg tudjuk határozni, hogy a mai ismeretek mely pillanatait nem tudják megcáfolni a jövő feszült ismerete.

Az emberi tudás mindig relatív; a társadalom fejlettségi szintjétől, a történelmi és kulturális viszonyoktól függenek,

De ez nem jelenti a világ alapvető tudatlanságát és minden tudomány a priori hamisaságát. A relatív ismeretek is objektívek, de hiányosak, és a jövőben finomíthatóak és kiegészíthetők is. Ebben az esetben: 1) minden relatív igazság önmagában tartalmaz egy bizonyos abszolút igazságot; 2) bizonyos körülmények között egyáltalán nem érdemes az igazság relativitásának vagy abszolútságának kérdése. Példa: A relativitáselmélet megjelenésével a klasszikus mechanika nem szűnt meg igazán, csak a szférák korlátai jelentek meg, amelyekben igaz.