A szerződés vagy az ügylet megszűnése az áru (termék) szállítójával vagy a szolgáltatás előadójával
Mivel a szerződés vagy ügylet a gyakorlatban megszűnik, Oleg Rukavitsyn, a "Zakob" Voronezh Jogi Központ vezetője elmagyarázza:
Ha a felek nem jutottak megállapodásra a megállapodás megváltozott körülményeinek való megfelelés érdekében, akkor a szerződés bírósági határozattal felmondható. A követelmény az a megállapodás megszűnése lehet részese a bíróság csak kézhezvétele után az elutasítás másrészt a javaslatot, hogy felmondja a szerződést, vagy nem érkezik válasz a megadott határidőn belül a javaslatban, és az ő távollétében 30 napig (art. 452 a Polgári Törvénykönyv).
1. A szerződés felmondásáról szóló általános rendelkezések
A vállalkozók közötti tranzakciók befolyásolják az együttműködés különböző kérdéseit. E tekintetben a tranzakció tartalmától függően a szerződés megfelelő típusa. A különféle polgári jogi kötelezettségek teljesítésének egyoldalú elutasításának okai (a szolgáltatásnyújtásra, lízingre, a fizetett szolgáltatások nyújtására, a szerződésre vonatkozó szerződések alapján) saját jellemzőkkel bírnak.
2. Az ellátási szerződésnek egyoldalú elutasítása
Az árubeszerzési szerződés értelmében a szállító vállalja, hogy kellő időben átadja az árut a vevőnek, aki vállalja, hogy elfogadja az árut és bizonyos összeget fizet. Ha a felek nem teljesítik feladataikat, fennáll a gazdasági károk, az üzleti hírnév károsodásának veszélye. A szerződés feltételeinek be nem tartása lehetséges, és objektív okokból, bármelyik fél hibájából. De ha egyikük úgy döntött, hogy egyoldalúan felmondja a szerződést, jogi indoklással kell rendelkeznie. Az eladó a szállítói szerződést megszüntetheti abban az esetben, ha az árut a készletben kell átadni, és a szerződés nem határozza meg annak meghatározására szolgáló eljárást (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 467. cikkének (2) bekezdése).
A vevő a szerződést megszüntetheti: hiányos minőségű árukat szállít olyan hiányosságokkal, amelyeket a vásárló számára elfogadható határidőn belül nem lehet megszüntetni, valamint a szállítási határidők ismételt megsértését.
A szállító viszont a fizetési feltételeket és a termékek össze nem állítását (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 523. cikke) ismételt megsértésével felmondhatja a szerződést.
A szerződő felek szerződés megszűnésének e feltételeit a Polgári Törvénykönyv 523. cikke alapjában véve megsértette, és a jegyzéket lezárták. Emiatt, akkor feltételezhetjük, hogy ha a felek meg fogják tenni, hogy a szerződéses kikötések, amelyek kimondják, hogy joga van visszautasítani ahhoz, hogy annak feltételei egyéb okból nem tudnak kihasználni ezt a jogot.
Van azonban egy másik szabály: a Ptk. 523. § (1) és (3) bekezdésében szereplő, a 450. cikk (2) bekezdésének (4) bekezdése szerinti megjelölés a szerződés egyoldalú elutasítását teszi lehetővé egy másik jelentős megsértés esetén. Amint a bíróságok rámutattak, ez a rendelkezés referenciaként szolgál, és ez azt mutatja, hogy a Polgári Törvénykönyv 523. cikkének (2) és (3) bekezdésében szereplő, a felek általi szerződéses szerződés lényeges megsértésének eseteinek felsorolása nem kimerítő jellegű.
Az ellátási szerződés fontos feltétele egyértelmű megállapodás a szállításhoz. És a gyakorlatban viták merülnek fel a szállított áruk választékának megfelelőségével kapcsolatban.
A szerződés megszüntetésének egyik oka lehet a vevő előre nem fizetése. Ebben az esetben a szállító megtagadhatja az áruk szállítására és kártérítésre vonatkozó kötelezettségének teljesítését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 328. cikkének (2) bekezdése).
Tehát lehetséges, hogy a szállítási szerződést egyoldalúan csak a törvény által engedélyezett esetekben szüntessék meg. A kötelezettségek egyoldalú elutasításának esetleges gazdasági veszteségeit a felek arra ösztönzik, hogy feltárják a szerződés feltételeinek értelmezésének bonyolultságát. Különösen megállapodnak a megállapodás egyoldalú megszüntetésének tilalmáról. Ez a feltétel azonban ellentmond a szállítási kötelezettség lényegének, érvénytelennek minősül, és a felek nem hajtják végre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikke).
3. A bérleti szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása
A Polgári Törvénykönyvben foglaltaknak megfelelően, bérleti szerződés alapján a bérbeadó vállalja, hogy ideiglenes birtoklásra és (vagy) díjfizetésre bocsátja a bérlőt.
Ugyanakkor az egyik fél kérelmére a bíróság idő előtt felmondhatja a szerződést.
A bérbeadó kérheti ezt, ha a bérlő:
olyan ingatlanokat használ, amelyek jelentős mértékben megsértik a szerződés feltételeit, vagyonát;
jelentősen rontja a tulajdon;
Több mint kétszer egymás után, a szerződés által meghatározott fizetési határidő lejártával nem fizetnek bérleti díjat;
a lízingszerződésben meghatározott feltételek szerint nem hajt végre tőkeszerzést, vagy ha a lízingbevevő más jogszabályokban előírt kötelezettsége.
A Bérbeadónak jogában áll a szerződés korai felmondását csak írásban figyelmeztetni a bérbevevőnek a kötelezettség teljesítésének ésszerű határidőn belüli megküldését követően (az Orosz Föderáció adótörvényének 619. cikke).
Ezenkívül a lízingbevevő a bíróság előtt felmondhatja a szerződést olyan esetekben, amikor:
a lízingbeadó nem biztosítja az ingatlant a lízingbevevőnek történő használathoz, vagy akadályozza ezt a szerződés feltételeinek vagy az ingatlan megnevezésének megfelelően;
át a bérlő vagyon hiányosságai akadályozzák az élvezet őket, ami nem említették a bérbeadó a szerződést, korábban nem ismert, hogy a bérlő, és nem mutattak ki a bérlő által az ellenőrzés során az ingatlan, illetve ellenőrzését a használhatósági a szerződés megkötése;
a lízingbeadó nem végzi el az ingatlan tőkeszerzését a lízingszerződésben meghatározott feltételekkel és ennek hiányában a szerződésben ésszerű időn belül;
olyan ingatlanok miatt, amelyekért a lízingbevevő nem felelős, olyan állapotban lesz, amelyet nem használnak.
A gyakorlatban az események nagyon érdekes fejlődése akkor lehetséges, ha a bérleti szerződés megszűnik.
A Nyugdíjpénztár Hivatala (a lízingbevevő) és a vállalkozó (a bérbeadó) között szerződést kötöttek a nem lakáscélú helyiségek ideiglenes használatára. A csapat munkájának feltételeinek javítása érdekében az alap a vállalkozónak a szerződés lejárta előtt értesítést küldött a szerződés megszűnéséről. Ezt követően a lízingbevevő megállapodást írt alá a lízingbeadónak a lízingmegállapodás megszüntetésére, majd még két példányban a helyiség és a tulajdon átruházásának tényéről.
E levélre válaszul a vállalkozó tájékoztatta az alapot, hogy a lízingszerződésben nincsenek olyan feltételek, amelyek alapján a bérlőnek jogában áll egyoldalúan megtagadni a végrehajtást. Így a lízingbeadó elmondta, hogy megtagadta a lízing megszüntetését, mert úgy véli, hogy ez még mindig érvényes.
Ehhez az alaphoz értékes csomag küldte a vállalkozót a lakóházak és kulcsok elfogadásának és átadásának aktusaként az épület bejárati ajtójáról, tájékoztatva őt arról, hogy egy bizonyos időponttól távozott. A vállalkozó a választottbíróságra kérelmet nyújtott be a bérleti díj megfizetésére a teljes szerződés időtartamára, és nem az alapnak az épületből történő tényleges távozásának időpontja előtt.
Mint látható, a bérlő látszólag mindent jól - értesíteni kell a szerződés megszűnését, figyelmeztette (akár többször is) a bérbeadó a szándékáról, hogy hagyják el a helyiséget, így megszünteti a kölcsönös szerződéses kötelezettségeit. Csak ennek jogi indoka volt, amint kiderült, hogy nem volt.
Az ilyen vitatott helyzetek nem ritkák, ami ismételten hangsúlyozza annak fontosságát, hogy megértsük a szerződéses kapcsolatok lényegét, jogaikat végrehajtásukban, vagy egyoldalúan elutasítsák ezt a terhet.
Az érdekelt felek a megállapodás megszüntetésére joga egyoldalúan alkalmazza a hatóságot, hogy már regisztrált a szerződést, követelve a visszafizetés rekord a regisztráció. Elmulasztása a test megfelelő bejegyzés hivatkozva hiányában a kérelmet a második kéz nem felel meg a törvény, és lehet megtámadni egy próba. Ebben az esetben a regisztráció hatóság kell gyűjteni az összes költséget, hogy a személy szenvedett, vagy meg kell viselniük kapcsolatban jogellenes megtagadása, valamint annak az elmaradt haszon (n. „A következmények a szerződés felmondásának” Project 7 Plenum a RF).
A lízingszerződés megszűnése esetén az ingatlan használatáért fizetett összegeket a lízingbeadó tényleges visszafizetésének napjáig kell beszedni. A bérbeadó jogosult megkövetelni elhatárolás a kötbért a fizetési fizetések napján a tényleges teljesítmény a másik fél a szerződés (Art. 622. a Polgári Törvénykönyv).
4. A fizetett szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés egyoldalú megtagadása
Fizetett szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés alapján, beleértve a hitelt nyújtó szolgáltatásokat is. Szereplő vállalja, a megrendelő, hogy bizonyos műveleteket vagy bármilyen olyan tevékenységet folytatni, és az ügyfél vállalja, hogy fizetni ezekért a szolgáltatásokért. A Polgári Törvénykönyv mind a végrehajtó, mind az ügyfél jogait egyoldalúan elutasítja az ilyen szerződésből eredő kötelezettségek alól. Ugyanakkor a felek megállapítják az ilyen elutasítás vagyoni következményeit. Különösen a Vállalkozó jogosult megtagadni a szerződéses kötelezettségeit csak a teljes visszatérítés az ügyfél kártérítési (para. 2, Art. 782 a Polgári Törvénykönyv), és állapota nem az ügyfél teljesítette a szerződés alapján a fizetési végrehajtója ténylegesen felmerült költségek (Sec. 1, Art. 782 Polgári Törvénykönyv).
5. A szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása
Szerződés alapján az egyik fél (a vállalkozó) vállalja, hogy végre az utasításokat a másik fél (a vevő) egy kis munka, és adja át az eredménye, hogy az ügyfél és az ügyfél köteles elfogadni a munka eredménye, és fizetni érte.
Az ügyfél elállhat a szerződéstől, és kártérítést követelhet, ha a vállalkozó nem megy végbe egy időben a végrehajtását szerződés vagy munkáját végzi el olyan lassan, hogy a vége az időben válik nyilvánvalóan lehetetlen, és ha a végrehajtás során a munka akkor válik nyilvánvalóvá, hogy nem kerül végrehajtásra megfelelően és a hiányosságokat kiküszöböljük a megadott időtartamon belül (p. 2, 3 evőkanál. 715 CC RF).
Ha további munkafeladatokra van szükség, az ügyfél nem vállalhatja, hogy a szerződés becsült árával meghaladja a szerződést, és elutasítja a szerződést (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 709. cikkelyének 5. pontja). Az ügyfél elutasítja a szerződés teljesítését is, ha a munka már befejeződött, de a kivitelezés során felmerült hiányosságokat a szerződő fél nem szüntette meg, vagy elvben lényeges és elveszíthetetlen (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 723. cikke).
Az ügyfél bármikor szülés előtt, hogy neki a munka eredménye megtagadja a szerződés teljesítésére fizet a vállalkozó a megállapított árat arányosan a részét a végzett munka előtt értesítés kézhezvételétől megtagadása az ügyfél a szerződés teljesítésére. Az ügyfél továbbá köteles megtéríteni a vállalkozó által okozott kár a szerződés megszűnése, a különbség az áron, az összes munka és fizetett már elvégzett (Art. 717 a Polgári Törvénykönyv).
A szerződéses kötelezettségek teljesítésének folyamata során a szerződő fél köteles haladéktalanul értesíteni az ügyfelet, és mielőtt kézhez kapná az utasításait, felfüggeszti a munkát, ha:
az ügyfél által rendelkezésre bocsátott anyag alkalmatlansága vagy gyenge minősége, felszerelése, műszaki dokumentációja vagy a feldolgozásra átadott tárgy (feldolgozás);
A megrendelőnek a munka elvégzésének módjáról szóló utasításainak teljesítéséből eredő esetleges kedvezőtlen következmények;
más körülmények a vállalkozó ellenőrzésén kívül, amelyek veszélyeztetik az elvégzett munka eredményességének vagy tartósságának veszélyét, vagy az idő előtti megvalósításának lehetetlenségét.
Ha az ügyfél, annak ellenére, hogy az időszerű és indokolt figyelmeztetést a körülmények, nem fog a szükséges intézkedéseket, hogy megszüntesse a körülményeket, amelyek veszélyeztetik a végrehajtását a munka, a szerződő félnek joga van megtagadni a szerződés teljesítésére és a kereslet okozott károk megtérítése iránt annak megszűnése (Art. 716 a Polgári Törvénykönyv).
6. A kötelezettségek megszűnésekor
A tárgyalás előtti eljárás során a felek megállapíthatják, hogy a szerződés szerinti kötelezettségek nem a megállapodás megkötésének időpontjától, hanem az adott időpontban vagy az esemény előfordulásának időpontjától kezdődően megváltoznak vagy megszűnnek.
A szerződés megváltoztatása vagy törlése esetén a felek kötelezettségeit a vonatkozó bírósági határozat hatálybalépésétől kezdődően módosítani kell vagy fel kell függeszteni. A másik félnek nincs joga megállapítani (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 453. cikke 3. bekezdése).
Ennek eredményeként a szerződés megszűnését megszűnik az adós köteles a szükséges intézkedések megtétele, amelyek tárgya (például, hogy a hajó az áruk egy ellátási szerződést, hogy végezze el a munkát a szerződés szerint, támogatási alapok a szerződés alapján a hitel, és így tovább. N.). Ebben az esetben az egyik fél, mint általában, szenved a gazdasági veszteségek a bíróság meg kell térítenie a másik fél (para. 1, Art. 393 a Polgári Törvénykönyv). A megállapodás szerinti illetéktelen teljesítés esetén megállapított büntetés a szerződés felmondásának napjáig keletkezik.
Annak érdekében, hogy felelősséget vállaljon a veszteségek beszedése formájában, köteles bizonyítani a szerződéses kötelezettség megsértését, a veszteséget és méretét, valamint a jogsértés és a kár közötti okozati összefüggést. Az ilyen elemek bizonyításának hiánya magában foglalja az ilyen követelések kielégítésének megtagadását.
7. Ne feloldódjon, hanem változzon.
Az érdekelt fél kérésére a szerződés nem szüntethető meg, hanem a bíróság megváltoztathatja, ha a következő feltételek egyidejűleg teljesülnek:
a szerződés megkötésének időpontjában a felek abból indultak ki, hogy a körülmények ilyen megváltozása nem történne;
a körülmények megváltozását olyan okok okozzák, amelyeket az érdekelt fél a felmerülésük után nem tudott legyőzni, a szerződés természetéből és a forgalom feltételeiből eredő gondosság és mérlegelési fok;
a szerződés végrehajtása során nem változik a feltételek, így megsértette a vonatkozó szerződés aránya tulajdon érdekeit felek járna az érdekeltek ilyen kár, hogy ez nagy mértékben elveszítheti, amit jogosan várhat a szerződés megkötése;
az üzleti forgalom szokásaiból vagy a szerződés lényegéből nem következik, hogy az érdekelt fél viseli a körülmények változásának kockázatát (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 451. cikke).
Más szóval, a szerződésnek a körülmények jelentős megváltozásával összefüggő változása a bírósági határozat kivételes esetekben megengedett. Ilyen esetekben, amikor a szerződés felmondása ellentétes a közérdekkel, vagy kárt okoz a felek számára, jelentősen meghaladva a szerződés teljesítéséhez szükséges költségeket a bíróság által megváltoztatott feltételek mellett.
A "Zakon" Jogi Központ szakemberei készek szakmai segítséget nyújtani abban az esetben, ha problémái vannak a szerződéses kapcsolatokkal kapcsolatban. A szakértővel való konzultáció ingyenes, függetlenül attól, hogy az ügy szakasza és összetettsége milyen.
Ossza meg ezt a cikket barátaival
Kiegészítő irodaszolgálat 1-es számú állampolgársága: Voronezh, st. Koltsovskaya, 60/1 (előzetes bejelentkezés alapján).
A polgári lakosok további vételi hivatala 2: Voronezh régió, Nizhnedevitsky kerület, a. Nizhnedevitsk, ul. A Grays testvérei, 6 (minden hónap harmadik csütörtökje 12-00 és 14-00 között).
További irodaszolgálat 3 polgárok fogadása: Voronezh, st. Holeszunova, 41 (kinevezéssel).
Impresszum Társaság „Jogi Központ” zakon „: BIN 1153668020660 INN / KPP 3664206501/366401001 folyószámla számát 40702810113000007348 30101810600000000681 kapcsolódó számlaszám a központi Black Earth Bank Sberbank Oroszország
Jogi Központ "Zakob"